上訴人（原審原告）王某某，哈爾濱創(chuàng)意裝飾有限公司第一分公司負(fù)責(zé)人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人耿成巖，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）哈爾濱上和物業(yè)管理有限公司，
住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路168號5層。
法定代表人張連民，總經(jīng)理。
委托代理人魏世虎，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，該公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)比樂街30號。
被上訴人（原審被告）郭永軍，住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人哈爾濱上和物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）、郭永軍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第372號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托代理人耿成巖，被上訴人物業(yè)公司的委托代理人魏世虎到庭參加訴訟。被上訴人郭永軍經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票后未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：王某某在物業(yè)公司管理的上和置地廣場業(yè)主處租賃上和置業(yè)廣場120號及109號二個車位，用于停放其所有的×××號轎車，其中一個車位停放時間為白天，另一個車位的停放時間為晚上。2013年2月16日，郭永軍在王某某處取走車鑰匙，幫助王某某挪車位，同年2月21日在未經(jīng)王某某許可的情況下，郭永軍私自將王某某×××號轎車開離停車場，并在哈爾濱市南崗區(qū)南通大街與宣普街交叉口發(fā)生交通事故，造成王某某車輛受損，產(chǎn)生拖車及存車費共計440元，車損經(jīng)交警隊依法委托哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認(rèn)證中心鑒定為43，508元。同年3月5日，哈爾濱市公安交警支隊南崗大隊依法出具了哈公交認(rèn)字（2013）第00019號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭永軍負(fù)事故的全部責(zé)任。另查明，郭永軍為物業(yè)公司停車場的秩序員（住宿在公司宿舍），事故發(fā)生時，其并不當(dāng)班而是休息日。事故發(fā)生后，郭永軍為王某某書寫了書面意見，表示愿意承擔(dān)因此事故給王某某造成的損失，現(xiàn)郭永軍已辭去物業(yè)公司停車場秩序員工作。
王某某訴稱，王某某租用物業(yè)公司的停車位，停放其所有的×××號私家車。2013年2月16日，郭永軍三次給王某某打電話稱要調(diào)整車位，因王某某的司機(jī)出差在外，故郭永軍將王某某的車鑰匙要去調(diào)整車位。期間，郭永軍未經(jīng)王某某同意將車輛開出停車場在南通大街與宣普街交口發(fā)生交通事故，故起訴要求：1、判令物業(yè)公司、郭永軍給付修車費43，508元、誤工費10，000元、車損折舊費20，000元、拖車費440元，共計73，948元；2、訴訟費由物業(yè)公司、郭永軍負(fù)擔(dān)。
物業(yè)公司辯稱，郭永軍將王某某車輛開離停車位發(fā)生交通事故時，并非上班期間，而是休息日，其將車輛開離車位的行為不是郭永軍的職責(zé)范圍，系郭永軍的個人行為而非職務(wù)行為，王某某起訴物業(yè)公司沒有法律依據(jù)。事故發(fā)生后，王某某與郭永軍就賠償事宜達(dá)成一致，郭永軍同意承擔(dān)全部賠償責(zé)任，同時王某某將車鑰匙交給郭永軍，其本人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。綜上，物業(yè)公司與此次事故無關(guān)，請求法院駁回王某某對物業(yè)公司的訴訟。
郭永軍辯稱，王某某在物業(yè)公司停車場租用了兩個車位用于同一輛車（即×××號）使用，一個車位的停車時間為早8點至晚4點，另一車位的停車時間是晚4點30分到次日早8點，王某某每天都會挪一次車位。因王某某與郭永軍系朋友關(guān)系，若王某某司機(jī)不在家時，多數(shù)情況下均由郭永軍幫助挪車。事故發(fā)生當(dāng)日，郭永軍并不當(dāng)班，但在單位住宿，在得知王某某未按時將車位倒出，影響下一輛車停放時，就自行在保衛(wèi)崗?fù)つ米咄跄衬车能囪€匙，將車輛開出發(fā)生交通事故，現(xiàn)同意賠償王某某合法的訴訟請求，車輛折舊損失和拖車費，但不同意賠償誤工費。
原審認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因他人的侵權(quán)行為造成權(quán)利人財產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)行為人依法賠償。本案中，郭永軍未經(jīng)王某某同意私自駕駛王某某車輛，發(fā)生交通事故并造成車輛受損，已被交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為既違反了法律規(guī)定又侵害了王某某的財產(chǎn)權(quán)利，王某某訴請其賠償損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。郭永軍駕駛王某某車輛發(fā)生交通事故時，雖是物業(yè)公司的工作人員，但其施實的上述行為既不是在工作時間也不是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的事故，因而王某某要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不予支持。王某某訴請賠償車輛損失費43，508元、拖車及存車費440元，并舉示了證據(jù)予以證實，該項訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；王某某訴請賠償車損折舊費20，000元，雖未提供證據(jù)證實，但郭永軍同意賠償，故對王某某該項訴請，應(yīng)予支持；王某某訴請賠償誤工費10，000元，未舉示證據(jù)證實，不予支持。據(jù)此判決：一、待本判決發(fā)生法律效力之日，郭永軍立即賠償王某某車輛損失費43，508元、車損折舊費20，000元，共計63，508元；二、待本判決發(fā)生法律效力之日，郭永軍立即賠償王某某拖車及存車費，共計440元；三、駁回王某某其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定：王某某在物業(yè)公司管理的上和置地廣場業(yè)主處租賃上和置業(yè)廣場120號及109號二個車位，用于停放其所有的×××號轎車，其中一個車位停放時間為白天，另一個車位的停放時間為晚上。2013年2月16日，郭永軍在王某某處取走車鑰匙，幫助王某某挪車位。同年2月21日在未經(jīng)王某某許可的情況下，郭永軍將王某某×××號轎車開離停車場，并在哈爾濱市南崗區(qū)南通大街與宣普街交叉口發(fā)生交通事故，造成王某某車輛受損，產(chǎn)生拖車及存車費共計440元，車損經(jīng)交警隊依法委托哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認(rèn)證中心鑒定為43，508元。同年3月5日，哈爾濱市公安交警支隊南崗大隊依法出具了哈公交認(rèn)字（2013）第00019號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭永軍負(fù)事故的全部責(zé)任。另查明，郭永軍為物業(yè)公司停車場的秩序員，事故發(fā)生后，郭永軍為王某某書寫了書面意見，表示愿意承擔(dān)因此事故給王某某造成的損失，現(xiàn)郭永軍已辭去物業(yè)公司停車場秩序員工作。

本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。王某某租賃物業(yè)公司管理的上和置地廣場業(yè)主兩個車位，為方便車輛停放將車鑰匙留存在保衛(wèi)崗?fù)?，由停車場秩序員負(fù)責(zé)挪車，物業(yè)公司默認(rèn)了該挪車行為，即對業(yè)主交付的物品有責(zé)任妥善保管。郭永軍私自將物業(yè)公司“泊車”的車輛開出去造成車輛損失，系其履行職務(wù)造成他人損害，對此事故給王某某造成的損失，用人單位物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司抗辯事故發(fā)生當(dāng)日，郭永軍并不當(dāng)班，證據(jù)不足，同時亦不能否定郭永軍系其公司工作人員的事實，本院不予認(rèn)定。原審對車輛損失費43，508元、拖車及存車費440元認(rèn)定準(zhǔn)確，但判決由郭永軍給付不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，道路交通事故造成的財產(chǎn)損失不包括車輛貶值損失，故對王某某請求物業(yè)公司賠償車輛折舊損失的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第372號民事判決；
二、哈爾濱上和物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，賠償王某某車輛損失費43，508元；
三、哈爾濱上和物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，賠償王某某拖車及存車費440元；
四、駁回王某某其他訴訟請求。
一審案件受理費1649元，由王某某負(fù)擔(dān)750.3元，由哈爾濱上和物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)898.7元；二審案件受理費1649元，由哈爾濱上和物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許思東 審　判　員　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田

書記員：吳浩松