原告（案外人）：王某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：李軍，湖北遇真律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告（申請執(zhí)行人）：黃科林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：杭貴祥，湖北典融律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、反駁訴訟請求，代為和解，提起上訴、參與調解，簽收法律文書等特別授權。
第三人（被執(zhí)行人）：湖北龍鑫建筑工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91420381688451765C。
法定代表人：李友芳，系該公司總經(jīng)理。
第三人（協(xié)助義務人）：浠水縣國土資源局。住所地：湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)聞一多大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：潘呈全，系國土資源局局長。
委托訴訟代理人：楊慶，該局土地整理中心工作人員。代理權限：代為承認、放棄、反駁訴訟請求，代為和解，提起上訴、簽收法律文書等特別授權。
委托訴訟代理人：胡秋華，湖北功競元律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、反駁訴訟請求，代為和解，提起上訴、簽收法律文書等特別授權。

原告王某生與被告黃科林、第三人湖北龍鑫建筑工程有限公司（以下簡稱：龍鑫公司）、第三人浠水縣國土資源局案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某生及其委托訴訟代理人李軍，被告黃科林及其委托訴訟代理人杭貴祥，第三人浠水縣國土資源局的委托訴訟代理人楊慶、胡秋華到庭參加訴訟。第三人龍鑫公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某生向本院提出訴訟請求：1.請求依法撤銷丹江口市人民法院作出的（2016）鄂0381執(zhí)859號之四《執(zhí)行裁定書》、（2016）鄂0381執(zhí)859-3號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，依法確認浠水縣國土資源局應支付給被告的工程進度款90萬元由原告享有，并確認原告對該工程款享有優(yōu)先受償權。2.本案的訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：根據(jù)原告于2015年12月18日與龍鑫公司（原湖北省翱翔建筑工程有限公司）簽訂的浠水縣竹瓦鎮(zhèn)2014年底高標準基本農(nóng)田土地整理項目第八標段工程《項目共建協(xié)議》，原告只是以龍鑫公司的名義中標該項目工程，所有工程投入（包括繳納工程保證金）、管理、結算、支付等事宜原告只是以龍鑫公司的名義進行，龍鑫公司只是收取管理費用，原告即為實際施工人，共建協(xié)議中明確約定歸原告享有，雙方之間實為掛靠關系。浠水縣國土資源局本次應支付的927676.95元工程款系按施工進度支付的工程進度款，主要用于支付工資和材料款。因此，丹江口市人民法院裁定提取的90萬元工程款龍鑫公司并不享有所有權，丹江口市人民法院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書明顯錯誤。同時，根據(jù)最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條之規(guī)定，原告對該工程款依法享有優(yōu)先受償權。為此，依法提起訴訟，請求人民法院依法公正裁判。
被告黃科林辯稱：丹江口市人民法院作出的2016鄂03**民初859號之4號執(zhí)行裁定書、2016鄂03**執(zhí)859—3號協(xié)助執(zhí)行通知書程序合法，適用法律正確，事實清楚應當依法維持，原告的訴求沒有法律依據(jù)，依法應當駁回。理由如下：1.爭議款項第三人龍鑫公司因建設工程享有的債權，項目系龍鑫公司通過中標簽訂合同辦理結算工程款相關手續(xù)，所以原告對涉案款項無權享有優(yōu)先受償權；2.原告稱，其借用龍鑫資質，這種行為屬于違法行為，最高人民關于建設工程合同糾紛解釋第26條中，規(guī)定的實際施工人應當是不存在違法行為，原告存在違法行為不能以實際施工人的身份主張權利。3.若實際施工人要主張權利，應當以發(fā)包人和轉包人作為被告，另行主張權利，不能通過異議之訴主張權利。4.根據(jù)民事訴訟法解釋第307條規(guī)定執(zhí)行異議之訴可以將被執(zhí)行人列為共同被告，或者是第三人，本案將國土資源局列為第三人沒有法律依據(jù)。
第三人浠水縣國土資源局述稱：1.第三人浠水縣國土資源局與龍鑫公司是工程的承包關系，工程款支付對象是龍鑫公司；2.浠水縣國土資源局已經(jīng)按照丹江口市人民法院執(zhí)行裁定，已經(jīng)履行了協(xié)助執(zhí)行義務，基于上述兩點，本案不宜將浠水縣國土資源局列為第三人參加訴訟。
第三人龍鑫公司未到庭參加訴訟，也未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
黃科林與龍鑫公司因建設工程施工合同糾紛一案，本院2016年9月19日作出（2016）鄂0381民初1600號民事判決書。判決載明：被告龍鑫公司支付黃科林工程款100萬元，履約保證金15萬元，共115萬元；并按中國人民銀行同期借款利率支付本金100萬元的利息。該判決生效后，龍鑫公司未履行。本院于2016年10月7日受理黃科林強制執(zhí)行申請，于2016年10月28日向被執(zhí)行人龍鑫公司送達了強制執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人龍鑫公司逾期未履行執(zhí)行通知確定的義務。執(zhí)行過程中，本院查明被執(zhí)行人龍鑫公司在湖北省浠水縣國土資源局有工程款90萬元未領取。遂于2018年1月29日作出（2016）鄂0381執(zhí)859號之四執(zhí)行裁定書，裁定載明：提取被執(zhí)行人龍鑫公司在湖北省浠水縣國土資源局的工程款90萬元。并于2018年2月6日向湖北省浠水縣國土資源局送達執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。2018年3月13日付款人為浠水縣財政零余額賬戶將90萬元匯入丹江口市人民法院執(zhí)行標的款賬戶，在用途一欄注明付2014竹瓦項目8標工程款。案外人王某生對本院作出的（2016）鄂0381執(zhí)859號之四執(zhí)行裁定提起執(zhí)行異議，本院審查后作出（2018）鄂0381執(zhí)異11號駁回了王某生的異議請求，王某生遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。
另查明，2015年12月18日浠水縣國土資源局與湖北省翱翔建筑工程有限公司（2016年8月11日變更登記為龍鑫公司）簽訂高標準基本農(nóng)田整理項目施工合同，工程名稱：浠水縣竹瓦鎮(zhèn)2014年整理第八標段，合同價款5153800元。同日王某生與湖北省翱翔建筑工程有限公司簽訂《項目共建協(xié)議》，將各自的資源組合一起完成浠水縣竹瓦鎮(zhèn)2014年整理第八標段工程項目。同時湖北省翱翔建筑工程有限公司出具法定代表人授權委托書授權王某生為浠水縣竹瓦鎮(zhèn)2014年高標準基本農(nóng)田整理項目第八標段項目負責人。2016年8月18日該公司在《項目共建協(xié)議》、法定代表人授權委托書上加蓋變更登記后為龍鑫公司的公章。2015年12月16日、2016年1月7日王某生分別將履約保證金515000元、管理費160000元匯入龍鑫公司指定賬戶。2016年10月18日龍鑫公司向浠水縣國土資源局出具委托書，該委托書載明：因經(jīng)濟糾紛我公司的基本賬戶被法院凍結，我公司承建的浠水縣竹瓦鎮(zhèn)2014年高標準基本農(nóng)田整理項目第八標段的工程款、工程履約保證金匯入湖北省浠水十月建筑工程有限公司賬戶，一切經(jīng)濟糾紛與浠水縣國土資源局無關。2017年1月23日浠水縣國土資源局通過浠水縣財政零余額賬戶將該標段工程款2267623.05元匯入湖北省浠水十月建筑工程有限公司賬戶。2018年1月9日浠水縣國土資源局通過浠水縣非稅收入管理局賬戶將該標段工程保證金515000元匯入湖北省浠水十月建筑工程有限公司賬戶。2018年2月14日浠水縣國土資源局將該標段工程款1653006.83元匯入湖北省浠水十月建筑工程有限公司賬戶。上述工程款合計為3920629.88元，保證金為515000元。湖北省浠水十月建筑工程有限公司在收到上述款項的同日將該款全部轉入王某生個人賬戶以及王某生指定的其他人賬戶，其中保證金515000元轉入王某生個人賬戶。

本院認為，原告提起案外人執(zhí)行異議之訴，需舉證證明其對涉案執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
首先，對本院裁定提取的90萬元性質的認定。對財產(chǎn)權利，應當按照合同等證明財產(chǎn)權屬或者權利人的證據(jù)判斷。浠水縣國土資源局與龍鑫公司簽訂浠水縣竹瓦鎮(zhèn)2014年整理第八標段施工合同，工程發(fā)包方是浠水縣國土資源局，工程施工方是龍鑫公司，龍鑫公司在該工程中承擔義務享受收益，工程款支付對象是龍鑫公司，訴爭的90萬元應為龍鑫公司的工程款。
其次，原告是否對該工程款依法享有優(yōu)先受償權。原告認為是以龍鑫公司的名義中標該項目工程，龍鑫公司收取管理費用，雙方之間實為掛靠關系。所有工程投入、管理、結算、支付等事宜原告只是以龍鑫公司的名義進行，原告是實際施工人，共建協(xié)議中明確約定工程款歸原告享有。本院認為實際施工人是最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對于那些已實際施工訴爭工程但無法因合同關系主張工程款的人予以限制性保護，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應在該規(guī)范所涉之建設工程施工合同糾紛案件中才適宜對實際施工人的身份作出認定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設工程施工合同糾紛。原告王某生具有完全民事行為能力，從事建設工程施工事務，其應當知道國家有關建設工程施工方面的法律法規(guī)規(guī)定，應當知道法律對于借用資質從事施工行為的態(tài)度，但是，堅持選擇利用龍鑫公司的資質承攬建筑工程，堅持選擇實施此種為法律所不容之行為并獲取利益，其亦應當承擔由此可能帶來的不受法律保護的法律風險。在本案中不予確認原告對該工程款依法享有優(yōu)先受償權。
最后，本院裁定提取90萬元的行為是否違法。被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權凍結、扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)。法院判決龍鑫公司支付黃科林共115萬元的義務，而龍鑫公司未主動履行，本院作出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書提取龍鑫公司90萬元工程款未超出被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)，浠水縣國土資源局已經(jīng)按照執(zhí)行裁定，將90萬元已轉入丹江法院執(zhí)行標的款賬戶內，履行了協(xié)助執(zhí)行義務。原告的理由不足以阻卻人民法院的強制執(zhí)行，龍鑫公司就應當按照既有法律規(guī)則承擔法律責任。本院裁定提取90萬元的行為事實清楚，程序合法，適用法律正確，應當依法維持。
綜上，法律作為一種約束人們各項行為之規(guī)范的總和，其中一項重要價值即在于保護合法權益。一些案件常產(chǎn)生某些既定事實或者特殊情況與既有的法律規(guī)則之間的沖突，本院認為并倡導，遵法守法依法行事者，其合法權益必將受到法律保護；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應當承擔不受法律保護或者受到法律追究的風險。故原告提出的執(zhí)行異議之訴，請求依法撤銷丹江口市人民法院作出的（2016）鄂0381執(zhí)859號之四《執(zhí)行裁定書》、（2016）鄂0381執(zhí)859-3號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，依法確認浠水縣國土資源局應支付給被告的工程進度款90萬元由原告享有，并確認原告對該工程款享有優(yōu)先受償權的訴訟請求不予支持，應駁回原告王某生的訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條，三百一十二條第（二）款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某生的訴訟請求。
案件受理費12800元，由原告王某生負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審判長 陳勇
審判員 李新
人民陪審員 王耕

書記員： 謝悅