上訴人（原審被告）閔某某，居民。
委托代理人張美霞，黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王某玉，居民。
委托代理人葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務所律師。

上訴人閔某某因保證合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港勝民初字第00226號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2013年12月19日，黃開鳳因經(jīng)營需要，經(jīng)閔某某介紹，請求王某玉借款120000元。王某玉與黃開鳳于同日簽訂《個人借款合同》，雙方在合同中約定，王某玉向黃開鳳出借120000元，借款期限三個月，即從2013年12月19日至2014年3月18日，月利率為4%。而閔某某則在合同第五條第二款違約責任條款中親筆書寫“由閔某某擔保金額的還款”并按手印。同日，王某玉在扣除借款期間利息14400元后，向黃開鳳支付借款本金105600元，黃開鳳向王某玉出具借條。但借款到期后，黃開鳳未能還本付息，閔某某也未能履行保證擔保責任，其余本息經(jīng)王某玉多次催討無果，故向原審法院提起訴訟，請求判令閔某某償還借款本金120000元及利息40000元。
原審判決認為：王某玉與黃開鳳所簽訂的《個人借款合同》系雙方真實意思表示，王某玉已向黃開鳳支付借款本金105600元，履行了借款義務，故該合同已經(jīng)生效。閔某某在合同上親筆寫明“由閔某某擔保金額的還款”，應視為閔某某自愿為黃開鳳的債務承擔保證責任。因雙方未約定保證方式系一般保證還是連帶保證，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，閔某某應當按照連帶責任保證承擔保證責任，而王某玉僅起訴擔保人即閔某某并未違反法律規(guī)定，故予以支持。對于閔某某主張王某玉起訴時已超過保證期間的抗辯理由，因王某玉與閔某某在合同上約定保證期間不明確，故閔某某保證期間為主債務履行期間屆滿之日起兩年，而黃開鳳所負主債務屆滿時間為2014年3月18日，王某玉起訴時間在保證期間內(nèi)，故對閔某某的抗辯理由不予支持。王某玉與黃開鳳約定出借金額為120000元，但其將借款期間的利息14400元預先在借款本金中扣除，故應當按照實際借款數(shù)額計算利息，而雙方在《個人借款合同》中約定月利率為4%已超過法律規(guī)定的利率上限，故認定王某玉向黃開鳳出借本金為105600元，月利率按2%計算，對超過部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條、第九條第（一）項、第二十六條之規(guī)定，判決：一、閔某某于本判決生效后十日內(nèi)向王某玉償還借款本金105600元，并以未償還借款本金為基數(shù)，按照月利率2%支付從2013年12月19日至本判決生效后確定的自動履行期內(nèi)給付之日止的利息；二、駁回王某玉的其他訴訟請求。案件受理費3500元，由閔某某負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明：王某玉為證明其履行了出借義務，向原審法院提供兩份銀行客戶回單，即王某玉于2013年12月19日取款35600元和向柏小平轉賬70000元。2014年3月20日，閔某某的妻子李瓊向王某玉轉賬4000元。同年5月19日，黃開鳳向王某玉出具《借條》，載明：“今借到王某玉現(xiàn)金壹拾貳萬元整（原2013年12月19日所立借條作廢），現(xiàn)以此條為準。”同年12月21日，黃開鳳及妻子吳全甫又向王某玉出具《還款承諾聲明》，載明：“本人黃開鳳身份證××，黃開鳳2013年12月19日向王某玉個人借款壹拾貳萬元延續(xù)至2015年元月15日前還，若無法償還任由王某玉處置?！?015年9月18日，黃開鳳再次向王某玉出具《借條》，載明：“今借王某玉人民幣壹拾陸萬元整。其中利息肆萬元整，已當手鐲一枚?！?br/>還查明，在原審庭審中，閔某某陳述：1、王某玉于2015年最少給其打了2個電話，2014年打了1個電話；2、大約在2015年的9、10月份，王某玉得知黃開鳳在醫(yī)院住院，后給其打電話，兩人在醫(yī)院看到黃開鳳；3、其曾幫王某玉向黃開鳳催討過欠款。
再查明，王某玉在一、二審中均陳述2014年12月19日以前的利息黃開鳳已全部支付完畢。

本院認為：綜合閔某某與王某玉的訴辯情況，對本案的爭議焦點作如下評述：
一、關于保證方式的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，本案中，閔某某在王某玉與黃開鳳于2013年12月19日簽訂的《個人借款合同》中注明“由閔某某擔保金額的還款”，但并未對保證方式進行約定，故閔某某系連帶責任保證。閔某某提出其在王某玉與黃開鳳簽訂的借款合同提供擔保的內(nèi)容是若借款人不還由其償還，應屬一般保證的上訴理由，因與事實不符，故本院不予支持。
二、關于本案借款事實是否成立的問題。雖然王某玉向原審法院提供的2013年12月19日的轉賬憑證并不是轉賬給黃開鳳或者閔某某本人，但王某玉陳述是根據(jù)黃開鳳的指示轉賬的，并從轉賬憑證的時間和黃開鳳又分別于2014年5月19日、2014年12月21日和2015年9月18日向王某玉出具的三份借條，以及閔某某在原審庭審中陳述其曾幫王某玉向黃開鳳催討過欠款等事實，均證明了王某玉已履行了出借義務。故閔某某提出王某玉舉出的匯款憑證與其無關，原審法院以推理的方式確認借款事實成立顯屬事實不清、證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關于閔某某是否承擔保證責任的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條“保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”的規(guī)定，本案中，雖然王某玉就同一借款關系又與黃開鳳于2014年5月19日出具了一份借條，約定2013年12月19日所立借條作廢，但并非是對主合同內(nèi)容的變更，僅是對主合同履行期限進行了變動，因未經(jīng)閔某某書面同意，閔某某仍在2013年12月19日借款合同的保證期間內(nèi)承擔保證責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，由于王某玉與閔某某對保證期間并未進行約定，故閔某某承擔保證責任的保證期間應為主債務履行期屆滿之日起6個月，雙方對此均無異議。雙方爭議的焦點是王某玉在保證期間內(nèi)是否向閔某某主張過權利。對此，本院作如下分析認定：1、王某玉與閔某某均確認王某玉與黃開鳳互不認識，王某玉是通過閔某某的介紹借款給黃開鳳，故王某玉在借款到期未還的情況下不可能不找介紹人即保證人閔某某主張權利；2、王某玉陳述閔某某的妻子李瓊于2014年3月20日向其匯款4000元利息，并提供了相應的銀行匯款記錄予以證實，而閔某某抗辯該匯款系貨款而非利息款，但未提供證據(jù)證實，故對閔某某的抗辯理由不予采信，而對王某玉的此節(jié)陳述予以采信；3、閔某某在一審庭審中陳述王某玉于2014年和2015年均給其打過電話，其也曾幫王某玉向黃開鳳催討過欠款，以及黃開鳳于2015年9、10月份住院期間，其與王某玉曾一同找過黃開鳳。通過閔某某的上述陳述可以得知王某玉一直都在積極的向黃開鳳和閔某某主張債權。綜上，本院綜合本案查明的事實以及雙方的陳述及舉證的情況認定王某玉在保證期間內(nèi)向閔某某主張過權利。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十四條“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”的規(guī)定，由于王某玉在保證期間屆滿前向閔某某主張過權利，且在訴訟時效期間內(nèi)對閔某某提起了訴訟，故閔某某應當承擔連帶保證責任。閔某某提出其不應當承擔保證責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，王某玉自述黃開鳳曾分期分批向其償還了部分利息款，即2014年12月19日以前的利息已全部支付完畢，因王某玉與黃開鳳在借款合同中約定的月利率4%已超過法律規(guī)定的利率上限，故對于已經(jīng)支付的超出法律規(guī)定利率上限的利息部分應當?shù)挚郾窘?。?jīng)計算，截止至2014年12月19日，黃開鳳還差欠王某玉借款本金100416元（105600元-（120000元×9個月×4%-105600元×12個月×3%）］，并應當從2014年12月20日起按照月利率2%的標準支付相應利息。
綜上，由于原審判決對于王某玉自認已收到的利息款未予扣減不當，故本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條、第三十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港勝民初字第00226號民事判決；
二、閔某某于本判決生效后十日內(nèi)向王某玉償還借款本金100416元，并支付相應利息（從2014年12月20日起以100416元為基數(shù)按照月利率2%的標準計算至本判決確定給付之日止）；
三、駁回王某玉的其他訴訟請求。
如果閔某某未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3500元，由閔某某負擔3450元，王某玉負擔50元；二審案件受理費3500元，由閔某某負擔3450元，王某玉負擔50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥