王某玉
聞世忠（河南人天律師事務(wù)所）
綏中縣鑫匯豐運(yùn)輸車隊(duì)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司
張毅（湖北廣眾律師事務(wù)所）
杜興陽
王曉綏（遼寧群聲律師事務(wù)所）

原告王某玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省光山縣人，司機(jī)。
委托代理人聞世忠，河南人天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告綏中縣鑫匯豐運(yùn)輸車隊(duì)。
法定代表人馮波，經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司。
負(fù)責(zé)任人陳增才，經(jīng)理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告杜興陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省綏中縣人，司機(jī)。
委托代理人王曉綏，遼寧群聲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告王某玉訴被告綏中縣鑫匯豐運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡稱鑫匯豐車隊(duì)）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司（以下簡稱中財(cái)保綏中支公司）、楊正威機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理。訴訟中，原告王某玉申請撤回了對被告楊正威的起訴，本院依法準(zhǔn)許，并追加杜興陽為本案被告參加訴訟。后依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某玉的委托代理人聞世忠，被告中財(cái)保綏中支公司的委托代理人張毅，被告杜興陽的委托代理人王曉綏，均到庭參加訴訟。被告鑫匯豐車隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。楊正威違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成人員受傷及車輛受損的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其系被告杜興陽雇請的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告杜興陽承擔(dān)。遼P×××××／遼P×××××掛號(hào)半掛車在被告中財(cái)保綏中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告王某玉的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告中財(cái)保綏中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告中財(cái)保綏中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定車輛停運(yùn)損失不屬被告中財(cái)保綏中支公司的賠償范圍，故該項(xiàng)損失應(yīng)由被告杜興陽按事故責(zé)任大小承擔(dān)50%的賠償。被告鑫匯豐車隊(duì)作為遼P×××××／遼P×××××掛號(hào)半掛車的掛靠單位，應(yīng)依法與被告杜興陽承擔(dān)連帶責(zé)任。原告王某玉要求被告鑫匯豐車隊(duì)、中財(cái)保綏中支公司、杜興陽承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，有理，合法，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告王某玉主張的施救費(fèi)5800元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張車輛停運(yùn)損失51000元過高，本院根據(jù)其車損程度及公安交管部門放行車輛的具體時(shí)間等因素綜合考量，酌定車輛停運(yùn)損失計(jì)算70天。其主張車輛修理費(fèi)以實(shí)際支付的74942元計(jì)算，不符合法律的規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用本院按鑒定部門鑒定的68342元予以計(jì)算。被告鑫匯豐車隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)利。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一），（三）項(xiàng)，第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)并《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司賠償原告王某玉的財(cái)產(chǎn)損失39071元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償4000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償35071元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、由被告杜興陽賠償原告王某玉車輛停運(yùn)損失19833.33元，被告綏中縣鑫匯豐運(yùn)輸車隊(duì)負(fù)連帶賠償責(zé)任，此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告王某玉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)619.2元，減半收取309.6元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)2309.60元，由原告王某玉負(fù)擔(dān)1050元，被告杜興陽負(fù)擔(dān)1259.60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)619.20元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。楊正威違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成人員受傷及車輛受損的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其系被告杜興陽雇請的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告杜興陽承擔(dān)。遼P×××××／遼P×××××掛號(hào)半掛車在被告中財(cái)保綏中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告王某玉的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告中財(cái)保綏中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告中財(cái)保綏中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定車輛停運(yùn)損失不屬被告中財(cái)保綏中支公司的賠償范圍，故該項(xiàng)損失應(yīng)由被告杜興陽按事故責(zé)任大小承擔(dān)50%的賠償。被告鑫匯豐車隊(duì)作為遼P×××××／遼P×××××掛號(hào)半掛車的掛靠單位，應(yīng)依法與被告杜興陽承擔(dān)連帶責(zé)任。原告王某玉要求被告鑫匯豐車隊(duì)、中財(cái)保綏中支公司、杜興陽承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，有理，合法，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告王某玉主張的施救費(fèi)5800元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張車輛停運(yùn)損失51000元過高，本院根據(jù)其車損程度及公安交管部門放行車輛的具體時(shí)間等因素綜合考量，酌定車輛停運(yùn)損失計(jì)算70天。其主張車輛修理費(fèi)以實(shí)際支付的74942元計(jì)算，不符合法律的規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用本院按鑒定部門鑒定的68342元予以計(jì)算。被告鑫匯豐車隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯權(quán)利。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?第（一），（三）項(xiàng)，第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)并《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司賠償原告王某玉的財(cái)產(chǎn)損失39071元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償4000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償35071元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、由被告杜興陽賠償原告王某玉車輛停運(yùn)損失19833.33元，被告綏中縣鑫匯豐運(yùn)輸車隊(duì)負(fù)連帶賠償責(zé)任，此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告王某玉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)619.2元，減半收取309.6元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)2309.60元，由原告王某玉負(fù)擔(dān)1050元，被告杜興陽負(fù)擔(dān)1259.60元。

審判長：李聚滿

書記員：黃雪蓮