上訴人（原審被告）邢臺市政建設(shè)集團有限公司，住所地邢臺市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)江東三路。
法定代表人劉宗山，該公司董事長。
委托代理人宋斌。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人張立輝，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺市政建設(shè)集團有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2013）邢東開民初字第521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邢臺市政建設(shè)集團有限公司的委托代理人宋斌，被上訴人王某某的委托代理人張立輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上訴人將承包的南水北調(diào)總干渠河北省邢臺市段南大郭、西大郭交通橋工程分包給任線朝，后王建義負責(zé)該工程的實施，任線朝與王建義均不具備用工主體資格。2013年1月4日王建義出具證明，證明被上訴人王某某在南水北調(diào)邢臺段南大郭、西大郭橋，邢臺市政建設(shè)集團有限公司橋梁分公司趙海濤項目部工作，工作時間段為2012年4月1日-2013年1月4日，欠其工資為1044元。2013年1月18日，王建義在建設(shè)單位邢臺市橋西區(qū)建設(shè)管理局、施工單位市政公司及工人代表的見證下出具承諾書，確認已按合同完成工程量撥付工程款，并承諾已發(fā)放工人工資。
另查明，王某某以上訴人拖欠工資為由向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2013年6月24日做出邢市勞人仲案字（2013）35號仲裁裁決書，駁回王某某仲裁請求。王某某不服，向法院提起訴訟，請求上訴人支付拖欠工資1044元，并加付經(jīng)濟補償金261元。
原審認為，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人。邢臺市政建設(shè)集團橋梁分公司隸屬于被告市政公司，故橋梁分公司將南大郭、西大郭交通橋工程分包給任線朝的行為后果應(yīng)由被告市政公司承擔(dān)。依據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條的規(guī)定，被告市政公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償拖欠農(nóng)民工工資的責(zé)任。依據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織和個人”和2004年10月29日國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門《關(guān)于進一步解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問題意見》第（九）條規(guī)定“按照誰承包、誰負責(zé)的原則，總承包企業(yè)應(yīng)對所承包工程的農(nóng)民工工資支付全面負責(zé)，分包企業(yè)對分包工程的農(nóng)民工工資支付直接負責(zé)。總承包企業(yè)負責(zé)對分包企業(yè)勞動用工、工資發(fā)放情況進行日常動態(tài)監(jiān)督，采取有效措施，確保農(nóng)民工工資按時足額發(fā)放?？偝邪髽I(yè)因轉(zhuǎn)包、違法分包工程造成拖欠農(nóng)民工工資的，由總承包企業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任”之規(guī)定，被告市政公司有義務(wù)直接將工資發(fā)放給農(nóng)民工或監(jiān)督任線朝、王建義等人對農(nóng)民工的工資進行發(fā)放并保證其發(fā)放到位，但其并未履行其應(yīng)盡的義務(wù)，導(dǎo)致被告市政公司對南大郭、西大郭交通橋工程中雇傭農(nóng)民工的具體情況和發(fā)放工資情況均不掌握。且被告市政公司也未在本院指定的期限內(nèi)提交任何證據(jù)，用于反駁原告的主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“舉證不能”的法律后果，故對被告市政公司的相關(guān)答辯意見不予采納。原告要求被告市政公司支付拖欠工資的訴訟請求，理由正當(dāng)，主體正確，程序合法應(yīng)予支持。原告主張被告應(yīng)加付經(jīng)濟補償金261元，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，一審判決：
一、被告邢臺市政建設(shè)集團有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告王某某工資1044元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告邢臺市政建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
邢臺市政建設(shè)集團有限公司上訴主要稱，上訴人將承建的西大郭、南大郭橋工程部分分包給任線朝施工，與本案中提到的王建義不存在任何合同或勞務(wù)關(guān)系，一審未將王建義追加為被告或第三人到庭參加訴訟，而簡單認定王建義為工地負責(zé)人，屬認定事實錯誤。另外，一審判決上訴人支付工資的依據(jù)為王建義個人書寫的《證明》，但沒有查明該《證明》是否是王建義本人書寫，同時又未將王建義追加為被告或第三人到庭參加訴訟錯誤。綜上，一審判決認定事實與適用法律均存在錯誤，請求撤銷一審判決，依法改判。
王某某答辯主要稱，上訴人將其工程違法分包給任線朝后，任線朝又將工程違法分包給了王建義，王建義是本案所涉工程的違法承包人，上訴人發(fā)包工程存在過錯，應(yīng)對拖欠被上訴人的工資承擔(dān)責(zé)任。王建義不是必須到庭參加訴訟的當(dāng)事人，原審法院沒有義務(wù)追加其到庭，上訴人在一審中也未申請追加，因此，一審程序合法，認定事實清楚，應(yīng)予維持。

本院認為，王建義作為南水北調(diào)邢臺市段南大郭、西大郭交通橋工程的最后施工負責(zé)人，其向王某某出具了拖欠工資1044元的證明，本院對拖欠工資的事實應(yīng)予認定。按照誰承包、誰負責(zé)的原則，總承包企業(yè)應(yīng)對所承包工程的農(nóng)民工工資支付全面負責(zé)，分包企業(yè)對分包工程的農(nóng)民工工資支付直接負責(zé)?？偝邪髽I(yè)負責(zé)對分包企業(yè)勞動用工、工資發(fā)放情況進行日常動態(tài)監(jiān)督，采取有效措施，確保農(nóng)民工工資按時足額發(fā)放?？偝邪髽I(yè)因轉(zhuǎn)包、違法分包工程造成拖欠農(nóng)民工工資的，由總承包企業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任。上訴人將承包的南大郭、西大郭交通橋工程分包給任線朝，后由王建義負責(zé)該工程的實施，任線朝與王建義均不具備用工主體資格及相應(yīng)資質(zhì)，上訴人的分包行為屬違法分包，其作為總承包人應(yīng)當(dāng)對拖欠王某某的工資承擔(dān)責(zé)任。另外，王建義雖在建設(shè)單位邢臺市橋西區(qū)建設(shè)管理局、施工單位市政公司及工人代表的見證下出具承諾書，確認已按合同完成工程量撥付工程款，并承諾已發(fā)放工人工資，但該行為只是王建義的個人行為，王某某不予認可，又無向王某某支付工資的相應(yīng)證據(jù)，對該承諾書無法認定。綜上，一審判決并無不當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。本案經(jīng)多次調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邢臺市政建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 審　判　員　　張振防 代理審判員　　王朝輝

書記員：王雷