上訴人（原審原告）：王某國(guó)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審原告）：梁某某，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審原告）：呂某某，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
三上訴人委托訴訟代理人：馬建東，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
三上訴人委托訴訟代理人：程塨，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號(hào)。
法定代表人：張大成，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張學(xué)東。
委托訴訟代理人：鄭麗群。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱市道里區(qū)人民政府，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)安化街103號(hào)。
法定代表人：肖彬，區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉博，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘浩洋，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。

上訴人王某國(guó)、梁某某、呂某某因與被上訴人哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工大集團(tuán)公司）、哈爾濱市道里區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道里區(qū)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院(2015)里民一民初字第752號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某國(guó)、梁某某、呂某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)哈爾濱市道里區(qū)人民法院(2015)里民一民初字第752號(hào)民事判決；2、判決工大集團(tuán)公司及道里區(qū)政府在拆遷原地址或價(jià)值同等地段為王某國(guó)、梁某某及呂某某安置建筑面積50.49平方米（使用面積33.66平方米）的門(mén)市房；3、判決工大集團(tuán)公司及道里區(qū)政府給付各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)926,315元（生活費(fèi)計(jì)算至給付生活費(fèi)時(shí)止）；4、訴訟費(fèi)用由工大集團(tuán)公司、道里區(qū)政府承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某國(guó)是哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人。因機(jī)場(chǎng)路改造需要,1999年5月6日，工大集團(tuán)公司與道里區(qū)政府將坐落于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號(hào)的房屋拆遷完畢，辦理了《搬遷驗(yàn)收單》，并簽訂了《拆遷安置協(xié)議書(shū)》。工大集團(tuán)公司和道里區(qū)政府應(yīng)當(dāng)依法為王某國(guó)、梁某某、呂某某三人予以安置。一.王某國(guó)、梁某某、呂某某作為被動(dòng)遷人，在一審法院出示的《搬遷驗(yàn)收單》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)均證實(shí)拆遷后未予安置的事實(shí)清楚;二.《非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議》不具有證明效力,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏充分證據(jù)證明工大集團(tuán)公司將買(mǎi)斷款支付給哈爾濱市立城電器修配廠，哈爾濱市立城電器修配廠自行解決安置問(wèn)題；工大集團(tuán)公司舉示的《非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議》缺乏真實(shí)性，其內(nèi)容混亂、數(shù)額不清、時(shí)間不詳、缺少認(rèn)證、沒(méi)有標(biāo)明給付時(shí)間，落款處沒(méi)有被拆遷人簽字，且沒(méi)有領(lǐng)款的財(cái)務(wù)手續(xù)，僅憑《非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議》，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，違反了法律公平原則；三.王某國(guó)書(shū)寫(xiě)的書(shū)面認(rèn)可材料，也證明王某國(guó)不斷通過(guò)信訪解決此問(wèn)題；四.一審法院超審限辦案。
工大集團(tuán)公司辯稱(chēng)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某國(guó)、梁某某、呂某某的上訴理由沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，王某國(guó)動(dòng)遷房屋的一切事宜早就全部解決完畢，不存在生活費(fèi)等各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴請(qǐng)求，維持原審判決。1998年,哈爾濱市政府決定對(duì)機(jī)場(chǎng)路進(jìn)行改造，王某國(guó)房屋位于機(jī)場(chǎng)路沿線拆遷的位置，搬遷時(shí)間截止到1999年3月25日,而王某國(guó)的房屋在1999年5月6日才搬遷驗(yàn)收，超時(shí)限搬遷,不享受8000元搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。王某國(guó)時(shí)任哈爾濱松花江乳制品廠副廠長(zhǎng)，其在道里、南崗區(qū)有多處房屋，因當(dāng)年非住宅房屋貨幣補(bǔ)償給予的價(jià)格較高，而回遷安置需要等待18個(gè)月，所以王某國(guó)本人要求一次性貨幣買(mǎi)斷，于是道里區(qū)拆遷辦及工大集團(tuán)與王某國(guó)按照《非住宅一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議書(shū)》的約定，給予貨幣補(bǔ)償安置，這是三方真實(shí)意思的表示。政府依法注銷(xiāo)了該房屋產(chǎn)權(quán)證、土地證的行政行為亦證明上訴人動(dòng)遷房屋的一切事宜解決完畢。上訴人王某國(guó)在上訴狀中稱(chēng)《非住宅一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議書(shū)》“面積不符”問(wèn)題，27.5平方米是指私產(chǎn)建筑面積，33.66平方米是指私產(chǎn)使用面積和私建使用面積之和，產(chǎn)別處已明確標(biāo)注。關(guān)于“沒(méi)有簽字”問(wèn)題，該《非住宅一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議書(shū)》上面有工大集團(tuán)的公章、被拆遷人王某國(guó)的名章、還有道里區(qū)拆遷辦的公章，三方公章、名章互相佐證?！斗亲≌淮涡再I(mǎi)斷安置協(xié)議書(shū)》上面蓋名章而不是簽字，這是政府統(tǒng)一要求的，而且不只是上訴人王某國(guó)一戶蓋名章，當(dāng)時(shí)機(jī)場(chǎng)路拆遷改造范圍內(nèi)所有一次性買(mǎi)斷的動(dòng)遷戶都必須蓋名章而不是簽字。房款數(shù)額是按照當(dāng)年政策使用面積乘以系數(shù)計(jì)算的。因此，王某國(guó)稱(chēng)《非住宅一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議書(shū)》內(nèi)容混亂、數(shù)額不清是沒(méi)有根據(jù)的。其動(dòng)遷房屋的一切事宜早就全部解決完畢，政府相關(guān)部門(mén)已經(jīng)將其動(dòng)遷房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地證予以注銷(xiāo)。王某國(guó)在上訴狀中虛構(gòu)事實(shí)稱(chēng)簽訂了《拆遷安置協(xié)議書(shū)》。因?yàn)楣ご蠹瘓F(tuán)從來(lái)就沒(méi)有與上訴人王某國(guó)簽訂所謂的《拆遷安置協(xié)議書(shū)》，這就是為什么王某國(guó)始終無(wú)法提供《拆遷安置協(xié)議書(shū)》的原因所在，王某國(guó)自己拿不出任何證據(jù)還謊稱(chēng)《拆遷安置協(xié)議書(shū)》在二被告檔案中不翼而飛?！恫疬w安置協(xié)議書(shū)》根本就不存在，完全是上訴人主觀臆想虛構(gòu)出來(lái)的。王某國(guó)沒(méi)有拿出任何包括《拆遷安置協(xié)議書(shū)》、《搬遷驗(yàn)收單》等原件，這些原件是拆遷安置的依據(jù)和必須要件。其向法院提交的產(chǎn)權(quán)證、土地證等材料全是復(fù)印件，并清楚地表明原件已經(jīng)被政府注銷(xiāo)。因此，王某國(guó)沒(méi)有提供任何證據(jù)證明和支持自己的主張。而工大集團(tuán)舉證《非住宅一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議書(shū)》證據(jù)確鑿，恰恰證明了上訴人動(dòng)遷房屋的一切事宜已經(jīng)全都解決完畢，一審法院根據(jù)本案的事實(shí)以及我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，依法駁回了其訴訟請(qǐng)求。王某國(guó)、梁某某、呂某某的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，迎賓小區(qū)拆遷安置工作已于2001年8月15日全部結(jié)束，時(shí)至起訴之日，已長(zhǎng)達(dá)十七年之久。很明顯，王某國(guó)、梁某某、呂某某的起訴已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。本案在一審時(shí)王某國(guó)只繳了100元案件受理費(fèi)，一審法院要求王某國(guó)、梁某某、呂某某補(bǔ)繳起訴狀第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“給付各項(xiàng)拆遷補(bǔ)助、補(bǔ)償費(fèi)”標(biāo)的額的案件受理費(fèi)，因?yàn)橥跄硣?guó)明知其已領(lǐng)取貨幣補(bǔ)償，本次虛假訴訟不可能得到法院的支持，出于僥幸的心理，既希望不當(dāng)利益，又不想有所損失，王某國(guó)、梁某某、呂某某不履行補(bǔ)繳一審的受理費(fèi)的義務(wù)，在二審中還隨意增加數(shù)額變更訴訟請(qǐng)求。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
道里區(qū)政府辯稱(chēng)，道里區(qū)政府不是本案訴爭(zhēng)房屋的拆遷人，亦未責(zé)成有關(guān)部門(mén)對(duì)爭(zhēng)議房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，道里區(qū)政府與本案無(wú)事實(shí)及法律上的關(guān)系，不應(yīng)作為本案被告參與訴訟。一審法院結(jié)合各訴訟參與人提交的證據(jù)及庭審調(diào)查情況，正確認(rèn)定了案件事實(shí)，合理劃分了舉證責(zé)任，正確適用了法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回王某國(guó)、梁某某及呂某某的上訴請(qǐng)求。
王某國(guó)、梁某某、呂某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決工大集團(tuán)公司及道里區(qū)政府在拆遷原地址或價(jià)值同等地段為王某國(guó)、梁某某及呂某某安置建筑面積50.49平方米（使用面積33.66平方米）的門(mén)市房；2、判決工大集團(tuán)公司及道里區(qū)政府給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)7573.6元、臨遷營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)助400元、三名從業(yè)人員生活補(bǔ)助費(fèi)804,537.45元、納稅補(bǔ)償4,500元、立城電器修配廠增容配電費(fèi)11,275元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)8,000元。3、訴訟費(fèi)用由工大集團(tuán)公司、道里區(qū)政府承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原坐落于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號(hào)房屋所有權(quán)人系王某國(guó)。王力濱與王某國(guó)系父子關(guān)系。王力濱系哈爾濱市立城電器修配廠負(fù)責(zé)人，王力濱于2010年1月28日死亡，哈爾濱市立城電器修配廠自1994年5月29日起于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號(hào)經(jīng)營(yíng)。1999年5月6日，坐落于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號(hào)的房屋拆遷完畢。工大集團(tuán)公司與哈爾濱市立城電器修配廠簽訂非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議書(shū)，協(xié)議主要約定：坐落于道里區(qū)登萊街2號(hào)的住房，哈爾濱市立城電器修配廠同意將其按1800元/平方米，由工大集團(tuán)公司一次性買(mǎi)斷，工大集團(tuán)公司將買(mǎi)斷款支付給哈爾濱市立城電器修配廠，哈爾濱市立城電器修配廠自行解決安置問(wèn)題，買(mǎi)斷合計(jì)金額為83708元。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。王某國(guó)、梁某某及呂某某對(duì)其提出的要求在拆遷原址或價(jià)值同等地段為其安置房屋等訴訟請(qǐng)求，未舉示證據(jù)，不予支持。判決：駁回原告王某國(guó)、梁某某及呂某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，王某國(guó)、梁某某、呂某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)。證據(jù)A1.《哈爾濱機(jī)場(chǎng)路（非）住宅房屋拆遷一次性買(mǎi)斷付款明細(xì)表》，是證人辛培榮因道里區(qū)登萊街4號(hào)房產(chǎn)房屋拆遷一次性買(mǎi)斷領(lǐng)取現(xiàn)金收據(jù)，金額為29,900，領(lǐng)取人上有辛培榮簽字和手印。證據(jù)A2.證人證言，辛培榮出庭證實(shí)其與王某國(guó)、梁某某、呂某某為鄰居，房屋拆遷后，在工大集團(tuán)公司辦公樓，上交了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》原件、一次性買(mǎi)斷的票據(jù)、房證、戶口，憑身份證領(lǐng)了錢(qián)，并在《哈爾濱機(jī)場(chǎng)路（非）住宅房屋拆遷一次性買(mǎi)斷付款明細(xì)表》上簽字和按手印，取了錢(qián)，得到了《哈爾濱機(jī)場(chǎng)路（非）住宅房屋拆遷一次性買(mǎi)斷付款明細(xì)表》即證據(jù)A1。證據(jù)A1、證據(jù)A2擬證明工大集團(tuán)公司與被拆遷戶簽訂《非住宅一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議書(shū)》后，如果履行協(xié)議就要向被拆遷戶出具《哈爾濱機(jī)場(chǎng)路（非）住宅房屋拆遷一次性買(mǎi)斷付款明細(xì)表》，否則《非住宅一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議書(shū)》就沒(méi)有履行，工大集團(tuán)公司沒(méi)有對(duì)王某國(guó)、梁某某、呂某某進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。證據(jù)A3.錄音，內(nèi)容是王某國(guó)與工大集團(tuán)公司張學(xué)東、張磊就擬給王某國(guó)在迎賓小區(qū)安排的房子談話。擬證明工大集團(tuán)公司沒(méi)有對(duì)王某國(guó)、梁某某、呂某某進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。
工大集團(tuán)公司質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)A1的真實(shí)性有異議，不清楚取得的方式和來(lái)源，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為與王本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性;證據(jù)A2辛培榮的證言，反證了1999年拆遷時(shí)簽訂買(mǎi)斷協(xié)議書(shū)后領(lǐng)款的情況，雖然與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但可以認(rèn)定當(dāng)年簽訂了《非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議》后領(lǐng)取補(bǔ)償款的流程，被拆遷人持《非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議》原件到拆遷指揮部領(lǐng)取拆遷款，被拆遷人在在收款憑證上簽字按手印，領(lǐng)到錢(qián)后，《非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議》原件由拆遷指揮部收回，收款憑證由被拆遷人保存。這也恰好證明了王某國(guó)、梁某某、呂某某在被拆遷的當(dāng)年就已經(jīng)拿到拆遷買(mǎi)斷款，王某國(guó)、梁某某、呂某某卻故意隱瞞不提供;對(duì)證據(jù)A3，對(duì)錄音是偷錄的，證據(jù)來(lái)源不合法。2013年王某國(guó)開(kāi)始來(lái)工大集團(tuán)公司，稱(chēng)其持有《拆遷安置協(xié)議書(shū)》，但工大集團(tuán)公司沒(méi)找到，找到了《非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議》。道里區(qū)政府的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)A1的合法性有異議，從內(nèi)容看是協(xié)議的附件，從證據(jù)存在的時(shí)間看，不應(yīng)該作為二審新證據(jù)使用，印章并不是道里區(qū)政府的印章，對(duì)證據(jù)A2、證據(jù)A3，同意工大集團(tuán)公司的質(zhì)證意見(jiàn)，與道里區(qū)政府沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)定意見(jiàn)為：對(duì)王某國(guó)、梁某某、呂某某提交的三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)此證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及王某國(guó)、梁某某、呂某某提擬證明的問(wèn)題不予采信。證據(jù)A1、證據(jù)A2不足以證明王某國(guó)、梁某某、呂某某沒(méi)有取得（非）住宅房屋拆遷一次性買(mǎi)斷款。證據(jù)A3不能夠證明工大集團(tuán)公司與王某國(guó)就拆遷安置一事達(dá)成了一至意見(jiàn)。不予采信。
本院審理查明，王某國(guó)與梁某某是夫妻關(guān)系，王某國(guó)是哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號(hào)房產(chǎn)的所有人。于1990年2月11日辦理房屋自營(yíng)許可證，王某國(guó)之子王力濱于1994年5月27日在此房開(kāi)辦哈爾濱市立城電器修配廠，王力濱系負(fù)責(zé)人，并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1998年5月16日，哈爾濱市電業(yè)局道里區(qū)供電局頒發(fā)了個(gè)體、私營(yíng)用電核準(zhǔn)證。1997年10月22日王力濱與呂建華結(jié)婚。2010年1月28日，王力濱死亡。1998年初，哈爾濱市政府改造機(jī)場(chǎng)路，委托工大集團(tuán)公司和哈爾濱市道里區(qū)房屋征收辦公室（原道里區(qū)拆遷辦）對(duì)機(jī)場(chǎng)路沿線共同拆遷安置。王某國(guó)所有的位于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號(hào)房產(chǎn)處于機(jī)場(chǎng)路沿線拆遷的位置。1999年5月6日，王某國(guó)坐落于哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號(hào)的房屋搬遷驗(yàn)收完畢。后王某國(guó)因哈爾濱市道里區(qū)登萊街2號(hào)房產(chǎn)拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題向工大集團(tuán)公司、道里區(qū)政府信訪。2015年5月21日，王某國(guó)、梁某某、呂某某就拆遷安置補(bǔ)償事宜向道里區(qū)法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案系因房屋拆遷安置補(bǔ)償過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，最高人民法院法釋[2005]9號(hào)，《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就安置爭(zhēng)議提起民事訴訟應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決”。依據(jù)該規(guī)定，王某國(guó)、梁某某、呂某某應(yīng)當(dāng)舉示其與工大集團(tuán)公司就拆遷事宜達(dá)成了《拆遷安置協(xié)議書(shū)》的依據(jù)，訴訟中，王某國(guó)、梁某某、呂某某不能舉示由拆遷人與被拆遷人共同簽字的《拆遷安置協(xié)議書(shū)》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。工大集團(tuán)公司雖舉示了《非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議》，但該協(xié)議文書(shū)只有王某國(guó)印章，沒(méi)有王某國(guó)簽字確認(rèn)，在王某國(guó)不認(rèn)可名章真實(shí)性，且工大集團(tuán)公司無(wú)法提供王某國(guó)實(shí)際領(lǐng)取買(mǎi)斷款收據(jù)的情況下，亦無(wú)法認(rèn)定《非住宅房屋一次性買(mǎi)斷安置協(xié)議》事實(shí)的成立。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定雙方就訴爭(zhēng)房屋拆遷達(dá)成了一致的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，雙方的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)由政府相關(guān)部門(mén)予以處理解決，原審對(duì)此適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)哈爾濱市道里區(qū)人民法院(2015)里民一民初字第752號(hào)民事判決；
二、駁回王某國(guó)、梁某某、呂某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)100元，退還王某國(guó)、梁某某及呂某某；王某國(guó)、梁某某、呂某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)100元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　趙曉波 審判員　　毛保森 審判員　　張　宇

法官助理賈玉娜 書(shū)記員李晶