上訴人（原審被告）：王某華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜都市中一厚德苑Ａ區(qū).
被上訴人（原審原告）：宜都市中順商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地宜都市陸城街辦西湖二路2號(hào)（紅春社區(qū)）。
法定代表人：劉宇雙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人王某華因與被上訴人宜都市中順商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中順公司）租賃合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1170號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于王某華是否應(yīng)該騰退案涉商鋪的問(wèn)題。
案涉《商鋪?zhàn)赓U合同》約定，王某華欠繳租金逾期一個(gè)月以上，中順公司有權(quán)單方解除合同，因王某華自2017年2月19日起未繳納租金，2017年5月8日，中順公司向王某華送達(dá)《解除合同通知書》，雙方合同已于2017年5月8日解除，無(wú)論中順公司是否存在違約行為，王某華都應(yīng)將案涉商鋪交還給中順公司。
2、關(guān)于王某華是否應(yīng)該支付違約金的問(wèn)題。
王某華欠付租金屬實(shí)，且王某華認(rèn)可中順公司主張的租金數(shù)額，在其持續(xù)拖欠租金且雙方在租賃合同中明確約定有違約金的情況下，應(yīng)向中順公司支付違約金。王某華主張中順公司未能解決案涉門面排煙排污、地面沉降、遮雨棚等問(wèn)題，即使屬實(shí)，均非中順公司的主要合同義務(wù)，王某華不得以此作為其遲延履行合同主要義務(wù)（繳納租金）的理由，若王某華認(rèn)為中順公司的行為給其造成了損失，可另行起訴主張權(quán)利。
至于王某華提出中順公司曾有承諾，只引進(jìn)其一家奶茶小吃店，以及案涉房屋已經(jīng)出售的主張，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；王某華同時(shí)對(duì)租金數(shù)額提起上訴，但本院注意到，王某華曾在一審?fù)彺疝q時(shí)對(duì)中順公司提出的租金請(qǐng)求予以認(rèn)可，現(xiàn)就此項(xiàng)提起上訴，未提交充分證據(jù)，根據(jù)訴訟中“禁反言”的原則，本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予審查。
綜上所述，王某華的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張曉燕
審判員 畢勇
代理審判員 胡曉靜

書記員： 朱曉冬