上訴人（原審被告）：王某信，男，生于1950年6月8日，漢族，湖北省鐘祥市人，無(wú)業(yè)，住湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：郭長(zhǎng)海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王德祥，荊門(mén)市掇刀區(qū)法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，生于1961年10月25日，漢族，湖北省沙洋縣人，無(wú)業(yè)，住湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)。
原審第三人：徐某某，男，生于1964年8月25日，漢族，湖北省沙洋縣人，無(wú)業(yè)，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人王某信因與被上訴人陳某某、原審第三人徐某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院于2016年6月21日作出的（2016）鄂0804民初31號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月9日、2017年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某信及其委托訴訟代理人郭長(zhǎng)海、王德祥，被上訴人陳某某，原審第三人徐某某的委托訴訟代理人夏少波到庭參加訴訟。王某信于2016年11月15日提出鑒定申請(qǐng)，同年12月1日就其申請(qǐng)事項(xiàng)移交鑒定，本案進(jìn)入鑒定程序，至2017年2月28日向當(dāng)事人送達(dá)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定期間89天依法不計(jì)入審限。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某信上訴請(qǐng)求：1、依法改判王某信不承擔(dān)償還借款的義務(wù)，駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。2、由陳某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)部分不屬實(shí)。（1）一審認(rèn)定借款經(jīng)過(guò)不實(shí)。事實(shí)上，王某信當(dāng)時(shí)僅只是介紹徐某某與陳某某相識(shí)，借款事宜主要都是他倆直接具體商量，王某信有時(shí)在場(chǎng)，有時(shí)并不在場(chǎng)，最后三方商定的意見(jiàn)是：徐某某向陳某某借款，由王某信擔(dān)保，徐某某直接向陳某某還款，王某信負(fù)責(zé)督促，王某信以房屋買賣的形式提供擔(dān)保。（2）原一審?fù)徶?，陳某某?dāng)庭認(rèn)可徐某某給王某信書(shū)寫(xiě)了一份條據(jù)，內(nèi)容是其借陳某某的錢保證不給王某信添麻煩，即承認(rèn)了陳某某與徐某某之間直接的借貸關(guān)系，一審對(duì)此重要的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定。（3）證據(jù)B1中有“由我徐某某還給陳某某”、“十月一日錢不到位（借款）劉河房子由王某信處理（五樓六樓）轉(zhuǎn)角處”等內(nèi)容。證據(jù)B5王夫與陳某某的電話錄音中，陳某某認(rèn)可徐某某直接還錢給陳某某的事實(shí)，只是在“徐某某跑了”的情況下，才找王某信，同時(shí)也證明一審認(rèn)定王某信“扣押”房屋行為系非法占有行為，不能使債務(wù)歸于消滅，且陳某某并未同意以此種方式償還借款，純屬錯(cuò)誤。王某信與陳某某是在經(jīng)過(guò)徐某某同意的情況下質(zhì)押占有徐某某三套房屋。（4）一審沒(méi)有認(rèn)定證據(jù)B2收條中的7500元系徐某某償還給陳某某錯(cuò)誤。陳某某與王某信2014年5月28日電話錄音（6′35″、10′32″），2014年6月4日的電話錄音（13′10″）中，親口說(shuō)了“他（徐某某）替你交了一年的房租”，即承認(rèn)了這7500元是徐某某付給陳某某的，一審卻仍認(rèn)定徐某某對(duì)陳某某沒(méi)有還款行為，顯屬錯(cuò)誤。（5）一審已查明徐某某于2012年10月9日通過(guò)農(nóng)行轉(zhuǎn)款12500元給陳某某。庭審中，法官要求陳某某當(dāng)庭說(shuō)明這筆錢屬什么性質(zhì)的錢，為什么是這筆數(shù)額，陳某某無(wú)法當(dāng)庭說(shuō)清，而王某信能迅速清楚說(shuō)明，這是二筆借款的利息，即本案15萬(wàn)元和案外10萬(wàn)元。顯然，徐某某有對(duì)陳某某歸還本案借款利息的行為，一審法院沒(méi)有認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。（6）關(guān)于“扣押占有”徐某某開(kāi)發(fā)的位于瀏河灣的三套房屋，首先，這種“扣押占有”是事先經(jīng)過(guò)徐某某同意的，并不是一審認(rèn)定的“非法占有行為”；其次，在陳某某與王夫的電話錄音中，陳某某對(duì)這三套房屋的扣押占有、處置過(guò)程均有完整的陳述，與王某信主張的事實(shí)一致，即王某信與陳某某共同扣押占有了這三套房屋。這三套房屋分別為徐某某三筆借款的質(zhì)押，即四樓對(duì)應(yīng)徐某某借陳某某10萬(wàn)元，五樓對(duì)應(yīng)徐某某通過(guò)王某信借鐘祥唐銀洲的錢，六樓對(duì)應(yīng)徐某某借陳某某本案借款。除王某信現(xiàn)占有的五樓外，其他房屋均是陳某某同意還給徐某某的。（7）本案借款是陳某某直接借給徐某某的，王某信擔(dān)保，還款也是直接由徐某某還給陳某某，不管是借款還是還款，均一分錢都沒(méi)有經(jīng)過(guò)王某信之手。而唐銀洲的錢是經(jīng)過(guò)王某信之手，再轉(zhuǎn)借給徐某某，徐某某還給王某信后，王某信再還給唐銀洲。這兩筆借款、還款方式完全不一樣，陳某某故意混淆事實(shí)，說(shuō)是一樣的，而一審也沒(méi)有加以辨別，錯(cuò)誤認(rèn)定了相關(guān)事實(shí)。（8）徐某某2014年10月10日向荊門(mén)市中級(jí)人民法院出具的書(shū)面說(shuō)明，是由陳某某遞交的，徐某某還將王某信利息條據(jù)11張也交給陳某某在一審出示，結(jié)合徐某某2015年4月17日在一審法院的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容，至少可以證實(shí)，徐某某多次說(shuō)假話，不能排除陳某某串通徐某某作假證、共同加害于王某信。2、一審適用法律不當(dāng)。因?yàn)橥跄承懦鼍叩氖鞘辗靠畹氖諚l而不是借條，雙方都認(rèn)可不存在真正的房屋買賣關(guān)系，那么對(duì)這兩份證據(jù)所欲證明的法律關(guān)系就要結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定，而不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為借貸關(guān)系。（1）關(guān)于借款相對(duì)方主體判決錯(cuò)誤。前述多處錄音中，陳某某多次認(rèn)可其與徐某某直接形成借貸關(guān)系。（2）關(guān)于利息約定的判決錯(cuò)誤。月息五分是陳某某與徐某某約定的，并沒(méi)有與王某信約定。（3）關(guān)于對(duì)擔(dān)保關(guān)系的否定，一審列舉了認(rèn)定擔(dān)保關(guān)系成立必須具備的條件，如果這樣推理，那么一審認(rèn)定的借貸關(guān)系更不能成立，基本的借貸數(shù)額、利率、還款期限均未約定，何況也不存在實(shí)際交付行為。（4）關(guān)于徐某某向陳某某還款共計(jì)21.55萬(wàn)元，即使陳某某主張與徐某某另有借貸關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)以陳某某提供的借貸證據(jù)據(jù)實(shí)剔除，但一審法院沒(méi)有處理。（5）關(guān)于王某信應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的判決錯(cuò)誤。王某信系以房屋提供擔(dān)保，但又未辦理抵押登記，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。在徐某某不能全部?jī)斶€的情況下，經(jīng)其同意，王某信與陳某某共同質(zhì)押占有了徐某某三套房屋，在未經(jīng)王某信同意的情況下，陳某某同意將其中兩套房屋還給徐某某，由此造成本案借款不能得到清償?shù)呢?zé)任，依法應(yīng)由陳某某承擔(dān)，因此，王某信不應(yīng)再承擔(dān)任何還款或擔(dān)保責(zé)任。（6）一審已經(jīng)查明，徐某某未向王某信出具任何借款條據(jù)。3、關(guān)于陳某某有權(quán)主張還款本息數(shù)額，因陳某某與徐某某不止本案訴爭(zhēng)的一筆借款，還有其它借款摻雜在一起，而且都是將屆期利息計(jì)入本金，所以關(guān)于還款數(shù)額，必須查明借款事實(shí)后才能確定。徐某某共還陳某某二十余萬(wàn)元的事實(shí)確鑿，且與本案訴爭(zhēng)的借款有不可分割的關(guān)系。（1）陳某某與王夫2014年5月29日電話錄音（8′25″、17′39″）可見(jiàn)，陳某某對(duì)王夫提出的徐某某已還款23萬(wàn)元給陳某某的事實(shí)沒(méi)有否認(rèn)，已查明徐某某對(duì)陳某某的銀行賬戶往來(lái)明細(xì)上也有21.55萬(wàn)元的還款，這其中顯然就包括對(duì)本案訴爭(zhēng)借款的償還。（2）徐某某出具的書(shū)面證明中，也有“后來(lái)我于2012年底還款王某信打給收條有13萬(wàn)多元，沒(méi)有收條付給王某信現(xiàn)金10多萬(wàn)元”。雖然其中徐某某寫(xiě)了很多虛假證詞，包括故意錯(cuò)寫(xiě)還款對(duì)象，但至少也說(shuō)明他還了23萬(wàn)多元的款?？梢?jiàn)不能簡(jiǎn)單以原始條據(jù)記載的數(shù)額來(lái)認(rèn)定陳某某有權(quán)主張的還款數(shù)額。4、本案僅因最后5萬(wàn)元的還款未還而引發(fā)。2014年6月4日王某信與陳某某的電話錄音（10′27″）、2014年5月29日王夫與陳某某的電話錄音（1′50″），可見(jiàn)陳某某是認(rèn)可本案是因?yàn)樽詈?萬(wàn)元的借款沒(méi)有償還而引發(fā)的。綜上，一審判決沒(méi)有依法認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)王某信的合法權(quán)益。
陳某某辯稱，王某信陳述不實(shí)，起初陳某某不認(rèn)識(shí)徐某某，王某信多次講要向陳某某借款，這樣才答應(yīng)了他。王某信給一張卡，叫陳某某向卡里打錢，剩余的錢陳某某親手交給王某信，他給了徐某某。通過(guò)王某信結(jié)交徐某某后，徐某某說(shuō)還差點(diǎn)錢，給一套房子，又借了15萬(wàn)元，徐某某又把房子賣掉，便還錢給陳某某。徐某某要陳某某不用管王某信的錢，說(shuō)用房子抵，徐某某已將房屋抵給王某信，王某信應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某承擔(dān)還款義務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法公正。
徐某某述稱，一審判決客觀公正，應(yīng)當(dāng)予以維持。當(dāng)時(shí)徐某某找王某信借款，王某信手里沒(méi)有錢，介紹找陳某某拿的錢，陳某某直接往徐某某卡里打了錢，王某信向陳某某出具了收條。履行過(guò)程中，徐某某還了一部分給王某信，王某信將徐某某的房產(chǎn)占了一套，徐某某與王某信之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。借錢當(dāng)時(shí)是王某信直接向陳某某出具條據(jù)，徐某某與陳某某經(jīng)過(guò)王某信介紹相識(shí)后，又找陳某某借了一些錢，但這與本案沒(méi)有關(guān)系，是二人之間另外的糾紛。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令確認(rèn)售房合同無(wú)效，王某信退還購(gòu)房款194500元，本案訴訟費(fèi)由王某信承擔(dān)。后陳某某變更訴訟請(qǐng)求為，王某信退還陳某某借款本金142500元及利息，本息以194500元為限，按月息3分計(jì)息自2012年11月7日至還款之日止。事實(shí)和理由：2012年7月11日，王某信與陳某某簽訂了1份售房合同書(shū)，王某信將掇刀區(qū)城南新區(qū)關(guān)帝路117號(hào)門(mén)面房及車庫(kù)1個(gè)和60平方米的居住房一套，作價(jià)194500元出售給陳某某，合同簽訂后，陳某某于2012年7月11日付清全部房款194500元，王某信于當(dāng)日給陳某某出具了收到房款194500元的收條1張。后陳某某多次找王某信要求交付房屋或返還購(gòu)房款至今無(wú)果。
陳某某一審提供了下列證據(jù)：
A1、收條及售房合同復(fù)印件各1份，證明王某信收到陳某某款項(xiàng)194500元，并以房產(chǎn)做擔(dān)保。
A2、王某信收到徐某某還款的收條原件15張，證明徐某某向王某信還款42600元。
王某信辯稱，雙方不存在借貸關(guān)系，其沒(méi)有還款的義務(wù)。陳某某與徐某某存在借貸關(guān)系，王某信僅系擔(dān)保人，但超過(guò)了擔(dān)保的訴訟時(shí)效，其不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
王某信一審提供了下列證據(jù)：
B1、徐某某于2013年9月22日在“還款責(zé)任”字條（王某信書(shū)寫(xiě)，復(fù)印件）下方書(shū)寫(xiě)“徐某某同意”字樣及同日在“十月一日錢不到位（借款），劉（應(yīng)為“瀏”）河房子由王某信處理”字條（王某信書(shū)寫(xiě)、復(fù)印件）下方書(shū)寫(xiě)的“徐某某同意”字樣，證明徐某某與陳某某、王某信存在借貸或擔(dān)保關(guān)系，其中徐某某與陳某某系借貸關(guān)系，借款金額為142500元，與王某信是保證關(guān)系，證明徐某某還款給陳某某的情況，王某信無(wú)需再承擔(dān)任何保證責(zé)任。
B2、2012年8月11日陳某某出具的收條復(fù)印件1份，證明陳某某與徐某某存在借貸關(guān)系，徐某某償還了1個(gè)月的利息7500元后，應(yīng)王某信的要求，陳某某出具了這張收據(jù)。
B3、2012年8月13日徐某某與陳某某簽訂的售房合同書(shū)（合同下方有陳某某書(shū)寫(xiě)的“陳某某購(gòu)徐某某開(kāi)發(fā)的房屋四樓已轉(zhuǎn)讓給王某信”字樣）復(fù)印件1份，證明徐某某與陳某某、王某信存在借貸、擔(dān)保關(guān)系，為收回借款，陳某某讓王某信占徐某某的房子，以督促徐某某還款。
B4、2013年9月3日，陳某某、王某信雙方共同購(gòu)買3塊舊防盜門(mén)的收據(jù)及收據(jù)下方吳小琴書(shū)寫(xiě)的證明復(fù)印件1張，證明為收回借款，陳某某、王某信購(gòu)買了3套防盜門(mén)，鎖徐某某在瀏河灣的三套房屋，以督促徐某某還款。
B5、電話錄音整理記錄1組（陳某某、王某信的電話錄音4次、陳某某與王某信之子王夫的電話錄音1次），證明徐某某與陳某某、王某信存在借貸或擔(dān)保關(guān)系，徐某某已將借款本金還清，陳某某同意歸還與王某信共同扣押的徐某某位于瀏河灣的房子，王某信不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
B6、王某信申請(qǐng)人民法院調(diào)取的陳某某、王某信及徐某某在建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行2012年7月至今的賬戶往來(lái)明細(xì)，證明王某信與陳某某、徐某某之間沒(méi)有賬目往來(lái)，陳某某與徐某某之間的借貸關(guān)系及借款、還款的相關(guān)情況。
B7、徐某某2012年1月6日出具的金額為12.4萬(wàn)元借條復(fù)印件1張，證明陳某某舉證的另外10張條據(jù)上的金額是還的此條據(jù)上的利息，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
B8、陳某某向荊門(mén)市中級(jí)人民法院出具的徐某某書(shū)面證詞復(fù)印件1份，證明這份證詞中多處內(nèi)容虛假，與徐某某的當(dāng)庭陳述互相矛盾，系陳某某提供的偽證。
B9、證人王夫出庭證言，證明陳某某與徐某某系借貸關(guān)系，王某信不是本案的借款人，而是借貸關(guān)系的擔(dān)保人；徐某某已還清陳某某本案借款的本金；陳某某、王某信共同占有徐某某三套房屋作為三筆借款的擔(dān)保，陳某某未經(jīng)王某信同意，將其中的兩套房屋還給了徐某某，王某信即不應(yīng)再承擔(dān)還款或擔(dān)保責(zé)任。
徐某某述稱，徐某某因?yàn)榉康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)需要資金周轉(zhuǎn)，直接向王某信借錢，王某信表示同意，但他手里沒(méi)錢，答應(yīng)幫忙籌借資金，后陳某某直接轉(zhuǎn)賬給徐某某，徐某某收到借款本金142500元，直接還錢至王某信，未還錢給陳某某。
徐某某一審未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本案三方的質(zhì)證意見(jiàn)及一審法院的認(rèn)證意見(jiàn)如下：
王某信對(duì)A1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，標(biāo)號(hào)為5的收據(jù)上注明了實(shí)際借款發(fā)生額為142500元，實(shí)際收款人為徐某某不是王某信，王某信僅為借款起擔(dān)保作用。對(duì)A2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為標(biāo)號(hào)為5的收條已經(jīng)注明了款項(xiàng)是陳某某收的，其余的10張條據(jù)上的錢是還鐘祥市唐銀州借款的利息，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
徐某某對(duì)陳某某提供的證據(jù)無(wú)異議。
陳某某對(duì)B1真實(shí)性有異議，對(duì)B2的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為B1是復(fù)印件不能核對(duì)真?zhèn)危炷衬尺€款只認(rèn)可王某信，陳某某借款只認(rèn)可王某信。對(duì)B3關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該筆借款是陳某某另外借給徐某某的一筆錢，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)B4真實(shí)性和證明目的有異議，認(rèn)為復(fù)印件不能核對(duì)真?zhèn)?，且不能證明擔(dān)保關(guān)系。對(duì)B5合法性及證明目的有異議，認(rèn)為不能證明雙方是擔(dān)保關(guān)系，且陳某某在錄音里不承認(rèn)是擔(dān)保，證人王夫還在錄音里陳述其父王某信還了部分款項(xiàng)給陳某某。對(duì)B6真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為徐某某與陳某某有其他直接債務(wù)往來(lái)，銀行明細(xì)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)B7關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，王某信不止一次以自己的名義從外借款再借給徐某某，本案借款跟唐銀州的借款類似。
徐某某對(duì)B1中原件無(wú)異議，對(duì)復(fù)印件有異議，并認(rèn)為其中一部分的簽字不一樣。對(duì)B2表示不清楚，認(rèn)為是陳某某、王某信之間的業(yè)務(wù)往來(lái)與其無(wú)關(guān)。對(duì)B3真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為是陳某某與徐某某直接發(fā)生的一筆借款，也是以房屋買賣合同作為借款的擔(dān)保，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)B4、B5不清楚。對(duì)B6真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為徐某某與陳某某之間存在交易。對(duì)B7中條據(jù)，認(rèn)為還需核實(shí)。對(duì)B8，表示以原一審中在一審法院作的詢問(wèn)筆錄為準(zhǔn)，在該筆錄中，徐某某陳述王某信找其還錢，因無(wú)錢可還，王某信占有了一套房子并裝修，其與陳某某之間有另外的款項(xiàng)往來(lái)。對(duì)B9，陳某某認(rèn)為證人證言不能證明欲證明的內(nèi)容，整個(gè)事件證人未參與，只是在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候去看了一下門(mén)。徐某某認(rèn)為證人與王某信之間有關(guān)系，且不清楚事情的經(jīng)過(guò)，具體證言與客觀情況不相符。
一審法院認(rèn)為，證據(jù)A1、A2，王某信及徐某某均對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)B1，因王某信提供的系復(fù)印件，陳某某及徐某某均對(duì)該證中的內(nèi)容予以否定，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)B2，陳某某及徐某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但該項(xiàng)證據(jù)系陳某某向王某信出具，且由王某信持有，故對(duì)該證證明陳某某與徐某某存在借貸關(guān)系的證明目的不予采信。證據(jù)B3所指合同因系陳某某與徐某某所簽，該合同與本案無(wú)關(guān)，僅對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明內(nèi)容不予采信。證據(jù)B4因與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不予采信。證據(jù)B5，陳某某未否認(rèn)錄音的真實(shí)性，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該項(xiàng)證據(jù)所證明的事實(shí)陳某某予以否認(rèn)，經(jīng)審查，錄音記錄上沒(méi)有能夠證明徐某某已將陳某某借款本金還清及王某信系保證人及其不再承擔(dān)任何責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的上述證明目的不予采信。證據(jù)B6，因陳某某及徐某某均陳述二人在本案借款外還有另外的借貸往來(lái)，故徐某某向陳某某賬戶轉(zhuǎn)款，不能認(rèn)定系徐某某就本案所涉款項(xiàng)的還款，故對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。關(guān)于證據(jù)B7，因無(wú)法查證陳某某所舉A2中的收條是否與該證的12.4萬(wàn)元關(guān)聯(lián)，故僅對(duì)該證的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于B8，陳某某與徐某某均認(rèn)可雙方有多項(xiàng)民間借貸往來(lái)，而本案審理的是陳某某與王某信之間的借貸關(guān)系，故陳某某與徐某某的借款及還款情況，不在本案審查之列，僅對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于B9，因證人與王某信有利害關(guān)系，其陳述的內(nèi)容并無(wú)其他證據(jù)相佐證，多為占有房屋的經(jīng)過(guò)，該情況不影響本案?jìng)鶆?wù)的處理，故該證不予采信。
根據(jù)采信及確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，一審法院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2012年7月11日前，徐某某請(qǐng)王某信（兩人系朋友關(guān)系）幫其借款做生意，王某信便與陳某某先后多次協(xié)商借款事宜。2012年7月11日，陳某某、王某信首先簽訂1份售房合同書(shū)，合同書(shū)約定王某信將其建設(shè)的1間門(mén)面房及1個(gè)車庫(kù)以194500元的價(jià)格出售給陳某某，然后由王某信向陳某某出具收條，收條載明，“今收到房款194500元，收款人王某信”。最后，陳某某、王某信及徐某某前往建行荊門(mén)南城支行辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)，陳某某按照其與王某信的約定，將款142500元（部分銀行轉(zhuǎn)賬、部分現(xiàn)金）轉(zhuǎn)入徐某某的賬上。2012年8月11日（借款1個(gè)月時(shí)），陳某某給王某信出具1份收條，收條載明：“今收到王某信7500元”。后陳某某、王某信就還款問(wèn)題發(fā)生糾紛，故訴至一審法院。
徐某某曾向荊門(mén)市中級(jí)人民法院出具書(shū)面證明，內(nèi)容有：“2012年7月11，王某信向陳某某借款15萬(wàn)元，加上半年時(shí)間的利息共計(jì)194500元，當(dāng)時(shí)王某信向陳某某出具收到房款（實(shí)際上是借款）的‘收條’，我在陳某某轉(zhuǎn)款的同一天，向王某信出具了1份借條，內(nèi)容與王某信向陳某某出具的收條內(nèi)容基本相同，后來(lái)我于2012年底還款王某信打給收條有13萬(wàn)多元，沒(méi)有收條付給王某信現(xiàn)金10多萬(wàn)元。萬(wàn)一有余款我會(huì)與王某信算后結(jié)清。陳某某的錢應(yīng)當(dāng)由王某信償還，與我無(wú)關(guān)。我后來(lái)在銀行轉(zhuǎn)款是我與他后來(lái)又發(fā)生的借貸關(guān)系的還款。以及他幫我找高利貸商人借款后請(qǐng)他幫我償還的利息，還有就是我請(qǐng)他幫我代還其他人的錢，絕對(duì)沒(méi)有還過(guò)王某信向陳某某借款的本金和利息。”王某信表示徐某某在該份證明中說(shuō)假話，請(qǐng)求徐某某提供王某信打的13萬(wàn)余元的收條。
王某信在原審一審第一次開(kāi)庭時(shí)陳述：“徐某某是我鄰居也是我朋友，讓我?guī)退J款，2012年7月11日前我找原告說(shuō)有人想找他貸款，徐某某跟原告商量了兩次沒(méi)有談攏，第三次才協(xié)商成貸款合意，貸款15萬(wàn)元，期限為6個(gè)月，每月5分息。后來(lái)原告不放心，找我用門(mén)面和車庫(kù)做擔(dān)保。當(dāng)時(shí)我不同意，徐某某就說(shuō)工程9月份竣工，10月份資金到位，我就與原告簽訂的購(gòu)房合同，三人一起到掇刀建行辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)，他們轉(zhuǎn)款，我在旁邊站，但是具體怎么轉(zhuǎn)款我不清楚，我所知道的是給的現(xiàn)金加轉(zhuǎn)賬共計(jì)142500元?！标惸衬钞?dāng)時(shí)認(rèn)為王某信所說(shuō)不屬實(shí)，并陳述：“不屬實(shí)。在2012年7月11日以前，王某信前三次找我借錢，我不放心，第四次王某信說(shuō)拿門(mén)面抵押，就簽了合同。王某信坐我的車到掇刀建行，還有一個(gè)人跟著，我當(dāng)時(shí)不認(rèn)識(shí)，王某信給了一張卡，我就給了一部分現(xiàn)金，轉(zhuǎn)了一筆款，共142500元?！?br/>陳某某及徐某某均陳述，徐某某向王某信償還了部分款項(xiàng)。陳某某提供的徐某某償還王某信的還款憑證中，共有53450元還款，其中2012年7月11日的還款憑證載明：“領(lǐng)收到徐某某現(xiàn)金7500元，陳某某收?。〒?jù)），領(lǐng)款人王某信。”其他均系王某信向徐某某出具的收條。因王某信介紹陳某某與徐某某相識(shí)后，陳某某與徐某某發(fā)生了其他借貸往來(lái)，王某信與徐某某之間也有其他借貸往來(lái)。
一審法院認(rèn)為，本案中，雖然陳某某、王某信簽訂了售房合同，王某信出具了收到購(gòu)房款的收據(jù)，但是綜合本案的全部證據(jù)，房屋買賣并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方之間其實(shí)是以借貸為目的而簽訂房屋買賣合同作為借款償還的擔(dān)保，雙方之間的關(guān)系雖名為房屋買賣實(shí)為民間借貸關(guān)系。
關(guān)于本案借款相對(duì)方主體的認(rèn)定。從陳某某提供的證據(jù)分析，其與王某信簽訂購(gòu)房合同并由王某信出具收條，說(shuō)明借貸流程在雙方之間完成，特別是王某信出具收條的行為，表明王某信認(rèn)可該筆款項(xiàng)由其本人收取。至于王某信要求陳某某將款項(xiàng)打往何處，系王某信對(duì)借款的自由處分及分配，不影響借貸雙方身份的確立。陳某某向徐某某的賬戶轉(zhuǎn)款系履行與王某信約定的交付款項(xiàng)義務(wù)的行為，該行為不能表示陳某某與徐某某之間形成了借貸關(guān)系，本案只能認(rèn)定陳某某、王某信之間系借貸關(guān)系。
王某信以其系徐某某向陳某某借款的擔(dān)保人抗辯。因我國(guó)擔(dān)保法所指“保證”是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證合同應(yīng)以書(shū)面形式作出。實(shí)踐中，保證合同可基于下列方式成立：1、簽訂書(shū)面保證合同：即保證人和債權(quán)人依據(jù)書(shū)面形式，就保證合同的主要條款，依法達(dá)成書(shū)面協(xié)議，保證合同即告成立。2、單獨(dú)出具保函：即保證人以書(shū)面信函、傳真等形式向債權(quán)人表示，當(dāng)被保證人不履行債務(wù)時(shí)，由其代為履行，被債權(quán)人接受的，保證合同成立。3、在主合同中訂有保證條款或在保證人欄內(nèi)簽字、蓋章，即保證人在債權(quán)人與被保證人簽訂的訂有保證條款的主合同上，以保證人的身份簽字或蓋章，保證合同成立。本案王某信向陳某某出具內(nèi)容為“今收到房款194500元，收款人王某信”條據(jù)的行為與上述情形不符，故依法不能認(rèn)定其系擔(dān)保人。
關(guān)于陳某某請(qǐng)求的借款本金，雖然王某信出具的收據(jù)上載明的“房款”金額為194500元，但庭審時(shí)已查明，陳某某出借的款額實(shí)為142500元，故陳某某的借款本金應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定為142500元。王某信于2012年8月11日支付利息7500元，該利息金額超過(guò)了法律規(guī)定，應(yīng)予以扣減，以142500元為本金，以月利率2%計(jì)算利息，142500元的利息為2850元，故從142500元中扣減本金4650元（7500-2850），王某信應(yīng)償還的本金為137850元。
關(guān)于陳某某請(qǐng)求的借款利息，王某信在原審一審時(shí)陳述了雙方約定的利息為月息5分，且其第一個(gè)月支付利息7500元，該金額與以月息5分計(jì)算的金額相符，說(shuō)明雙方有利息的約定。王某信已償還第一個(gè)月的利息，故應(yīng)從2012年9月開(kāi)始計(jì)息，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍為標(biāo)準(zhǔn)償還至本金還清之日止。陳某某在訴訟請(qǐng)求中主張王某信償還的本息的限額為194500元，故王某信償還的利息總額的限額為56650元。
關(guān)于王某信提出徐某某已將借款償還完畢，其已免除擔(dān)保責(zé)任的辯解意見(jiàn)，從王某信申請(qǐng)法院調(diào)取的陳某某與徐某某銀行賬戶往來(lái)明細(xì)上，徐某某向陳某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款的事實(shí)，因陳某某與徐某某之間還存在借貸關(guān)系，且王某信未提供其已將本案?jìng)鶆?wù)轉(zhuǎn)移于徐某某的證據(jù)，故不能將銀行賬目往來(lái)認(rèn)定系徐某某對(duì)本案所指借款的還款，王某信的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。
關(guān)于王某信提出陳某某同意歸還與王某信共同“扣押”的徐某某位于瀏河灣的房屋，王某信不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解理由，因王某信所述用鎖門(mén)方式“扣押”房屋的行為本身系非法占有行為，該行為不能使債務(wù)歸于消滅，且陳某某并未同意以此種方式償還借款，故王某信的該項(xiàng)辯解理由亦不能成立。
王某信提出要求查明徐某某向王某信還款的真實(shí)情況，并提出徐某某書(shū)面材料中所寫(xiě)的已還王某信款項(xiàng)23萬(wàn)余元虛假，請(qǐng)人民法院予以核實(shí)。因本案審查的是陳某某與王某信之間的借貸關(guān)系，王某信在收到陳某某借款后將借款再行借支給他人，與他人之間發(fā)生的借貸關(guān)系是另一個(gè)法律關(guān)系，無(wú)論徐某某償還王某信多少借款，在未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，王徐之間借貸關(guān)系的履行情況與本案無(wú)關(guān)，故王某信提出的意見(jiàn)，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決：一、被告王某信于該判決生效之日起15內(nèi)償還原告陳某某借款本金137850元并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍支付自2012年7月12日起至借款本金償還之日止的利息（利息總額以56650元為限）；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4200元，保全申請(qǐng)費(fèi)2000元，由被告王某信負(fù)擔(dān)。
1、二審中，徐某某提交書(shū)面說(shuō)明，否認(rèn)證據(jù)B1上的簽字系其本人書(shū)寫(xiě)。
證據(jù)B1包括兩份材料，一份系王某信書(shū)寫(xiě)的關(guān)于還款責(zé)任的內(nèi)容，下方有“徐某某同意”、“2013年9月22號(hào)”字樣（簡(jiǎn)稱“還款責(zé)任”）。另一份系王某信書(shū)寫(xiě)關(guān)于錢不到位瀏河房子由其處理的內(nèi)容，下方有“徐某某同意”、“2013年9月22號(hào)”字樣（簡(jiǎn)稱“便簽”）。
就此，王某信申請(qǐng)對(duì)“還款責(zé)任”、“便簽”上“徐某某同意”是否徐某某本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定。但由于王某信不能提供“還款責(zé)任”證據(jù)原件，僅能對(duì)“便簽”上“徐某某同意”是否其本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，湖北東湖司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)（標(biāo)記為證據(jù)B10），結(jié)論為“便簽”上“徐某某同意”筆跡與樣本筆跡是同一人書(shū)寫(xiě)，即徐某某本人書(shū)寫(xiě)。
經(jīng)質(zhì)證，王某信對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，并據(jù)此及證據(jù)B1中的“便簽”主張徐某某提供了瀏河灣五樓、六樓房屋作為物的擔(dān)保，其中五樓是徐某某找王某信借唐銀洲的錢提供的擔(dān)保，六樓是為本案借款提供的擔(dān)保。陳某某認(rèn)為鑒定結(jié)論與其無(wú)關(guān)。徐某某對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議，但對(duì)王某信主張的證明目的有異議，認(rèn)為據(jù)鑒定意見(jiàn)檢驗(yàn)部分，“便簽”上正文中的部分字跡與其他字跡是不同書(shū)寫(xiě)工具形成，因此，不認(rèn)可王某信關(guān)于徐某某愿意提供五樓、六樓房屋為唐銀洲的借款及本案借款提供擔(dān)保的主張。
王某信另提交證據(jù)B11、鑒定費(fèi)發(fā)票復(fù)印件1份，證明其支付鑒定費(fèi)1500元。
王某信當(dāng)庭提供發(fā)票原件經(jīng)其他當(dāng)事人核對(duì)無(wú)誤。經(jīng)質(zhì)證，陳某某、徐某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
因當(dāng)事人對(duì)于鑒定結(jié)論及鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，對(duì)該兩項(xiàng)證據(jù)予以采信。鑒定結(jié)論可以證明“便簽”上“徐某某同意”系徐某某本人書(shū)寫(xiě)，鑒定費(fèi)發(fā)票可以證明王某信支付鑒定費(fèi)1500元。據(jù)此，對(duì)徐某某就其“便簽”上簽字所作書(shū)面說(shuō)明不予采信。
證據(jù)B1中“還款責(zé)任”僅有復(fù)印件，王某信不能提供原件以核實(shí)其真實(shí)性，且徐某某、陳某某有異議，因此，對(duì)該材料的證據(jù)能力不能予以確認(rèn)，該材料不能采納為有效證據(jù)，一審法院未采納該證據(jù)并無(wú)錯(cuò)誤。證據(jù)B1中“便簽”上“徐某某同意”經(jīng)鑒定系徐某某本人書(shū)寫(xiě)，可予采納。
至于徐某某簽字的背景，據(jù)王某信陳述，因徐某某沒(méi)錢償還三筆借款，2013年9月3日本案三方協(xié)商以徐某某開(kāi)發(fā)的三套房屋抵，徐某某同意其先占著房子，后來(lái)錢沒(méi)有到位，王某信在“便簽”上書(shū)寫(xiě)“十月一日（錢）不到位（借款）劉河房子由王某信處理。（五樓六樓）轉(zhuǎn)角處?！毙炷衬秤?013年9月22日簽字同意。陳某某否認(rèn)三方協(xié)商過(guò)以房抵債，但認(rèn)可協(xié)助王某信占過(guò)瀏河灣的房屋。經(jīng)本院傳票傳喚，徐某某拒不到庭說(shuō)明情況。此種情形下，據(jù)“便簽”內(nèi)容，結(jié)合王某信、陳某某的陳述，僅能判斷陳某某協(xié)助王某信占據(jù)了徐某某位于瀏河灣的房屋，后王某信在“便簽”上書(shū)寫(xiě)了相關(guān)內(nèi)容，徐某某簽字同意。
王某信另主張，其將瀏河灣六樓房屋鑰匙交給陳某某，但陳某某又將房屋還給了徐某某。對(duì)該項(xiàng)主張，陳某某否認(rèn)，王某信未能提供證據(jù)證明，因此不能予以認(rèn)定。
2、王某信主張，陳某某出借給徐某某的另一筆借款為10萬(wàn)元。二審中，陳某某補(bǔ)充提交徐某某收到15萬(wàn)元購(gòu)房款的收條復(fù)印件（A3），擬證明徐某某還款系還該筆款。
經(jīng)質(zhì)證，王某信認(rèn)為數(shù)額不屬實(shí)，實(shí)際是10萬(wàn)元，5萬(wàn)元為利息。徐某某認(rèn)可收條屬實(shí)，稱借款本金15萬(wàn)元，以其房屋作抵押，與陳某某簽訂了售房合同，因徐某某另欠他人債務(wù)，后將該房另售他人。
經(jīng)審核，徐某某認(rèn)可收條的真實(shí)性，并陳述不僅收到該款項(xiàng)，且后來(lái)實(shí)際返還，同時(shí)結(jié)合陳某某與徐某某簽訂的售房合同，可以初步判斷徐某某向陳某某借款15萬(wàn)元；作為擔(dān)保，雙方于2012年8月13日簽訂售房合同（B3），約定以15萬(wàn)元價(jià)款出售徐某某開(kāi)發(fā)的位于瀏河灣160號(hào)四樓住房一套；同日，徐某某向陳某某出具收到15萬(wàn)元房款的收條一份。因該次交易直接發(fā)生于徐某某與陳某某之間，雙方對(duì)交易過(guò)程與金額均無(wú)異議，且有相關(guān)證據(jù)印證，故王某信主張?jiān)摯谓杩罱痤~僅為10萬(wàn)元，不能成立。
王某信提出，徐某某于2012年10月9日向陳某某轉(zhuǎn)賬12500元，系由本案借款利息7500元及上述10萬(wàn)元借款利息5000元組成，以此表明上述借款本金為10萬(wàn)元。陳某某予以否認(rèn)，徐某某亦否認(rèn)其向陳某某償還過(guò)本案借款，同時(shí)也無(wú)證據(jù)印證該筆支付的構(gòu)成，因此，王某信的主張不能成立。
3、就借款經(jīng)過(guò)，書(shū)證有王某信與陳某某簽訂的售房合同及王某信向陳某某出具收到售房款收條（A1）、2012年7月11日至12日陳某某向徐某某轉(zhuǎn)賬的銀行流水（B6）、2012年7月11日王某信向徐某某出具的收條（A2）。
證據(jù)A1表明，王某信與陳某某于2012年7月11日簽訂了售房合同，王某信將其房屋出售給陳某某，并于同日向陳某某出具收到售房款194500元的收條。據(jù)此，陳某某起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，并要求返還房款。王某信抗辯，其并未收到房款，售房合同及收條的實(shí)際意義是徐某某向陳某某借款，王某信以其房屋提供擔(dān)保。本案發(fā)回一審法院重審后，陳某某變更訴訟請(qǐng)求，要求王某信退還借款本息。重審中，追加的第三人徐某某也認(rèn)可本案所涉款項(xiàng)為借款。可見(jiàn)，依當(dāng)事人真實(shí)意思，王某信售房款收條、陳某某向徐某某當(dāng)期轉(zhuǎn)賬所反映的支付性質(zhì)為借款。就此，一審認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。
4、三方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是，借款人是王某信抑或徐某某。
王某信主張借款前其只是介紹陳某某與徐某某認(rèn)識(shí)，具體借款事宜由陳某某與徐某某直接協(xié)商。但陳某某、徐某某并不認(rèn)可該主張。
王某信一審提交證據(jù)B1及B5，擬證明借款系由陳某某與徐某某直接協(xié)商，徐某某是借款人。
證據(jù)B1包括“還款責(zé)任”及“便簽”。但如前所述，“還款責(zé)任”不能采納。“便簽”的內(nèi)容表明徐某某同意在不能按期還款的情況下，由王某信處理其瀏河灣房屋。王某信陳述，六樓房屋系為本案借款擔(dān)保。據(jù)此，也僅能在王某信與徐某某之間建立聯(lián)系，不能證明本案借貸關(guān)系中的債務(wù)人為徐某某。
證據(jù)B5系王某信及其兒子王夫與陳某某電話錄音。經(jīng)二審當(dāng)庭播放錄音，結(jié)合王某信提交的錄音文字記錄，據(jù)其提示的部分，2014年5月29日王夫與陳某某的電話錄音中（5′21″），陳某某說(shuō)：“你的老頭子做的些糊涂事，他要搞，我沒(méi)有辦法，一次、二次、三次，我都沒(méi)有放錢哪，我不得給錢，你知道不？把我纏得沒(méi)辦法了，我的老婆說(shuō)那搞不得的，人家年紀(jì)大了。他一個(gè)要搞，最后通過(guò)協(xié)調(diào)，徐某某全權(quán)表態(tài)，他說(shuō)的，這個(gè)錢本來(lái)說(shuō)得是他要還，他還，他不還，我找哪個(gè)去？你老頭子說(shuō)找我，找他，他說(shuō)過(guò)了。現(xiàn)在徐某某聯(lián)系不上了，我找哪個(gè)去呢？”從這段錄音內(nèi)容，無(wú)法確切斷定徐某某何時(shí)表態(tài)，是否發(fā)生于借款協(xié)商過(guò)程，以及其表態(tài)所表達(dá)的具體意思。同時(shí)，該段內(nèi)容也沒(méi)有明確表明三方確認(rèn)徐某某是借款人，王某信是擔(dān)保人。尤其是在本次通話臨近結(jié)束時(shí)，王夫說(shuō)：“他擔(dān)保了，他有責(zé)任唦。”陳某某說(shuō)：“哪么叫擔(dān)保，你不說(shuō)擔(dān)保，房子是賣給我了的，當(dāng)時(shí)說(shuō)擔(dān)保我都沒(méi)同意的。”據(jù)此，陳某某明確否認(rèn)王某信為擔(dān)保人。
2014年5月28日王某信與陳某某的電話錄音（1′20″）中，陳某某說(shuō)：“知道，知道，您做了好事沒(méi)討到好，幫徐老板做了好事沒(méi)討到好?！蓖跄承耪f(shuō)：“我做了好事沒(méi)討到好，你也認(rèn)為吧?！标惸衬痴f(shuō)：“知道，知道，我知道這個(gè)情況，我不能替您……我當(dāng)時(shí)就說(shuō)過(guò)了，我的這是不會(huì)出問(wèn)題的呀，因?yàn)槲疫@是有人可找的，找徐某某找不到，就找您，是的呀。”
2014年6月4日王某信與陳某某的電話錄音（9′02″）中，陳某某：“我叫你不要上徐某某的當(dāng)，你說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題喲，沒(méi)有問(wèn)題喲，你說(shuō)的沒(méi)有問(wèn)題?！?br/>王某信：“你聽(tīng)我說(shuō)，你告我也好，不告也好，你多要也好，少要也好，你這個(gè)事情你是不是有意搞的我？”
陳某某：“不會(huì)，不會(huì)?！?br/>王某信：“徐某某在屋里的話，你得找我不？是不是？徐某某跑了，你才找我唦。你沒(méi)得位置揪尾巴，你才找我，你說(shuō)對(duì)不對(duì)？”
陳某某：“對(duì)，我不會(huì)……你聽(tīng)我說(shuō)，我當(dāng)時(shí)是準(zhǔn)備跟你協(xié)調(diào)算了，你說(shuō)不行，這、那，你說(shuō)我哪么搞去呢？最后去交了一筆款子，立案費(fèi)、開(kāi)函的費(fèi)用。”
陳某某否認(rèn)其在電話中陳述的是事實(shí)，并解釋其意思是，王某信是借款人，但徐某某還錢也是一樣，只要是還王某信這筆借款。
上述內(nèi)容，沒(méi)有明確表明借款系由徐某某直接與陳某某商定，徐某某是借款人，王某信僅為擔(dān)保人；尤其是在與王夫的通話中，陳某某否認(rèn)王某信為擔(dān)保人。就上述通話內(nèi)容的意義，王某信、陳某某各自提出了不同的解釋，各有其合理性。在通話的涵義具有兩種可能解釋的情況下，不能僅依據(jù)證據(jù)內(nèi)容本身解決爭(zhēng)議，確定借款關(guān)系的主體，應(yīng)結(jié)合書(shū)證判斷。
結(jié)合書(shū)證審查，借款發(fā)生當(dāng)日王某信與陳某某簽訂了合同，并出具收條，據(jù)此，王某信與陳某某對(duì)于借款，應(yīng)有協(xié)商。據(jù)三方陳述，借款轉(zhuǎn)賬當(dāng)日徐某某一同前往；但就徐某某與陳某某協(xié)商確定由徐某某直接向陳某某借款，僅有王某信的陳述，陳某某、徐某某予以否認(rèn)，也沒(méi)有其他證據(jù)印證，不能認(rèn)定。因此，一審法院認(rèn)定王某信多次與陳某某協(xié)商借款事宜，并無(wú)明顯錯(cuò)誤。
5、王某信提出，原一審?fù)徶?，陳某某?dāng)庭認(rèn)可徐某某給王某信書(shū)寫(xiě)了一份條據(jù)，內(nèi)容是其借陳某某的錢保證不給王某信添麻煩，即承認(rèn)了陳某某與徐某某之間直接的借貸關(guān)系。陳某某解釋，其簽字時(shí)并未認(rèn)真查看筆錄。
經(jīng)審核，原一審?fù)徶校瑢徟袉T當(dāng)庭歸納本案事實(shí)，其中包括：“次日，案外人徐某某給被告王某信書(shū)寫(xiě)了一份條據(jù)，內(nèi)容是其借陳某某的錢保證不給王某信添麻煩?！睂?duì)審判員歸納的事實(shí)，王某信、陳某某的代理人均表示無(wú)異議。（（2014）鄂掇刀民一初字第00129號(hào)正卷第175-176頁(yè)）但（1）查閱該庭審筆錄，歸納事實(shí)前，審判員詢問(wèn)王某信此前提到的借款次日徐某某出具的條據(jù)找到?jīng)]有，王某信回答沒(méi)有找到；審判員詢問(wèn)，徐某某是否出具過(guò)該條據(jù)，王某信回答出具過(guò)；但審判員并未詢問(wèn)陳某某的意見(jiàn)，王某信至今也未能提交該條據(jù)；可見(jiàn)，該段事實(shí)認(rèn)定，僅僅依據(jù)了王某信的陳述，沒(méi)有證據(jù)證明。
（2）對(duì)比（2014）鄂掇刀民一初字第00129號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)部分未包含上述內(nèi)容；且該判決已被撤銷，本案曾發(fā)回一審法院重審。因此，王某信主張的該段事實(shí)，不屬生效判決已確認(rèn)的事實(shí)。
（3）從該案庭審筆錄，審判員歸納該段事實(shí)欲表達(dá)何種意義及法律后果并不明確，結(jié)合陳某某在庭審中提出的訴訟主張及對(duì)王某信抗辯的反對(duì)，不能將陳某某的無(wú)異議表示，理解為對(duì)陳某某與徐某某之間直接建立借貸關(guān)系的自認(rèn)。
因此，王某信據(jù)此主張陳某某自認(rèn)與徐某某之間直接建立借貸關(guān)系，不能成立。
6、證據(jù)B8系徐某某于2014年10月10日書(shū)寫(xiě)的書(shū)面證明，屬其單方陳述，真實(shí)性有待證據(jù)證明；且其中所涉事項(xiàng)甚多，部分涉及本案，部分內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。一審就該證明中關(guān)于徐某某與王某信之間的部分，認(rèn)為不在本案審查之列正確，但對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)不當(dāng)。徐某某參加本案訴訟后，就本案借款所涉事實(shí)，已有陳述。對(duì)其陳述，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)審查，而不能當(dāng)然確認(rèn)其為真實(shí)。另，一審在事實(shí)認(rèn)定部分抄錄該證明內(nèi)容及王某信、陳某某部分陳述，雖客觀表達(dá)了對(duì)方當(dāng)事人異議，但對(duì)當(dāng)事人陳述，應(yīng)在證據(jù)分析部分予以審查判斷，在未確認(rèn)是否采信當(dāng)事人陳述的情況下，于事實(shí)認(rèn)定部分錄入當(dāng)事人陳述不當(dāng)。
此外，證據(jù)A2收條共15份，一審標(biāo)注為11份應(yīng)屬計(jì)算錯(cuò)誤，但其就收條總金額計(jì)算正確，于證據(jù)列舉部分予以糾正。
綜上，二審查明，王某信在“便簽”上書(shū)寫(xiě)“十月一日錢不到位（借款）劉河房子由王某信處理。（五樓六樓）轉(zhuǎn)角處?！逼湎路接小靶炷衬惩?013年9月22號(hào)”字樣。經(jīng)鑒定，“徐某某同意”字樣系徐某某本人書(shū)寫(xiě)；上部分內(nèi)容中，“錢”、“（借款）”、“（五樓六樓）轉(zhuǎn)角處”與其他正文內(nèi)容系不同書(shū)寫(xiě)工具書(shū)寫(xiě)形成。為鑒定“便簽”上徐某某簽字是否其本人書(shū)寫(xiě)，王某信支付鑒定費(fèi)1500元。
此外，除對(duì)證據(jù)B8的真實(shí)性予以確認(rèn)、在事實(shí)認(rèn)定部分抄錄該證據(jù)內(nèi)容及王某信、陳某某陳述不當(dāng)外，一審對(duì)其他證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定，并無(wú)錯(cuò)誤，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)點(diǎn)為：1、本案借貸關(guān)系的債務(wù)人是誰(shuí)；2、陳某某與王某信是否約定了利息；3、本案借款的還款及欠款數(shù)額。
（一）關(guān)于借款人
本案所以就借款人發(fā)生爭(zhēng)議，原因在于并未出現(xiàn)明確借貸關(guān)系的直接證據(jù)，如借款合同或借條，因此難以直接確認(rèn)三方當(dāng)事人中何者與何者之間建立借款合同關(guān)系。
依《中華人民共和國(guó)合同法》第二條，合同是平等主體的自然人、法人及其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。因此，合同的成立及內(nèi)容包括合同主體，得依當(dāng)事人的一致意思而定。
就本案?jìng)某闪ⅲ瑫?shū)證有王某信與陳某某簽訂的售房合同及王某信向陳某某出具收到售房款收條（A1）、2012年7月11日至12日陳某某向徐某某轉(zhuǎn)賬的銀行流水（B6）、2012年7月11日王某信向徐某某出具的收條（A2）。盡管合同及收條的內(nèi)容為王某信向陳某某出售房屋及收到房款，但雙方均認(rèn)可實(shí)際為借款。徐某某也認(rèn)可王某信出具的房款收條實(shí)際指借款，錢直接由陳某某給徐某某。據(jù)合同及收條，結(jié)合當(dāng)事人陳述，以及王某信2012年7月11日向徐某某出具的利息收條、陳某某2012年8月11日向王某信出具的利息收條，可以判斷王某信與陳某某基于售房合同及收條設(shè)立的債務(wù)性質(zhì)為借款合同關(guān)系。
至于借款金額，三方均陳述約定本金為15萬(wàn)元，王某信出具194500元收條系包含了半年利息；陳某某以轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金實(shí)際支付徐某某142500元，另有7500元利息，在借款當(dāng)日被扣除，由王某信向徐某某出具收據(jù)。
王某信主張，其簽訂售房合同及出具收條，僅系為徐某某借款提供擔(dān)保，徐某某是本案借款人。陳某某及徐某某否認(rèn)該主張，聲稱因本案借款發(fā)生前二人并不相識(shí)，陳某某不信任徐某某，因此系由徐某某向王某信借款，王某信向陳某某借款。
從陳某某與王某信簽訂合同并要求王某信出具收條看，陳某某信賴王某信的信用，并認(rèn)可王某信為借款人。債務(wù)人為誰(shuí)，對(duì)于債權(quán)人而言，事關(guān)債權(quán)安全，因此，信用是債權(quán)人選擇與何者建立債務(wù)關(guān)系時(shí)考慮的重要因素。從陳某某選擇與王某信簽訂合同并要求王某信出具收條看，陳某某作為債權(quán)人選擇的債務(wù)人為王某信。從王某信簽署合同、就借款本息合計(jì)金額出具收條、就預(yù)先扣除的7500元利息向徐某某出具收條，以及陳某某就第二個(gè)月的利息7500元向王某信出具收條等行為看，三方當(dāng)事人均同意由徐某某向王某信借款，王某信向陳某某借款這樣一種債務(wù)關(guān)系的安排。
王某信解釋，其所以要求陳某某出具利息收據(jù)及向徐某某出具利息收據(jù)，是為了解還款情況，減輕其作為擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)。但收據(jù)作為履行憑證，通常在出借人與借款人之間辦理，由擔(dān)保人在其間居間辦理的情形實(shí)屬例外，本案沒(méi)有充足證據(jù)證明此種例外解釋成立。此外，王某信向徐某某出具利息收據(jù)，從減輕風(fēng)險(xiǎn)的角度，也難以解釋。
王某信主張其簽署合同、出具收條僅為本案借款的擔(dān)保；就擔(dān)保類型，其一面主張為抵押，一面主張為保證。但合同及收條內(nèi)容沒(méi)有任何抵押或保證的意思表示，陳某某及徐某某也不認(rèn)可合同及收條僅具抵押或保證的意義。在此情形下，沒(méi)有理由及依據(jù)將合同及收條判定為抵押合同或保證合同。
廣義而言，為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人認(rèn)可的有信用的人承擔(dān)或加入債務(wù)關(guān)系，甚至直接由其作為債務(wù)人，皆為對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，或稱隱蔽的擔(dān)保。狹義而言，擔(dān)保方式由擔(dān)保法予以規(guī)范，并限定于特定類型。對(duì)于狹義的擔(dān)保方式，應(yīng)依法審查、認(rèn)定。因此，一審法院關(guān)于保證部分的審核分析并無(wú)不當(dāng)。
王某信提出，借款直接由陳某某給付徐某某，利息亦由徐某某直接支付陳某某，因此，借款合同直接成立于陳某某與徐某某之間。在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，借款合同關(guān)系需要借由支付行為輔助判斷。但據(jù)本案合同及多份收條，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以判斷合同主體的情形下，支付僅具指示交付的意義，因此，一審法院的分析判斷并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于利息的約定
王某信主張，月息五分是陳某某與徐某某約定的，并沒(méi)有與王某信約定，即使認(rèn)定王某信與陳某某之間的借貸關(guān)系成立，也只能視為雙方對(duì)利息沒(méi)有約定或約定不明。
如前所述，王某信于借款當(dāng)日向徐某某出具了7500元收條，借款發(fā)生次月陳某某向王某信出具了7500元收條。據(jù)三方陳述，該7500元為月利息；同時(shí)結(jié)合王某信對(duì)其收條中194500元組成的解釋，可以判斷三方相互之間對(duì)于利息有約定。因此，一審法院認(rèn)為王某信與陳某某就本案借款約定有利息，并將利率限制于法定標(biāo)準(zhǔn)，適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。
（三）關(guān)于還款及債務(wù)數(shù)額
王某信上訴提出，陳某某與徐某某還有其他借款，且都是將屆期利息計(jì)入本金，徐某某共向陳某某還款二十余萬(wàn)元，與本案借款具有不可分割的關(guān)系，因此，應(yīng)查明相關(guān)借款及還款的事實(shí)后，才能確定本案?jìng)鶆?wù)數(shù)額。
1、王某信一審提交徐某某與陳某某簽訂的售房合同（B3），擬說(shuō)明其與陳某某共“質(zhì)押占有”徐某某開(kāi)發(fā)位于瀏河灣160號(hào)四樓至六樓住房三套，系為三筆借款，其中四樓系因陳某某直接借給徐某某10萬(wàn)元。
據(jù)證據(jù)B3，徐某某向陳某某出具的房款收據(jù)（A3），及徐某某、陳某某陳述，該四樓房屋系徐某某向陳某某借款15萬(wàn)元的擔(dān)保，且該房屋已由徐某某另售他人，徐某某也向陳某某還款，但雙方至今尚未最后結(jié)算。據(jù)此判斷，該四樓房屋的售賣、處置及徐某某向陳某某轉(zhuǎn)賬，與本案無(wú)關(guān)。同時(shí)，徐某某、陳某某均陳述，徐某某向陳某某的銀行轉(zhuǎn)賬不涉及本案借款。因此，一審法院認(rèn)為不能將徐某某轉(zhuǎn)賬認(rèn)定為徐某某對(duì)本案所涉款項(xiàng)的還款，并無(wú)錯(cuò)誤。
2、王某信主張，徐某某向陳某某償還了部分本案借款，本案糾紛僅因5萬(wàn)元未還所引發(fā)，并提供證據(jù)B5予以證明。
經(jīng)審核B5（電話錄音）中的相關(guān)部分，在2014年6月10日王某信與陳某某的通話中，王某信兩次提到5萬(wàn)元，錄音記錄如下。
王某信：“……你說(shuō)的那給你5萬(wàn)塊錢，我們都有商量余地。”
陳某某：“我沒(méi)說(shuō)叫你給5萬(wàn)啰?！?br/>王某信：“你不是那瀏河灣的房子賣了給5萬(wàn)塊錢，我沒(méi)同意嗎？你叫我給5萬(wàn)塊，我沒(méi)答應(yīng)的?！?br/>陳某某：“法院的算到30萬(wàn)就30萬(wàn)，算到25萬(wàn)就25萬(wàn)，以法院算的為好?！?br/>可見(jiàn)，陳某某要5萬(wàn)元僅為王某信所說(shuō)，陳某某未予認(rèn)可。因此，證據(jù)B5不能證明陳某某認(rèn)可本案借款僅有5萬(wàn)元未還，本案糾紛僅因5萬(wàn)元引發(fā)。
3、王某信主張，其向鐘祥唐銀洲借款8萬(wàn)元后，又借給徐某某，因此其與徐某某之間存在8萬(wàn)元借款，至2012年1月6日本息合計(jì)12.4萬(wàn)元，由徐某某向王某信出具借條。對(duì)此，徐某某認(rèn)可。陳某某主張，其與徐某某之間存在15萬(wàn)元借款，曾以瀏河灣四樓房屋擔(dān)保并簽訂了售房合同。對(duì)此，徐某某也認(rèn)可。但就本案借款，三方對(duì)借款人為誰(shuí)存在爭(zhēng)議。
王某信申請(qǐng)一審法院查詢了陳某某與徐某某自2012年7月至一審訴訟期間的銀行往來(lái)賬目，期間徐某某共向陳某某轉(zhuǎn)賬21.55萬(wàn)元。陳某某解釋，其中54000元系徐某某指定其分三次償還徐某某欠其他人債務(wù)，1萬(wàn)多元系替徐某某支付瀏河灣房屋建設(shè)中的粉刷款，陳某某實(shí)際受償數(shù)額不足15萬(wàn)元，其與徐某某之間的債務(wù)尚未最后結(jié)算。對(duì)此，徐某某認(rèn)可。
據(jù)王某信向徐某某出具的收條（A2），徐某某共向王某信還款53450元，其中2012年7月11日7500元收條上標(biāo)注陳某某收據(jù)；另有瀏河灣住房一套由王某信占據(jù)。
可見(jiàn)，除本案借款外，陳某某與徐某某、王某信與徐某某之間另有債務(wù)及支付關(guān)系，且均未最終結(jié)算。本院曾擬組織三方合并結(jié)算，但三方意見(jiàn)分歧，情緒對(duì)立，未能成功。
鑒于陳某某與徐某某之間確有債務(wù)關(guān)系，該債務(wù)關(guān)系獨(dú)立于本案?jìng)鶆?wù)，且雙方均陳述其在該債務(wù)關(guān)系中的履行與本案無(wú)關(guān)，也沒(méi)有證據(jù)表明徐某某向陳某某的轉(zhuǎn)賬包含了對(duì)本案借款的償還，因此，王某信認(rèn)為應(yīng)一并查明陳某某與徐某某之間的債務(wù)關(guān)系后才能確定本案?jìng)鶆?wù)數(shù)額的主張，不能成立。
本案?jìng)鶆?wù)既存在于陳某某與王某信之間，則應(yīng)由王某信向陳某某清償。就本案?jìng)鶆?wù)，除預(yù)先扣除利息7500元，及已付利息7500元外，王某信、徐某某均陳述其未再向陳某某還本付息。據(jù)此，本案?jìng)鶆?wù)的數(shù)額可以確定，并不依賴王某信與徐某某之間、及陳某某與徐某某之間的其他往來(lái)結(jié)算。至于王某信與徐某某之間、陳某某與徐某某之間的債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人可各自分別結(jié)算。
4、王某信提出，其將徐某某開(kāi)發(fā)的瀏河灣六樓房屋鑰匙交陳某某，因此，無(wú)論其是本案借款人還是擔(dān)保人，其責(zé)任均已免除。
據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條，合同的權(quán)利義務(wù)，因債務(wù)清償、合同解除、債務(wù)抵銷、標(biāo)的物提存、債權(quán)人免除債務(wù)、債權(quán)債務(wù)同歸于一人、法律規(guī)定或當(dāng)事人約定終止的其他情形而終止。就債務(wù)清償而言，當(dāng)事人可以約定以他項(xiàng)給付替代債務(wù)清償。但本案中，陳某某不認(rèn)可王某信的主張，也沒(méi)有證據(jù)表明雙方約定以瀏河灣六樓房屋抵償本案借款，因此，尚不能認(rèn)定王某信以瀏河灣六樓房屋抵償了本案?jìng)鶆?wù)。此外，徐某某雖在“便簽”上簽字同意，但徐某某與王某信之間并未明確房屋處理方式與處理價(jià)格，在此情形下，即使王某信欲與陳某某協(xié)商以瀏河灣六樓房屋抵債，就抵償價(jià)格也應(yīng)征得徐某某同意。因此，一審未采納王某信的此項(xiàng)抗辯，并無(wú)錯(cuò)誤。
5、對(duì)預(yù)先扣除的利息，一審已從15萬(wàn)元中扣除，并據(jù)實(shí)認(rèn)定借款本金為142500元。對(duì)2012年8月11日支付的7500元，一審在依法計(jì)算一個(gè)月利息后，余額也從本金中減除，處理并無(wú)錯(cuò)誤。
但據(jù)一審?fù)徆P錄，陳某某請(qǐng)求王某信退還借款本金142500元及利息，本息以194500元為限，按月息3分計(jì)算（自2012年11月7日至還款之日止）。據(jù)此，陳某某請(qǐng)求的利息總額為52000元，扣除一審核定的已付利息2850元，下余利息限額為49150元。一審計(jì)算為56650元，超出了請(qǐng)求的范圍。此外，盡管一審認(rèn)定利息實(shí)際支付至2012年8月11日，但陳某某對(duì)利息確認(rèn)限額并請(qǐng)求自2012年11月7日起算，屬權(quán)利處分，應(yīng)予尊重。一審判決借款利息自2012年7月12日起計(jì)算，不僅超出陳某某請(qǐng)求的范圍，而且與其前述計(jì)算不符，予以糾正。
此外，王某信提出，在原一審中，陳某某于2014年7月21日向一審法院出具承諾書(shū)，表示如“還款責(zé)任”及“便簽”上“徐某某同意”字樣經(jīng)司法鑒定系徐某某本人書(shū)寫(xiě)，其對(duì)本案立即撤訴。
陳某某解釋，其出具承諾是為要求鑒定，且材料上字跡并非同一人書(shū)寫(xiě)。經(jīng)詢問(wèn)，陳某某不同意撤訴。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”據(jù)此，撤訴需由原告申請(qǐng)，并作出明確的意思表示。陳某某于原一審時(shí)出具的承諾書(shū)，附加有條件，條件亦未全面成就，因此不能視為撤訴申請(qǐng)。且本案經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審，一審法院均作出了實(shí)體處理，現(xiàn)經(jīng)詢問(wèn)，陳某某不同意撤訴。此種情形下，不能因陳某某出具過(guò)撤訴承諾，剝奪其訴訟權(quán)利。但鑒于王某信申請(qǐng)鑒定是在徐某某否認(rèn)、陳某某對(duì)該證據(jù)提出異議的情形下提出，且經(jīng)鑒定“便簽”上徐某某簽字系其本人書(shū)寫(xiě)，因此，對(duì)于鑒定費(fèi)的發(fā)生，徐某某、陳某某負(fù)有責(zé)任，故鑒定費(fèi)應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。
另，二審第二次開(kāi)庭前，王某信要求徐某某本人到庭，并提出如徐某某不到庭，則申請(qǐng)延期開(kāi)庭。為盡可能地照顧當(dāng)事人的程序性要求，本院在對(duì)徐某某的傳票中備注要求本人到庭，并通過(guò)其訴訟代理人轉(zhuǎn)達(dá)，但徐某某未到庭。鑒于（1）徐某某的訴訟代理人到庭代理其參加訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條第一款、第五十八條的規(guī)定；（2）徐某某本人未到庭，不屬《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定的可以延期開(kāi)庭的事項(xiàng)；因此，對(duì)王某信延期開(kāi)庭的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，第二次開(kāi)庭如期進(jìn)行。
綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但利息的處理超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍，予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初31號(hào)民事判決；
二、王某信于本判決生效后15日內(nèi)償還陳某某借款本金137850元及利息，利息依欠付本金、按中國(guó)人民銀行公布的同期一年期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率的4倍，自2012年11月7日起計(jì)算，以49150元為限；
三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4200元，保全申請(qǐng)費(fèi)2000元，由王某信負(fù)擔(dān)5952元，陳某某負(fù)擔(dān)248元；二審案件受理費(fèi)4200元，經(jīng)王某信申請(qǐng)，本院已決定免交。鑒定費(fèi)1500元，由陳某某、徐某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書(shū)記員：馬詠蓮