上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：王林寶，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市興林路橋工程有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：龔淑華，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市人民政府，住所地牡丹江市江南開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：高巖，市長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人牡丹江市興林路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱興林公司）、被上訴人牡丹江市人民政府（以下簡(jiǎn)稱牡丹江市政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初879號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于王某某主張興林公司、牡丹江市政府應(yīng)給付其拖欠工程款620413元及利息473616元的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，發(fā)包人只在其欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)給付責(zé)任。本案中，2005年6月5日，興林公司作為承包人與發(fā)包人指揮部簽訂《合同協(xié)議書(shū)》，約定興林公司承包寧安石巖鎮(zhèn)長(zhǎng)至三道河子林場(chǎng)05C5標(biāo)段公路工程，合同總價(jià)約為2835413元。簽訂協(xié)議書(shū)后，興林公司與指揮部又簽訂《商務(wù)談判備忘錄》，約定按照實(shí)際支付金額2165000元支付工程款?！逗贤瑓f(xié)議書(shū)》及《商務(wù)談判備忘錄》中承包人處均加蓋興林公司印章，由祝漢軍代劉林（該公司原法定代表人）簽字。合同雙方當(dāng)事人即指揮部及興林公司均未對(duì)《合同協(xié)議書(shū)》及《商務(wù)談判備忘錄》的效力提出異議，且按上述約定履行了合同。王某某與興林公司就案涉工程簽訂《項(xiàng)目經(jīng)理委托書(shū)》并向興林公司繳納了180000元費(fèi)用，成為案涉工程的實(shí)際施工人。王某某對(duì)《商務(wù)談判備忘錄》的真實(shí)性提出異議，但在一、二審過(guò)程中均未提供證據(jù)足以證實(shí)其主張，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！渡虅?wù)談判備忘錄》雖改變了《合同協(xié)議書(shū)》約定的支付金額，但在合同一方當(dāng)事人興林公司對(duì)《商務(wù)談判備忘錄》未提出異議的情況下，王某某無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性原則，要求合同雙方當(dāng)事人按照原《合同協(xié)議書(shū)》的約定繼續(xù)履行。王某某與興林公司簽訂的《項(xiàng)目經(jīng)理委托書(shū)》中未確定工程價(jià)款，應(yīng)參照指揮部與興林公司之間的合同計(jì)算工程價(jià)款。指揮部按照《商務(wù)談判備忘錄》確定的金額將工程款全部支付給王某某，不存在拖欠工程款的情況。故王某某要求興林公司及指揮部的設(shè)立單位牡丹江市政府給付拖欠工程款及利息的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 杜敏
審判員 周曉光
審判員 李冬梅

書(shū)記員： 衛(wèi)小雨