王某某
王賓
王西偉（湖北鐘祥柴湖法律服務(wù)所）
黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
敖英姿（湖北太圣律師事務(wù)所）
馬云（湖北太圣律師事務(wù)所）
湖北恒久建設(shè)工程有限公司
李正興（湖北陽新縣太子法律服務(wù)所）
張某友

原告王某某，河南省淅川縣馬蹬鎮(zhèn)航運(yùn)站下崗職工。
委托代理人王賓，武漢市白樺林地板廠員工。
委托代理人王西偉，鐘祥市柴湖法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市武漢路96-6號(hào)。
法定代表人張榮敏，董事長(zhǎng)。
委托代理人敖英姿、馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告湖北恒久建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道1256號(hào)第1-6層。
法定代表人胡安明，總經(jīng)理。
委托代理人李正興，湖北省陽新縣太子法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某友。
原告王某某與被告黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、湖北恒久建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒久公司）、張某友提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由審判員黃鑌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員熊豐、傅靖宏組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人王賓、王西偉、被告華某公司的委托代理人敖英姿、馬云、被告恒久公司的委托代理人李正興到庭參加訴訟，被告張某友經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張的訴訟標(biāo)的為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，其審理前提為確定其與何人建立勞務(wù)關(guān)系。承擔(dān)民事責(zé)任的前提要確定誰為接受勞務(wù)的一方或?qū)μ峁﹦趧?wù)者的人身損害是否有過錯(cuò)。被告華某公司作為發(fā)包人，與具有相關(guān)建設(shè)資質(zhì)的被告恒久公司訂立建筑工程合同，且約定了分包工程條件，其與原告之間并無勞務(wù)關(guān)系，故無需對(duì)原告的受傷承擔(dān)責(zé)任。被告張某友系原告勞務(wù)的介紹人、管理者，還是原告勞務(wù)報(bào)酬的支付者，應(yīng)認(rèn)定其與原告之間建立了勞務(wù)關(guān)系。但因被告張某友并無相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)，根據(jù)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告恒久公司將部分工程交由被告張某友施工的行為屬于違法分包，雙方訂立的《建筑工程勞務(wù)分包合同》無效，被告恒久公司應(yīng)對(duì)原告在勞務(wù)過程中受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失與被告張某友承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)原告主張三被告支付傷殘補(bǔ)助費(fèi)91624元的訴訟請(qǐng)求，因原告?zhèn)椴⑽礃?gòu)成傷殘，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持；對(duì)原告主張誤工費(fèi)19117.80元的訴訟請(qǐng)求，其計(jì)算方式為106.21元／天×180天。而從原告出院記錄來看，原告于2014年7月29日出院時(shí)診斷為“骨折端對(duì)位對(duì)線尚可，并拆線及拆除石膏，加強(qiáng)功能鍛煉”，故本院酌情認(rèn)定原告出院后仍需休息30天，其誤工天數(shù)為94天＋30天＝124天。對(duì)其誤工費(fèi)數(shù)額本院參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)年平均工資41754元的標(biāo)準(zhǔn)，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為41754元÷365天×124天≈14184.92元，對(duì)超過部分本院不予支持；對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)6372.60元的訴訟請(qǐng)求，本院在庭審中查明原告住院期間一直由其子王賓進(jìn)行護(hù)理。從原告的出院記錄來看，其出院時(shí)恢復(fù)尚可，故本院酌情認(rèn)定其需要護(hù)理時(shí)間為住院期間即94天。護(hù)理人王賓未能舉證證明其護(hù)理期間的工作崗位及工資收入，故本院參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資28729元計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為28729元÷365天×94天≈7398.70元，原告僅主張6372.60元本院予以支持；對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元的訴訟請(qǐng)求，參照國家工作人員省內(nèi)出差標(biāo)準(zhǔn)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×94天＝4700元，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告主張交通費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，原告并未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，但因交通費(fèi)為原告受傷后必然發(fā)生的費(fèi)用，結(jié)合原告家屬來黃石進(jìn)行照料和原告住院天數(shù)，本院酌情支持1000元，對(duì)原告主張超過部分本院不予支持；對(duì)原告主張法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告在提起鑒定時(shí)已盡到注意義務(wù)向有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定，但因鑒定機(jī)構(gòu)適用鑒定依據(jù)有誤，導(dǎo)致原告主張賠償?shù)蔫b定意見被新的鑒定意見替代，原告對(duì)此并無過錯(cuò)，故本院根據(jù)公平原則，酌情支持鑒定費(fèi)用的50%即600元；對(duì)原告主張繼續(xù)治療費(fèi)12000元，因原鑒定意見已被新的鑒定意見所替代，而新的鑒定意見中并未對(duì)原告繼續(xù)治療費(fèi)作出鑒定，故本院對(duì)該費(fèi)用不予支持。如原告仍需繼續(xù)治療，可在費(fèi)用發(fā)生后另行主張。綜上所述，被告恒久公司、張某友應(yīng)向原告支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)26857.52元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告湖北恒久建設(shè)工程有限公司、被告張某友于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失26857.52元；
2、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告湖北恒久建設(shè)工程有限公司、張某友未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3040元由被告湖北恒久建設(shè)工程有限公司、張某友負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交案件受理費(fèi)3040元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原告主張的訴訟標(biāo)的為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，其審理前提為確定其與何人建立勞務(wù)關(guān)系。承擔(dān)民事責(zé)任的前提要確定誰為接受勞務(wù)的一方或?qū)μ峁﹦趧?wù)者的人身損害是否有過錯(cuò)。被告華某公司作為發(fā)包人，與具有相關(guān)建設(shè)資質(zhì)的被告恒久公司訂立建筑工程合同，且約定了分包工程條件，其與原告之間并無勞務(wù)關(guān)系，故無需對(duì)原告的受傷承擔(dān)責(zé)任。被告張某友系原告勞務(wù)的介紹人、管理者，還是原告勞務(wù)報(bào)酬的支付者，應(yīng)認(rèn)定其與原告之間建立了勞務(wù)關(guān)系。但因被告張某友并無相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)，根據(jù)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告恒久公司將部分工程交由被告張某友施工的行為屬于違法分包，雙方訂立的《建筑工程勞務(wù)分包合同》無效，被告恒久公司應(yīng)對(duì)原告在勞務(wù)過程中受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失與被告張某友承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)原告主張三被告支付傷殘補(bǔ)助費(fèi)91624元的訴訟請(qǐng)求，因原告?zhèn)椴⑽礃?gòu)成傷殘，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持；對(duì)原告主張誤工費(fèi)19117.80元的訴訟請(qǐng)求，其計(jì)算方式為106.21元／天×180天。而從原告出院記錄來看，原告于2014年7月29日出院時(shí)診斷為“骨折端對(duì)位對(duì)線尚可，并拆線及拆除石膏，加強(qiáng)功能鍛煉”，故本院酌情認(rèn)定原告出院后仍需休息30天，其誤工天數(shù)為94天＋30天＝124天。對(duì)其誤工費(fèi)數(shù)額本院參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)年平均工資41754元的標(biāo)準(zhǔn)，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為41754元÷365天×124天≈14184.92元，對(duì)超過部分本院不予支持；對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)6372.60元的訴訟請(qǐng)求，本院在庭審中查明原告住院期間一直由其子王賓進(jìn)行護(hù)理。從原告的出院記錄來看，其出院時(shí)恢復(fù)尚可，故本院酌情認(rèn)定其需要護(hù)理時(shí)間為住院期間即94天。護(hù)理人王賓未能舉證證明其護(hù)理期間的工作崗位及工資收入，故本院參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資28729元計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為28729元÷365天×94天≈7398.70元，原告僅主張6372.60元本院予以支持；對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元的訴訟請(qǐng)求，參照國家工作人員省內(nèi)出差標(biāo)準(zhǔn)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×94天＝4700元，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告主張交通費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求，原告并未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，但因交通費(fèi)為原告受傷后必然發(fā)生的費(fèi)用，結(jié)合原告家屬來黃石進(jìn)行照料和原告住院天數(shù)，本院酌情支持1000元，對(duì)原告主張超過部分本院不予支持；對(duì)原告主張法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告在提起鑒定時(shí)已盡到注意義務(wù)向有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定，但因鑒定機(jī)構(gòu)適用鑒定依據(jù)有誤，導(dǎo)致原告主張賠償?shù)蔫b定意見被新的鑒定意見替代，原告對(duì)此并無過錯(cuò)，故本院根據(jù)公平原則，酌情支持鑒定費(fèi)用的50%即600元；對(duì)原告主張繼續(xù)治療費(fèi)12000元，因原鑒定意見已被新的鑒定意見所替代，而新的鑒定意見中并未對(duì)原告繼續(xù)治療費(fèi)作出鑒定，故本院對(duì)該費(fèi)用不予支持。如原告仍需繼續(xù)治療，可在費(fèi)用發(fā)生后另行主張。綜上所述，被告恒久公司、張某友應(yīng)向原告支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)26857.52元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告湖北恒久建設(shè)工程有限公司、被告張某友于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失26857.52元；
2、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告湖北恒久建設(shè)工程有限公司、張某友未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3040元由被告湖北恒久建設(shè)工程有限公司、張某友負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃鑌
審判員：熊豐
審判員：傅靖宏

書記員：陳元元