王新海
趙智安（河北群星律師事務(wù)所）
李杰（河北群星律師事務(wù)所）
張文山
郭海東（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告王新海。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
委托代理人李杰，河北群星律師事務(wù)所律師。
被告張文山（曾用名張寶山）。
委托代理人郭海東，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告王新海與被告張文山民間借貸糾紛一案，原告于2015年2月4日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人趙智安、李杰、被告委托代理人郭海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告張文山給原告出具的借條，是在格式收據(jù)上采用復(fù)寫紙的方式，直接一次性書寫了兩份，原告持有的第二聯(lián)是“交付款單位”聯(lián)，理應(yīng)由原告持有，是符合日常交易習(xí)慣的。第一聯(lián)應(yīng)該在收款人處，即被告張文山處?，F(xiàn)被告要求原告提交收據(jù)第一聯(lián)的抗辯理由，與事實(shí)不符，不能成立，本院不予采納。被告向原告借款本金50000元，事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)該筆借款本金及利息承擔(dān)償還責(zé)任。因被告在出具的借條上明確寫著是借王新海現(xiàn)金5萬元，所以，被告稱已還李連峰本金50000元及利息25000元與本案無關(guān)，該抗辯理由不能成立。由于被告出具的借條上未約定還款時(shí)間，被告稱，該筆借款已過訴訟時(shí)效，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張文山于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金50000元及利息（該利息自2005年5月15日起至本院確定的給付之日止，按每月500元計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2450元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告張文山給原告出具的借條，是在格式收據(jù)上采用復(fù)寫紙的方式，直接一次性書寫了兩份，原告持有的第二聯(lián)是“交付款單位”聯(lián)，理應(yīng)由原告持有，是符合日常交易習(xí)慣的。第一聯(lián)應(yīng)該在收款人處，即被告張文山處?，F(xiàn)被告要求原告提交收據(jù)第一聯(lián)的抗辯理由，與事實(shí)不符，不能成立，本院不予采納。被告向原告借款本金50000元，事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)該筆借款本金及利息承擔(dān)償還責(zé)任。因被告在出具的借條上明確寫著是借王新?，F(xiàn)金5萬元，所以，被告稱已還李連峰本金50000元及利息25000元與本案無關(guān)，該抗辯理由不能成立。由于被告出具的借條上未約定還款時(shí)間，被告稱，該筆借款已過訴訟時(shí)效，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告張文山于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金50000元及利息（該利息自2005年5月15日起至本院確定的給付之日止，按每月500元計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2450元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：王延峰
審判員：石磊
審判員：梁釗

書記員：李紫伶