王某某
田鶯（河北紫微星律師事務(wù)所）
申志鵬（河北紫微星律師事務(wù)所）
苗某某

原告王某某，自由職業(yè)。
委托代理人田鶯，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)，代收法律文書。
委托代理人申志鵬，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限特別授權(quán)，代收法律文書。
被告苗某某，自由職業(yè)。
原告王某某與被告苗某某轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人田鶯及被告苗某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月4日原、被告雙方簽訂《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告將位于東信商場二層2-6號(hào)商鋪轉(zhuǎn)讓給原告使用，協(xié)議書第七條約定:“如甲方與東信家園商場合同期限內(nèi)乙方無法正常經(jīng)營，或甲方與東信家園商場的合同期滿后甲方無法履行合同法第六條之約定，甲方必須無條件退還乙方轉(zhuǎn)讓款肆萬叁仟元整，并承擔(dān)一切相關(guān)之違約責(zé)任。
2014年9月1日東信商場向原告使用的商鋪下發(fā)了催款單，要求被告苗某某在2014年9月30日前交還商場為苗某某墊付的貨物賠償款40600元，被告苗某某未如期交納，商場遂停電，導(dǎo)致原告10月1日至7日期間不能正常經(jīng)營。
被告故意隱瞞了其與東信商場存在糾紛這一重大事實(shí)，其行為已構(gòu)成欺詐，使原告在違背自己的真實(shí)意思的情況下與被告簽訂了《商鋪轉(zhuǎn)讓合同》。
原告與被告多次協(xié)商未果，故訴至法院，訴求:一、判令撤銷原被告簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；二、判令被告返還轉(zhuǎn)讓款43000元（可以扣除訴訟中被告向原告支付的12000元）；三、判令被告賠償原告損失10000元；四、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告王某某提交如下證據(jù):1、原告身份證復(fù)印件，用于證明原告的訴訟主體資格；2、原被告雙方簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，用于證明被告將商鋪轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)以及協(xié)議約定被告負(fù)責(zé)商鋪轉(zhuǎn)讓之前與東信商場之間的糾紛；3、收條，用于證明被告收取原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事實(shí)；4、催款單，用于證明因被告與東信商場糾紛未妥善解決，導(dǎo)致原告接受商鋪后無法正常經(jīng)營。
被告苗某某辯稱，被告并沒有向原告隱瞞其與東信商場有糾紛。
2014年6月底客戶因購買被告商鋪內(nèi)價(jià)值9000元家具發(fā)生矛盾，鬧至東信商場。
東信商場未了解事情真相直接向客戶進(jìn)行三倍于家具價(jià)值的賠償，并把客戶所退家具存放至商場倉庫，遂向被告追償其賠償款27000元。
被告未予賠償。
后被告于2014年7月4日將商鋪轉(zhuǎn)讓于原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)43000元，其中包含15000元租賃費(fèi)，且轉(zhuǎn)讓時(shí)已向原告告知被告與東信商場存在糾紛，并不存在欺詐行為，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告苗某某未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告王某某與被告苗某某之間轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)后即入駐商鋪經(jīng)營，并于2014年8月26日起直接向東信商場交租賃費(fèi)。
原告雖稱以被告名義交租金，但未能舉證，且原告入駐商場進(jìn)行裝修等相關(guān)事宜需經(jīng)商場同意，故應(yīng)視為原告與商場訂立了不定期租賃合同，且該商鋪仍在經(jīng)營中。
東信商場對(duì)原告停電行為亦在原告與東信商場租賃合同關(guān)系期間，現(xiàn)原告以轉(zhuǎn)讓合同系被告欺詐情況下訂立，證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于被告訴訟期間給付原告補(bǔ)償款行為系被告自愿行為，本院不予干涉。
依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》司法解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1205元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。
如上訴期滿七日內(nèi)，未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王某某與被告苗某某之間轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)后即入駐商鋪經(jīng)營，并于2014年8月26日起直接向東信商場交租賃費(fèi)。
原告雖稱以被告名義交租金，但未能舉證，且原告入駐商場進(jìn)行裝修等相關(guān)事宜需經(jīng)商場同意，故應(yīng)視為原告與商場訂立了不定期租賃合同，且該商鋪仍在經(jīng)營中。
東信商場對(duì)原告停電行為亦在原告與東信商場租賃合同關(guān)系期間，現(xiàn)原告以轉(zhuǎn)讓合同系被告欺詐情況下訂立，證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于被告訴訟期間給付原告補(bǔ)償款行為系被告自愿行為，本院不予干涉。

依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》司法解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1205元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋霄燕

書記員：林園