王某某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
劉振強（河北渤海明達律師事務所）
郭春杰

原告王某某。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
法定代表人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人劉振強，河北渤海明達律師事務所律師。
委托代理人郭春杰，該公司職員。
原告王某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年12月1日、2016年1月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊立勇，被告委托代理人劉振強、郭春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第二次庭審中，原告將訴訟請求數(shù)額變更至79245元。
被告太平洋保險公司辯稱，原告冀C×××××號車在我公司投保且簽訂保險合同，因此，合同對雙方均有約束力。就本案原告應當依據(jù)合同約定，在請求賠償時，提供保險單、身份證、駕駛員駕駛證、車輛行駛證、營運證、從業(yè)資格證、駕駛員2015年5月31日前身體體檢證明等證據(jù)原件，我公司依據(jù)保險合同及事故認定書賠償原告合法合理損失。我公司不承擔訴訟費、鑒定費等。其他以質(zhì)證、辯論意見為準。
原告王某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保系列產(chǎn)品保險單一份，主要記載被保險人為王某某，投保車輛號牌冀C×××××號。投保機動車損失險責任限額319200元，第三者商業(yè)責任險責任限額500000元，均不計免賠特約險等。交強險承保公司為太平洋保險公司，交強險保單為ASHJQ15CP15B001329G。保險期間均為2015年6月1日至2016年5月31日。簽單時間為2015年5月31日。
2、2015年8月12日樂亭縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》1份，主要記載:2015年8月10日18時左右，王某某駕駛冀C×××××號車輛行駛至沿海路樂亭縣楊井上村東路段時，與肖雄駕駛的冀C×××××號輕型貨車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)認定王某某負事故的全部責任，當事人肖雄無責任。另:損害賠償調(diào)解結(jié)果欄記載:經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致，由王某某承擔肖雄車輛維修費用及車上設備損失，王某某車損自負（具體損失依保險公司定損為準），雙方同意后簽字生效。
3、唐山海港順暢運輸車隊收（發(fā)）貨專用單1份及安豐收料單1份和2015年10月22日河北安豐鋼鐵有限公司出具的《證明》1份，主要記載冀C×××××號重型自卸車于2015年8月10日經(jīng)唐山海港順暢運輸車隊發(fā)貨，運輸至河北安豐鋼鐵有限公司，毛重64.75噸，凈重49.20噸。
4、昌黎縣斌通汽車專項修理部出具的冀C×××××修理費發(fā)票1張及銷貨清單1份，以及肖雄出具的《收據(jù)》1份。其中冀C×××××修理費發(fā)票記載發(fā)生修理費7190元；銷貨清單記載貨品名稱，金額合計7200元；《收據(jù)》內(nèi)容“今收取修車款、設備維修款12000元整，2015年9月3日”。
5、2015年8月20日現(xiàn)金收據(jù)1份、樂亭縣姜各莊鎮(zhèn)興達木器廠收據(jù)1份，主要記載修理柴油機、增氧機、架子、放水口花費2500元；修大桶花費5500元。
6、昌黎縣永順汽車維護廠保險報損單2頁、照片81張。主要記載了冀C×××××號車損失名稱、數(shù)量、金額等內(nèi)容。
7、2015年12月28日昌黎縣價格認證中心出具的《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》一份，記載委托人為昌黎縣人民法院，委托時間為2015年12月18日，評估標的為冀C×××××號車，委托范圍對損失部位進行價格鑒定，鑒證結(jié)論為冀C×××××號車的損失鑒定價格為60725元，殘值500元。
8、車損評估費發(fā)票一張，記載了花費評估費2020元。
9、施救費發(fā)票兩張。記載冀C×××××號車發(fā)生施救費3000元，第三者車輛（冀C×××××號車）發(fā)生施救費2000元。
10、冀C×××××號車行駛證、王某某駕駛證、從業(yè)資格證各一份。
原告用證據(jù)1-6證實原告方的車輛損失和給第三者造成的損失。用證據(jù)7證明冀C×××××號車的損失鑒定價格60725元，殘值500元。用證據(jù)8、9證明發(fā)生評估費2020元，原告方受損車輛施救費發(fā)生3000元，第三者車輛施救費2000元。用證據(jù)10證明駕駛員及行駛的車輛均合法。
被告經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告證據(jù)1、2、10無異議，對證據(jù)3、5認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)使用。對證據(jù)4中的12000元的設備維修收據(jù)，本案系雙方交通事故車輛，因此該設備維修款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，保險公司不予認可。對證據(jù)6中的定損單以及照片，認為只有定損單加蓋了永順公司的公章，照片中只有1張有該車的車牌號碼，其他照片既沒有證明照片的來源，也沒有該損壞部件系什么車的具體部位，保險公司認為原告的車損如需鑒定應以雙方共同確定的現(xiàn)場拆解部件為準，因此保險公司對證據(jù)6不予認可。對證據(jù)7認為鑒定意見書雖系法院委托，但保險公司在委托前、庭審中已經(jīng)明確提出在該車輛拆解核算時，應當在雙方當事人均在場的情況下進行拆解拍照核定價格。而本意見書所評估的損失鑒證明細，保險公司均未得到鑒定機構(gòu)的通知，到場共同確定其項目以及維修或更換方式。因此保險公司對該鑒定意見書所出具的鑒定意見數(shù)額有異議，對其評估的殘值數(shù)額過低持有疑義，因此保險公司申請重新委托其他鑒定機構(gòu)確定損失數(shù)額。對證據(jù)8因保險公司對鑒定意見書有異議，故對評估費不認可。對證據(jù)9系復印件，原告有時間準備其證據(jù)原件，而原告未提供原件與復印件核對，僅憑其復印件證明施救費的發(fā)生，證據(jù)不夠充分，且真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性無法確定，保險公司對該兩張發(fā)票均不認可。其施救費保險公司認為應當依據(jù)河北省公安廳、物價局、交通運輸廳聯(lián)合頒布的冀價經(jīng)費（2013）第（26）號，10-15噸貨車施救費每次600元，作業(yè)每公里25元；15噸以上的貨車每次施救費為700元，作業(yè)每公里30元進行計算。因此依據(jù)該文件，原告主張的施救費明顯過高。
原告提交施救費發(fā)票原件，被告發(fā)表質(zhì)證意見認為，該施救費發(fā)票是稅務局代開，收款方是車輛維修部沒有施救資格，故保險公司對施救費發(fā)票不予認可。
被告為支持其抗辯，提交如下證據(jù):
1、機動車索賠申請書（影印件）、車輛信息表、估損單各一份。證明王某某向被告提交索賠申請，該車輛出險后冀C×××××車所有的損壞部件以及需要更換維修的具體價格。其中給第三者車輛造成的損失修理費總額是7190元，零部件費是5190元，維修費2000元，給第三者造成的物損是5000元。冀C×××××號車的損失總數(shù)是19835元，其中零部件費用15835元，維修費4000元。
2、王某某在投保時簽訂的保險單一份。證明王某某在投保時，保險人向其進行了釋明告知義務，且王某某本人對全部保險條款已經(jīng)全部理解并知曉免責條款。
3、保險條款一份。其中交強險條款第十條約定因交通事故產(chǎn)生的相關(guān)費用，如評估費等屬于合同約定的免除條款，保險公司不予賠償。第十八條約定被保險車輛在申請索賠時應當提供證據(jù)材料原件。機動車損失條款第九條第一款第九項約定了訴訟費、評估費、鑒定費保險人不負責賠償。第十三條約定了受損車輛無論是否經(jīng)過公安交管部門或其它國家機關(guān)進行評估，被保險人均應會同保險人確定修理項目、方式及費用。第三者責任保險條款第九條同樣約定了訴訟費、鑒定費、評估費保險人不負責賠償。第二十四條被保險人給第三者賠償?shù)模瑧敻鶕?jù)被保險人請求獲得保險人書面授權(quán)以后，直接將賠償款支付給第三者的，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分向保險人請求。用以證明原告在本案中直接賠償?shù)谌邲]有獲得保險人的書面許可，因此其賠償數(shù)額保險公司不予認可。
原告經(jīng)對被告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對被告證據(jù)1中第一頁鑒于被告提供的是復印件，需同原件相核實，否則其真實性不予認可。其后幾頁的合理性、真實性不予認可，無法反應原告車輛的真實損失，系被告單方核實的損失，原告方不予認可。對證據(jù)2中的簽字均不是原告所簽，且被告提供的系格式條款，原告方不予認可。對證據(jù)3因沒有原告的簽字確認，屬于格式條款，對其免責部分原告不予認可。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1、2、6－10，形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。原告證據(jù)3能夠證明事故車輛系在運輸過程中發(fā)生交通事故的事實，故本院予以采納。原告證據(jù)4、5能夠證實原告方已賠償?shù)谌呒紺×××××號車修理費7190元，造成第三者貨物損失8000元的事實，故本院予以采納。被告證據(jù)1中給三者車輛造成損失修理費7190元與原告證據(jù)4相符合，故本院對該內(nèi)容予以采納。被告證據(jù)1中給第三者造成的物損5000元及核定冀C×××××號車的損失19835元，因與人民法院依法委托的具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書即原告證據(jù)7不一致，且該證據(jù)系被告單方制作，原告不認可，本院不予采納。被告證據(jù)2、3雖然形式來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，但不能證實已向原告盡到釋明義務，故本院不予采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實認定如下:
2015年5月31日原告王某某為其所有冀C×××××號車在被告處投保交強險和商業(yè)險，其中機動車損失險責任限額319200元，第三者商業(yè)責任險責任限額500000元，均投保了不計免賠特約險等，保險期間為2015年6月1日至2016年5月31日。
2015年8月10日18時左右，王某某駕駛冀C×××××號車行駛至沿海路樂亭縣楊井上村東路段時，與肖雄駕駛的冀C×××××號輕型貨車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊認定:王某某負事故的全部責任，當事人肖雄無責任。
2015年12月18日昌黎縣人民法院委托昌黎縣價格認證中心對冀C×××××號車損失部位進行價格鑒定。2015年12月28日昌黎縣價格認證中心出具《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》一份，鑒證結(jié)論為冀C×××××號車的損失鑒定價格為60725元，殘值500元。
本院認為，原告王某某與被告太平洋保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告冀C×××××號車輛損失價格為60725元，殘值500元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。為施救受損車輛及鑒定受損車輛損失，原告為冀C×××××號車花費施救費3000元，為第三者車輛（冀C×××××號車）花費施救費2000元，花費車損評估費2020元。同時，原告已賠償?shù)谌呒紺×××××號車，及給第三者造成的物損合計12000元，屬于合理花費，不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金79245元（60725元-500元＋3000元＋2000元＋2020元＋12000元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》所出具的鑒定意見數(shù)額過高，扣除殘值數(shù)額過低，申請重新委托鑒定，因該《鑒定意見書》系具有法定資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具，被告未提交該《鑒定意見書》存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯公估費不予承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費過高，應當依據(jù)河北省公安廳、物價局、交通運輸廳聯(lián)合頒布的冀價經(jīng)費（2013）第（26）號文件精神給予施救費，因被告未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其主張，且河北省冀價經(jīng)費（2013）第（26）號文件不具有法律法規(guī)的強制性效力，故本院對被告的該項抗辯不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某保險金人民幣79245元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1781元，減半收取891元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告王某某與被告太平洋保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告冀C×××××號車輛損失價格為60725元，殘值500元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。為施救受損車輛及鑒定受損車輛損失，原告為冀C×××××號車花費施救費3000元，為第三者車輛（冀C×××××號車）花費施救費2000元，花費車損評估費2020元。同時，原告已賠償?shù)谌呒紺×××××號車，及給第三者造成的物損合計12000元，屬于合理花費，不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金79245元（60725元-500元＋3000元＋2000元＋2020元＋12000元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》所出具的鑒定意見數(shù)額過高，扣除殘值數(shù)額過低，申請重新委托鑒定，因該《鑒定意見書》系具有法定資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具，被告未提交該《鑒定意見書》存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯公估費不予承擔，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費過高，應當依據(jù)河北省公安廳、物價局、交通運輸廳聯(lián)合頒布的冀價經(jīng)費（2013）第（26）號文件精神給予施救費，因被告未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其主張，且河北省冀價經(jīng)費（2013）第（26）號文件不具有法律法規(guī)的強制性效力，故本院對被告的該項抗辯不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某保險金人民幣79245元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1781元，減半收取891元，由被告負擔。

審判長：何友山

書記員：吳波