上訴人（原審原告）：王某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來某縣。
委托訴訟代理人：王雪鋒，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：來某玖零虹橋汽車租賃有限責(zé)任公司，住所地湖北省來某縣翔鳳鎮(zhèn)鳳儀大道171號。
法定代表人：何兵，該公司總經(jīng)理。

上訴人王某彬因與被上訴人來某玖零虹橋汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡稱來某玖零虹橋公司）車輛租賃合同糾紛一案，不服湖北省來某縣人民法院（2017）鄂2827民初217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某彬上訴請求：依法改判來某玖零虹橋公司向王某彬賠償車輛損失22799元；一、二審案件訴訟費(fèi)用由來某玖零虹橋公司承擔(dān)。事實和理由：一、王某彬有證據(jù)證實其在自用涉案車輛期間，沒有導(dǎo)致該車輛發(fā)生發(fā)動機(jī)受損的事實，但來某玖零虹橋公司卻無法證明該車輛在租賃期間沒有發(fā)生發(fā)動機(jī)受損的事實。確認(rèn)造成發(fā)動機(jī)受損具體責(zé)任人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由來某玖零虹橋公司承擔(dān)。來某玖零虹橋公司舉證不能，則車輛損失的賠償責(zé)任應(yīng)由來某玖零虹橋公司承擔(dān)。二、一審判決按照租賃車輛收益比例來劃分車輛維修費(fèi)用的承擔(dān)比例，缺乏事實和法律依據(jù)。
來某玖零虹橋公司辯稱：一、王某彬取車時車輛能夠正常行駛，GPS顯示車輛行駛速度正常。二、雙方簽訂合同時約定來某玖零虹橋公司不負(fù)責(zé)發(fā)動機(jī)方面的損壞。三、涉案車輛之前也曾放在其他租車公司出租過。
王某彬向一審法院起訴請求：1、判令來某玖零虹橋公司賠償王某彬車輛修理費(fèi)21699元及鑒定費(fèi)1100元；2、來某玖零虹橋公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：2016年8月8日，王某彬與來某玖零虹橋公司簽訂《協(xié)議》，約定王某彬?qū)⒆杂玫能嚺铺枮槎酰选痢痢痢痢恋乃纪菩⌒推胀蛙嚪湃雭砟尘亮愫鐦蚬境鲎?，出租期間來某玖零虹橋公司按每天280元給王某彬支付租賃費(fèi)（以車輛實際出租天數(shù)計算），來某玖零虹橋公司負(fù)責(zé)發(fā)動機(jī)除外的車輛非正常磨損的維修。協(xié)議簽訂后，王某彬?qū)④嚱桓秮砟尘亮愫鐦蚬?，期間王某彬也曾將車取回自用。2017年2月11日，王某彬從來某玖零虹橋公司處取車自用，發(fā)現(xiàn)車輛聲音異常，王某彬?qū)⒋饲闆r告知來某玖零虹橋公司后將車開到恩施州恩施華運(yùn)汽車銷售服務(wù)有限公司檢查發(fā)現(xiàn)，該車油底殼掛破，機(jī)油漏盡導(dǎo)致發(fā)動機(jī)拉缸。車輛修復(fù)后，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定，該車修復(fù)費(fèi)為21699元。為此王某彬用去鑒定費(fèi)1100元。
一審法院認(rèn)為，王某彬?qū)⑵渥杂玫姆菭I運(yùn)車輛放入來某玖零虹橋公司對外租賃盈利，來某玖零虹橋公司將不屬于自己公司的非營運(yùn)車輛用于租賃經(jīng)營，雙方于2016年8月8日簽訂的《協(xié)議》，違反了《中華人民共和國合同法》第七條“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益”及《湖北省道路運(yùn)輸條例》第三十一條第一款“汽車租賃經(jīng)營者不得將非租賃經(jīng)營者所屬車輛、未辦理汽車租賃經(jīng)營合法手續(xù)的車輛用于租賃經(jīng)營”的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定雙方于2016年8月8日簽訂的《協(xié)議》無效，對雙方無約束力。涉案車輛在租賃期間發(fā)動機(jī)受損（拉缸），雙方均未舉證確認(rèn)造成車輛受損（發(fā)動機(jī)拉缸）的直接責(zé)任人，其損失應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。本案中，來某玖零虹橋公司將王某彬所有的車輛對外營運(yùn)出租，租賃期間每天收取租金350元，給王某彬支付280元，來某玖零虹橋公司實得70元，王某彬占收益的80%，來某玖零虹橋公司占收益的20%。結(jié)合雙方在本案中的受益情況，為平衡雙方當(dāng)事人利益，適用責(zé)權(quán)利相適應(yīng)原則及公平原則確認(rèn)雙方對于車輛損失（修理費(fèi)21699元﹢鑒定費(fèi)1100元﹦22799元）應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由王某彬自行承擔(dān)80%的責(zé)任，來某玖零虹橋公司承擔(dān)20%的責(zé)任，即由來某玖零虹橋公司向王某彬賠償車輛修理費(fèi)及鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失4559.8元（22799元×20%=4559.8元）。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、來某玖零虹橋汽車租賃有限責(zé)任公司在判決生效后10日內(nèi)向王某彬賠償車輛損失4559.8元。二、駁回王某彬的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)426元，減半收取213元，由王某彬負(fù)擔(dān)170元，來某玖零虹橋汽車租賃有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)43元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合王某彬的上訴意見，來某玖零虹橋公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案爭議焦點(diǎn)為：涉案車輛損失應(yīng)由何方承擔(dān)以及如何承擔(dān)。對此本院分析評判如下：
民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。雖然涉案車輛在租賃期間發(fā)動機(jī)受損，但王某彬、來某玖零虹橋公司在車輛租賃期間均不定期的實際控制車輛，且王某彬、來某玖零虹橋公司均未能提供充分證據(jù)確認(rèn)造成發(fā)動機(jī)受損的具體責(zé)任人，一審法院根據(jù)公平原則以雙方約定的利益分配比例確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)比例并無不妥。
綜上所述，王某彬的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)426元，由上訴人王某彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：歐順恩