鐘某希望飼料有限公司
管軍（湖北慧中律師事務所）
王某

上訴人（原審被告）:鐘某希望飼料有限公司。
住所地:鐘某市郢中街道辦事處文峰路23號。
法定代表人:韓繼濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人:管軍，湖北慧中律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鐘某市人，無業(yè)，住鐘某市。
上訴人鐘某希望飼料有限公司（以下簡稱希望飼料公司）與被上訴人王某不當?shù)美m紛一案，因上訴人希望飼料公司不服湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初1288號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月27日受理后，依法組成合議庭于2017年4月6日公開開庭進行了審理。
上訴人希望飼料公司的訴訟代理人管軍，被上訴人王某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告王某訴稱，王某原任希望飼料公司的業(yè)務員，2012年1月2日王某應客戶要求從自有銀行卡賬戶向希望飼料公司收款賬戶劃入預付款10萬元，準備以后提貨時使用。
依當時希望飼料公司的優(yōu)惠政策，匯入此款應得預付款優(yōu)惠0.8萬元。
事后因意向客戶退訂，王某離開了希望飼料公司，王某、希望飼料公司未就此款發(fā)生交易。
王某多次向希望飼料公司催要該款，希望飼料公司單方認為王某可能有經(jīng)濟問題，其以公司有規(guī)定為由扣押該款拒不返還。
希望飼料公司的行為給王某造成了經(jīng)濟及名譽上的巨大損失，應賠償王某的損失3萬元。
王某訴請一審法院，要求:1、請求法院判決希望飼料公司返還不當?shù)美?0萬元及王某應得優(yōu)惠0.8萬元；2、希望飼料公司支付王某損失3萬元；3、本案訴訟費由希望飼料公司承擔。
一審被告希望飼料公司辯稱，一、王某所訴與事實不符。
王某將10萬元轉(zhuǎn)入希望飼料公司銀行賬戶是一種刷卡套現(xiàn)行為。
2012年1月2日王某利用希望飼料公司POS機刷卡10萬元的交易成功后，當時就在出納員薛某處領取現(xiàn)金10萬元。
王某訴稱因客戶聯(lián)系需求飼料而墊付貨款10萬元。
但王某沒有提供客戶的姓名、住址、所需飼料數(shù)量及需購買希望飼料公司的何種類型和規(guī)格的飼料等。
王某的轉(zhuǎn)款行為是以墊付飼料款為借口的刷卡套現(xiàn)行為。
二、王某訴求已過訴訟時效。
王某利用希望飼料公司POS機在2012年1月2日將其所謂的貨款轉(zhuǎn)入希望飼料公司賬戶至其2016年3月10日向人民法院起訴為止已四年有余，王某也無法定的訴訟時效中止或中斷事由。
王某的訴求已遠超過訴訟時效的法定時間。
一審查明，王某曾是希望飼料公司的魚飼料銷售業(yè)務員。
2012年1月2日王某在希望飼料公司POS機上刷其農(nóng)商銀行儲蓄卡向希望飼料公司賬戶轉(zhuǎn)入了10萬元。
事后，王某、希望飼料公司雙方未就此款發(fā)生交易，王某向希望飼料公司催要該款，2015年12月1日希望飼料公司以律師回復函要求王某與其對賬。
王某遂訴至一審法院，要求希望飼料公司返還不當?shù)美?0萬元及應得的優(yōu)惠0.8萬元；并支付王某的損失3萬元和承擔本案訴訟費。
本案在審理過程中，經(jīng)該院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
一審法院認為，根據(jù)相關規(guī)定不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益。
不當?shù)美某闪⒁?一方獲得利益、一方受到損失，獲得利益與受到損失之間有因果關系、獲得利益沒有合法根據(jù)。
本案中，王某于2012年1月2日通過希望飼料公司POS機向希望飼料公司公司賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元，希望飼料公司對該筆刷卡交易亦認可。
希望飼料公司雖辯稱王某在當日即從出納人員處取走了現(xiàn)金10萬元，王某的行為是套現(xiàn)行為。
并提交了證人薛某的證言及其財務情況說明證明其主張，但證人薛某系希望飼料公司出納，與希望飼料公司有利害關系，財務情況說明是希望飼料公司自己所出具和制作，上述證據(jù)均不足以證實希望飼料公司的辯解意見。
經(jīng)查，王某用于POS機交易的銀行卡系儲蓄卡，可在相應銀行網(wǎng)點、ATM機上取現(xiàn)或在POS機上消費，而無需在POS機上套現(xiàn)。
且10萬元現(xiàn)金非一般小數(shù)目，如此大額的現(xiàn)金的領取希望飼料公司財務人員卻不讓領款人出具任何手續(xù)亦不合常理。
故希望飼料公司的該項辯解不足以令人信服，該院未予采納。
希望飼料公司未能提交充分證據(jù)證實其辯解意見，亦未提交證據(jù)證實其有合法根據(jù)占有本案爭議的10萬元款項，應承擔舉證不利的后果。
對本案爭議的10萬元款項，希望飼料公司應予返還。
關于王某要求希望飼料公司支付其應得優(yōu)惠0.8萬元的訴訟請求，一審法院認為王某提交的證據(jù)不足以證實希望飼料公司有該項優(yōu)惠，且王某與希望飼料公司之間并無實質(zhì)飼料交易，故王某不應享有該0.8萬元的優(yōu)惠。
對王某的該項訴訟請求，一審法院未予支持。
關于王某要求希望飼料公司賠償其損失3萬元的訴訟請求，王某未提交證據(jù)證明其實際損失情況，對該訴訟請求，一審法院未予支持。
關于希望飼料公司提出王某的訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見。
一審法院認為，2015年12月1日希望飼料公司的律師回復函證實王某在2015年12月1日前向希望飼料公司主張過權(quán)利，且希望飼料公司一直占有該款。
故本案未過訴訟時效，對希望飼料公司的該項辯解意見，一審法院未予采納。
綜上，王某要求希望飼料公司返還10萬元不當?shù)美脑V訟請求有理，一審法院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、鐘某希望飼料有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還王某10萬元。
二、駁回王某的其他訴訟請求。
案件受理費2650元，王某負擔350元，鐘某希望飼料有限公司負擔2300元。
宣判后，原審被告希望飼料公司不服，向本院提起上訴。
希望飼料公司上訴稱，一、一審法院對涉案事實認定不清。
首先，王某2012年1月2日在希望飼料公司POS機刷卡消費10萬元，事實上是借客戶購買飼料之名套取現(xiàn)金的行為。
希望飼料公司有2012年1月2日公司財務流水清單及會計憑證和出納的證言可以佐證。
其次，王某在涉案10萬元刷卡套現(xiàn)的行為上，為證明自己所謂的“合法利益”，先后出現(xiàn)了兩名客戶，前后自相矛盾。
第一次，2016年3月向一審法院提起買賣合同糾紛案庭審中自認:2012年1月2日POS機刷卡消費10萬元時，是幫助沙洋縣官垱鎮(zhèn)掇刀客戶李某墊付的購貨款。
在本案中王某又稱，是幫助鐘某市郢中街道辦事處某社區(qū)董某墊付的貨款，王某同時申請董某出庭作證，董某證言與王某陳述墊付貨款一事在時間上前后矛盾。
第三、一審法院認為王某可在任何地方刷卡套現(xiàn)為由，支持了王某的訴訟請求，但一審法院沒有依法說理。
根據(jù)我國有關法律規(guī)定，用POS機刷卡套現(xiàn)行為是一種違法行為，情節(jié)嚴重的可追究刑事責任。
一審法院僅依2012年1月2日王某通過POS機刷卡套現(xiàn)10萬元現(xiàn)金未向希望飼料公司出具領款手續(xù)不合常理為由，不支持希望飼料公司的答辯，與事實不符。
二、一審法院適用法律錯誤。
王某的一審訴訟請求已超過訴訟時效，應當依法駁回王某的訴訟請求。
綜上所述，原審法院對涉案事實認定不清，適用法律錯誤。
請求撤銷鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初1288號民事判決；依法駁回王某的訴訟請求；判令王某承擔一二審訴訟費用。
被上訴人王某答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
希望飼料公司認為王某預付貨款的行為是套現(xiàn)行為沒有依據(jù)，一審法院對此事實已查明，在一審時提交的銀行卡轉(zhuǎn)賬流水和做賬憑證，可以證明希望飼料公司收入10萬元，王某卡上少了10萬元，這之間的因果關系明確。
王某預付10萬元貨款后，因客戶退訂反悔，加之希望飼料公司解除了與王某的勞動合同，此款沒有購買飼料。
王某支付款項是使用的儲蓄卡不是信用卡，不必到希望飼料公司的銷售部門套現(xiàn)。
同時，希望飼料公司制度規(guī)定和法律規(guī)定，也不允許套現(xiàn)。
關于訴訟時效問題，對于不當?shù)美讣?，訴訟時效的起算點應該是受到損害方知道或者應當知道開始計算時效，當王某知道權(quán)利受損后，王某要求希望飼料公司返還墊付款，希望飼料公司以王某與其他客戶有經(jīng)濟糾紛問題為由，要求把案查清后再計算。
直到2015年6月，王某管理的客戶經(jīng)濟案查清無問題后，王某找希望飼料公司退款，其仍以上述理由拒絕退付款項，這時王某才知道權(quán)利受損。
為此，王某2015年11月發(fā)出律師函，希望飼料公司于2015年12月回復了律師函，訴訟時效應當從律師回復函開始計算。
二審期間，希望飼料公司書面申請薛某、趙某出庭作證，本院經(jīng)審查準許兩證人出庭作證。
希望飼料公司申請兩證人出庭作證，擬證明2012年1月2日，王某通過刷卡付給希望飼料公司10萬元；王某當日又將10萬元領取。
庭審質(zhì)證后王某認為，證人薛某和趙某陳述虛假，從法律上和希望飼料公司制度規(guī)定上均嚴禁套現(xiàn)，希望飼料公司稱允許套現(xiàn)是為了方便客戶的理由不能成立。
領取大額的現(xiàn)金沒有公司領導審批和沒有本人王某簽字認可，王某不可能領取10萬元現(xiàn)金。
本院認為，兩證人的陳述，可以證明2012年1月2日王某通過刷卡付給希望飼料公司10萬元，但不能證明王某已領取該10萬元的事實。
二審查明的其他事實與一審法院相同。
根據(jù)希望飼料公司上訴請求和王某的答辯，本案爭議的焦點為:一、王某通過POS機刷卡10萬元支付到希望飼料公司賬上的行為是否屬套現(xiàn)行為，此款王某是否已領取。
二、王某的訴訟是否超過訴訟時效。
關于王某通過POS機刷卡10萬元支付到希望飼料公司賬上的行為是否屬套現(xiàn)行為，王某是否將此款已領取的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，當事人對自己提出的主張或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，應當承擔舉證不能的法律后果。
本案中，王某舉證證實2012年1月2日通過希望飼料公司POS機向希望飼料公司公司賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元，準備客戶購買希望飼料公司飼料時使用。
希望飼料公司對此筆刷卡交易事實予以認可。
希望飼料公司作為具有一定規(guī)模的生產(chǎn)銷售公司，理應建立完備的財務管理制度，財務人員也應具有一定的專業(yè)知識，熟知基本的收支操作規(guī)程和要求。
首先，若明知王某在POS機刷卡機上套現(xiàn)10萬元不僅不予制止，反而予以默許支持，其本身就是一種違法行為，且難以讓人置信。
其次，這么大額的現(xiàn)金支出在不辦理相關的財務審批和領款手續(xù)的情況下就放款，有悖常理難以讓人信服。
故希望飼料公司認為王某在POS機上刷卡10萬元的行為屬套現(xiàn)行為的理由不能成立，一審法院未予支持有理。
希望飼料公司稱王某在2012年1月2日通過POS機轉(zhuǎn)入10萬元后，當日就在時任公司出納的薛某手中領取現(xiàn)金10萬元，因希望飼料公司未能提供足夠的證據(jù)證明王某在財務人員處領取現(xiàn)金10萬元的事實，希望飼料公司對此應承擔舉證不能的法律責任。
王某在預付10萬元款項后，未就此款與希望飼料公司發(fā)生交易，且希望飼料公司長期占有王某支付的10萬元款項，又不能舉證證明其占有此款的合法性，應認定為不當?shù)美?br/>一審法院判令希望飼料公司返還王某支付的10萬元事實清楚，本院予以維持。
關于王某的訴訟是否超過訴訟時效的問題。
返還不當?shù)美恼埱髾?quán)從當事人知道或者應當知道不當?shù)美掌鹩嬎恪?br/>2015年12月1日希望飼料公司的“律師回復函”稱，關于你（王某）在2012年1月2日的貨款10萬元和補發(fā)52914.04元銷售提成一事，請你收到本答復函后10日內(nèi)前來對賬······。
從上述事實看，2015年12月1日前王某曾向希望飼料公司主張過此權(quán)利，且希望飼料公司也書面要求王某及時解決此10萬元貨款的問題。
希望飼料公司認為王某的訴訟超過訴訟時效，一審法院未采信其辯解意見的理由充分，本院予以維持。
綜上，鐘某希望飼料有限公司上訴請求理由不能成立，應予駁回；原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2560元，由鐘某希望飼料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，兩證人的陳述，可以證明2012年1月2日王某通過刷卡付給希望飼料公司10萬元，但不能證明王某已領取該10萬元的事實。
二審查明的其他事實與一審法院相同。
根據(jù)希望飼料公司上訴請求和王某的答辯，本案爭議的焦點為:一、王某通過POS機刷卡10萬元支付到希望飼料公司賬上的行為是否屬套現(xiàn)行為，此款王某是否已領取。
二、王某的訴訟是否超過訴訟時效。
關于王某通過POS機刷卡10萬元支付到希望飼料公司賬上的行為是否屬套現(xiàn)行為，王某是否將此款已領取的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，當事人對自己提出的主張或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，應當承擔舉證不能的法律后果。
本案中，王某舉證證實2012年1月2日通過希望飼料公司POS機向希望飼料公司公司賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元，準備客戶購買希望飼料公司飼料時使用。
希望飼料公司對此筆刷卡交易事實予以認可。
希望飼料公司作為具有一定規(guī)模的生產(chǎn)銷售公司，理應建立完備的財務管理制度，財務人員也應具有一定的專業(yè)知識，熟知基本的收支操作規(guī)程和要求。
首先，若明知王某在POS機刷卡機上套現(xiàn)10萬元不僅不予制止，反而予以默許支持，其本身就是一種違法行為，且難以讓人置信。
其次，這么大額的現(xiàn)金支出在不辦理相關的財務審批和領款手續(xù)的情況下就放款，有悖常理難以讓人信服。
故希望飼料公司認為王某在POS機上刷卡10萬元的行為屬套現(xiàn)行為的理由不能成立，一審法院未予支持有理。
希望飼料公司稱王某在2012年1月2日通過POS機轉(zhuǎn)入10萬元后，當日就在時任公司出納的薛某手中領取現(xiàn)金10萬元，因希望飼料公司未能提供足夠的證據(jù)證明王某在財務人員處領取現(xiàn)金10萬元的事實，希望飼料公司對此應承擔舉證不能的法律責任。
王某在預付10萬元款項后，未就此款與希望飼料公司發(fā)生交易，且希望飼料公司長期占有王某支付的10萬元款項，又不能舉證證明其占有此款的合法性，應認定為不當?shù)美?br/>一審法院判令希望飼料公司返還王某支付的10萬元事實清楚，本院予以維持。
關于王某的訴訟是否超過訴訟時效的問題。
返還不當?shù)美恼埱髾?quán)從當事人知道或者應當知道不當?shù)美掌鹩嬎恪?br/>2015年12月1日希望飼料公司的“律師回復函”稱，關于你（王某）在2012年1月2日的貨款10萬元和補發(fā)52914.04元銷售提成一事，請你收到本答復函后10日內(nèi)前來對賬······。
從上述事實看，2015年12月1日前王某曾向希望飼料公司主張過此權(quán)利，且希望飼料公司也書面要求王某及時解決此10萬元貨款的問題。
希望飼料公司認為王某的訴訟超過訴訟時效，一審法院未采信其辯解意見的理由充分，本院予以維持。
綜上，鐘某希望飼料有限公司上訴請求理由不能成立，應予駁回；原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2560元，由鐘某希望飼料有限公司負擔。

審判長：張克新

書記員：周立