上訴人：王文海。
委托訴訟代理人：李俊國(guó)，系王文海女婿。
被上訴人：李某。
委托訴訟代理人：李竹林,系李某之女。
被上訴人：香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)王店子村村民委員會(huì)。
法定代表人：李奔，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：魏賀英，河北王文成律師事務(wù)所律師。

上訴人王文海因與被上訴人李某、香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)王店子村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王店子村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初1088號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王文海上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)香河縣人民法院（2016）冀1024民初1088號(hào)民事判決，查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)和理由：上訴人提供的證據(jù)足以證明1995年王店子村委會(huì)進(jìn)行土地承包，上訴人已經(jīng)取得北大塊四畝地的土地承包經(jīng)營(yíng)，而農(nóng)經(jīng)站的《鑒證書(shū)》及《土地承包合同》均顯示簽訂時(shí)間為1998年8月1日，但合同期限卻是從1996年開(kāi)始，明顯是后期補(bǔ)做，上訴人自1995年取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，一直委托王文舉耕種，一審判決駁回我方訴訟請(qǐng)求明顯不符合事實(shí)；一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定。
李某辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴理由，我方有國(guó)家頒發(fā)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)和村委會(huì)簽訂的承包合同，村委會(huì)只保留1995年的底賬，未保留后期調(diào)整底賬，不能以此否以我方承包北大塊土地。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，望二審法院駁回上訴，維持原判。
王店子村委會(huì)辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有查清，我村僅1995年8月對(duì)土地進(jìn)行調(diào)整，與其他村民訂合同頒發(fā)土地承包證書(shū)均是本次分地行為的后續(xù)工作，而被上訴人李某一方提供的土地承包合同及土地承包證書(shū)于我村登記底冊(cè)不符，同時(shí)訴爭(zhēng)地塊一直由王文舉耕種，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，我方同意上訴人的意見(jiàn)。
王文海向一審法院起訴請(qǐng)求：二被上訴人簽訂的土地承包合同無(wú)效；王店子村委會(huì)給付自2014年至今的土地流轉(zhuǎn)金，數(shù)額以村委會(huì)賬目記載數(shù)額為準(zhǔn)；訴訟費(fèi)用由二上訴人負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王文海、被告李某均系香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)王店子村村民。根據(jù)被告王店子村委會(huì)1995年8月的調(diào)整土地明細(xì)表，該村地名為“北大塊”的地塊共有耕地11畝，分別由村民王文海（本案原告）承包4畝、王文朋承包4畝、王文敬承包2畝、王文月承包1畝。根據(jù)本院在審理（2014）香民初字第206號(hào)民事案件時(shí)向香河縣檔案館調(diào)取的檔案材料記載，被告王店子村委會(huì)于1996年對(duì)村民承包地進(jìn)行調(diào)整，然后被告王店子村委會(huì)根據(jù)調(diào)整后村民實(shí)際承包土地情況，于1998年8月1日，重新與村民訂立承包合同，1999年1月1日，香河縣人民政府根據(jù)王店子村1998年新的土地承包合同，向村民頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，新的承包合同確定的承包期自1996年8月1日起至2032年8月1日止，被告李某家庭承包地共12畝，其中在“北大塊”有承包地8畝，原告王文海家庭承包地共有5畝，都在“曹坨子”地塊，該家庭在“北大塊”沒(méi)有承包地。在村委會(huì)換屆時(shí)，由于兩屆之間交接手續(xù)有漏洞，村委會(huì)對(duì)1998年8月1日土地承包合同沒(méi)有存檔，使現(xiàn)任村委會(huì)對(duì)1996年調(diào)整承包地情況不清楚，現(xiàn)任村委會(huì)只掌握1995年8月調(diào)整土地明細(xì)表。2014年該村對(duì)土地實(shí)行流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)，1995年8月調(diào)整土地明細(xì)表中登記在原告王文海名下的4畝地被流轉(zhuǎn)，土地流轉(zhuǎn)金為2400元/年，因當(dāng)時(shí)有包括原告王文海、被告李某在內(nèi)的3人均主張對(duì)該土地有承包權(quán)，被告王店子村委會(huì)不知道該土地由誰(shuí)承包，所以自2014年至今的流轉(zhuǎn)金一直未發(fā)放。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書(shū)面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書(shū)，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回、調(diào)整承包地。在本案中，原告未提供土地承包合同及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)等相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)涉案土地享有承包權(quán)及其權(quán)屬期限；被告王店子村委會(huì)的1995年8月《王店子村調(diào)整土地明細(xì)表》也僅能證明原告在當(dāng)時(shí)對(duì)涉案土地享有承包權(quán)，但不能證明原告對(duì)該土地的承包期限；而根據(jù)被告李某的證據(jù)及香河縣檔案館存檔材料證實(shí)，被告王店子村委會(huì)在1996年調(diào)整村民承包地時(shí)，并不是對(duì)該村個(gè)別村民承包地進(jìn)行局部調(diào)整，而是對(duì)全體村民承包地進(jìn)行調(diào)整，然后由被告王店子村委會(huì)分別與每戶(hù)村民簽訂土地承包合同，香河縣人民政府向村民頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，其中也包括原告，原告對(duì)此次調(diào)整并未提出異議，因此一審法院對(duì)原告主張被告王店子村委會(huì)在其承包期內(nèi)，非法收回、調(diào)整承包地，剝奪其土地承包權(quán)，將其承包的土地另行發(fā)包給被告李某，要求一審法院判決被告王店子村委會(huì)與被告李某簽訂的土地承包合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于原告不能提供證據(jù)證明其在2014年至今對(duì)涉案土地享有承包權(quán)，故此一審法院院對(duì)原告要求被告王店子村委會(huì)給付自2014年至今的土地流轉(zhuǎn)金的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張被告王店子村委會(huì)與被告李某的土地承包合同中土地承包期限的約定超出法律規(guī)定的30年，屬無(wú)效約定，因原告不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告王文海的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人李某與被上訴人王店子村委會(huì)簽訂的《香河縣農(nóng)村土地承包合同書(shū)》、香河縣人民政府向李某頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》及香河縣人民法院（2014）香民初字第206號(hào)民事判決書(shū)均確認(rèn)了被上訴人李某在“北大塊”承包地8畝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人王文海與被上訴人王店子村委會(huì)簽訂的《香河縣農(nóng)村土地承包合同書(shū)》中明確記載上訴人承包地為曹坨子5畝，并未記載其承包北大塊地，上訴人不能僅以1995年8月《王店子村調(diào)整土地明細(xì)表》否認(rèn)之后土地調(diào)整及上述承包合同、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)的效力，一審判決駁回上訴人請(qǐng)求確認(rèn)承包合同及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。因本案不存在發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛情形，不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，一審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人王文海的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人王文海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王榮秋 審　判　員　　曹　怡 代理審判員　　齊向欣

書(shū)記員：周承恩