王某某
劉躍軍
李海威（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
王某某
河北思陽(yáng)建筑工程有限公司
李立偉（河北冀華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人:劉躍軍，男，漢族，1972年3月3日，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人:李海威，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河間市。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:河北思陽(yáng)建筑工程有限公司，住所地:石家莊市橋東區(qū)中山東路126號(hào)凱嘉大廈412號(hào)。
法定代表人:陳桂梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李立偉，河北冀華律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人王某某、河北思陽(yáng)建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初1086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷獻(xiàn)縣人民法院作出的（2016）冀0929民初1086號(hào)民事判決書，依法支持上訴人的訴請(qǐng)駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求或發(fā)回重審；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決程序違法，不應(yīng)準(zhǔn)許被上訴人提起反訴，因其不符合提起反訴的條件，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求不是基于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系。
因此應(yīng)駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求。
二、一審法院認(rèn)定事實(shí)和法律依據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致做出錯(cuò)誤的判決。
被上訴人的反訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人和被上訴人王某某簽訂了吊籃租賃合同，該合同分兩次履行，第一次上訴人應(yīng)被上訴人王某某的要求安裝了10臺(tái)吊籃，當(dāng)時(shí)防水還沒(méi)有做，根本不存在防水損壞的情況。
第二次應(yīng)被上訴人王某某的要求為其安裝了8臺(tái)吊籃，上訴人對(duì)安裝的吊籃均作了防護(hù)措施，經(jīng)被上訴人工地負(fù)責(zé)人員驗(yàn)收合格才使用，此時(shí)防水均沒(méi)有損壞。
本案所涉工程外墻施工的面積需要安裝50臺(tái)吊籃才能完成，實(shí)際兩棟樓被上訴人使用了上訴人18臺(tái)吊籃。
因此被上訴人是否使用其他人的吊籃，如沒(méi)有使用，那就必須通過(guò)將上訴人安裝的18臺(tái)吊籃移位才能完成。
根據(jù)合同約定，吊籃移位由被上訴人解決。
并且在一審?fù)徶斜簧显V人認(rèn)可有多次移位行為，即使防水損壞為真，那么是否是被上訴人在移位過(guò)程中損壞呢？在一審中上訴人提出此觀點(diǎn)，而一審法院不予查明，并且被上訴人收到傳票后要求和解，說(shuō)付14000元，才說(shuō)防水有損壞要求少支付，這一情況一審法院也是知情的。
因此上訴人不認(rèn)可被上訴人所說(shuō)防水損壞的情況，即使存在也與上訴人無(wú)關(guān)。
存在此情況也是被上訴人在使用吊籃中移位造成，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
而一審法院不查明事實(shí)，徑行依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)作出錯(cuò)誤的判決，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
三、被上訴人反訴請(qǐng)求證據(jù)不足。
上訴人對(duì)被上訴人提供證據(jù)的真實(shí)性均有異議，被上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)防水損壞是由上訴人造成，并且其損失的費(fèi)用僅提供了兩張收條，上訴人對(duì)收條的真實(shí)性不予認(rèn)可，并且該收條也不符合證據(jù)規(guī)則，在一審被上訴人提供的證據(jù)真實(shí)性、合法性被上訴人均無(wú)法證明的情況下，一審法院不予查明是否真實(shí)，就嚴(yán)重偏袒被上訴人一方作出判決，是完全錯(cuò)誤的。
王某某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
河北思陽(yáng)建筑工程有限公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求判令被告支付租賃費(fèi)19198元并承擔(dān)違約金8000元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
王某某、河北思陽(yáng)建筑工程有限公司向一審法院反訴請(qǐng)求:一、判決被反訴人賠償損失人民幣12000元；二、本案訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年11月14日，原告王某某與被告王某某簽訂吊籃設(shè)備租賃合同一份，合同抬頭處承租方為河北思陽(yáng)建筑工程公司，出租方為獻(xiàn)縣建筑器材租賃站，施工地點(diǎn)為棕櫚灣8#、9#樓。
合同約定了吊籃租金為每臺(tái)每天38元，吊籃進(jìn)、出廠運(yùn)費(fèi)由乙方承擔(dān)，吊籃安裝、拆卸由乙方承擔(dān)、移位由甲方承擔(dān)，設(shè)備押金6000元，租賃吊籃數(shù)量大約10臺(tái)，租期約30天等事項(xiàng)。
合同下方有甲方王某某、乙方王某某的簽字確認(rèn)。
合同簽訂后原告向被告提供了吊籃共18套，共產(chǎn)生租金31198元，扣除被告已支付的12000元，包括押金6000元，被告尚欠原告19198元。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?規(guī)定:“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。
反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。
……”。
上訴人王某某在一審中的本訴請(qǐng)求和被上訴人王某某、河北思陽(yáng)建筑工程有限公司在一審中的反訴請(qǐng)求均是基于王某某與河北思陽(yáng)建筑工程有限公司之間的租賃合同事實(shí)。
王某某、河北思陽(yáng)建筑工程有限公司在一審中提起反訴符合法律規(guī)定，一審法院將本訴和反訴合并審理并無(wú)不妥。
被上訴人在一審期間提供的情況說(shuō)明、監(jiān)理通知、工程維修通知單、收條、棕櫚灣三期9號(hào)樓1802業(yè)主出具的證明、施工工人王全國(guó)出具的證明等證據(jù)能夠證明電動(dòng)吊籃安裝時(shí)支撐腿及配重塊嚴(yán)重?fù)p壞防水層及維修費(fèi)為31000元的相關(guān)事實(shí)。
上訴人王某某對(duì)此雖不認(rèn)可，但未向本院提交有效證據(jù)反駁上述相關(guān)事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，上訴人王某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)530元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?規(guī)定:“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。
反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。
……”。
上訴人王某某在一審中的本訴請(qǐng)求和被上訴人王某某、河北思陽(yáng)建筑工程有限公司在一審中的反訴請(qǐng)求均是基于王某某與河北思陽(yáng)建筑工程有限公司之間的租賃合同事實(shí)。
王某某、河北思陽(yáng)建筑工程有限公司在一審中提起反訴符合法律規(guī)定，一審法院將本訴和反訴合并審理并無(wú)不妥。
被上訴人在一審期間提供的情況說(shuō)明、監(jiān)理通知、工程維修通知單、收條、棕櫚灣三期9號(hào)樓1802業(yè)主出具的證明、施工工人王全國(guó)出具的證明等證據(jù)能夠證明電動(dòng)吊籃安裝時(shí)支撐腿及配重塊嚴(yán)重?fù)p壞防水層及維修費(fèi)為31000元的相關(guān)事實(shí)。
上訴人王某某對(duì)此雖不認(rèn)可，但未向本院提交有效證據(jù)反駁上述相關(guān)事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，上訴人王某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)530元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王衛(wèi)東
審判員：余志剛
審判員：郭亞寧

書記員：孫偉