王某某
張炳紅（河北暢杰律師事務(wù)所）
江蘇三善建設(shè)有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務(wù)所）
潘惠展（河北合明律師事務(wù)所）
趙某
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務(wù)所）

原告:王某某。
委托代理人:張炳紅，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇三善建設(shè)有限公司。
法定代表人:仲其林，董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:潘惠展，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:趙某。
委托代理人:胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告江蘇三善建設(shè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，于2012年10月15日訴至本院。2012年12月19日，被告江蘇三善建設(shè)有限公司以趙某涉嫌私刻公章、職務(wù)侵占等刑事犯罪為由向本院申請(qǐng)中止審理。2013年6月19日，原告以趙某的刑事犯罪部分已審理終結(jié)為由申請(qǐng)繼續(xù)審理本案，2013年7月31日，被告江蘇三善建設(shè)有限公司以趙某與本案正在進(jìn)行的訴訟具有法律上直接的利害關(guān)系為由申請(qǐng)追加趙某為被告參加本案訴訟。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告王某某及委托代理人張炳紅、被告江蘇三善建設(shè)有限公司委托代理人趙家友、潘惠展、被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告江蘇三善建設(shè)有限公司承建海東盛景小區(qū)住宅工程后，授權(quán)被告趙某負(fù)責(zé)該工程的現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作，被告趙某以江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部的名義對(duì)外簽訂機(jī)磚供貨合同，本案所涉供貨合同加蓋的“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部”的印章雖系被告趙某私自刻制，原告并不知情，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，故做為相對(duì)人的原告完全有理由相信被告趙某履行的是江蘇三善建設(shè)有限公司的職務(wù)行為，且原告所供機(jī)磚實(shí)際也用于了海東盛景小區(qū)工程的施工，不論供貨合同是否加蓋“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部”的印章，均不影響趙某簽訂及履行供貨合同的行為是代表被告的職務(wù)行為，該合同依法對(duì)原告王某某與被告江蘇三善建設(shè)有限公司產(chǎn)生法律約束力。原告要求被告江蘇三善建設(shè)有限公司給付拖欠的貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告江蘇三善建設(shè)有限公司雖與趙某簽訂了《材料供應(yīng)合同》，但雙方形成的法律關(guān)系相對(duì)于該公司給趙某出具負(fù)責(zé)該工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作的授權(quán)委托書(shū)形成的法律關(guān)系而言，屬于內(nèi)部法律關(guān)系，不能對(duì)抗《授權(quán)委托書(shū)》對(duì)外產(chǎn)生的法律效力。被告江蘇三善建設(shè)有限公司辯稱(chēng)趙某與原告簽訂供貨合同不是履行該公司的職務(wù)行為與其無(wú)關(guān)的主張與事實(shí)不符，不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇三善建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某貨款764096元及利息（以764096元為基數(shù)，自2012年6月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止），被告趙某不承擔(dān)責(zé)任。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11877元，訴訟保全費(fèi)4670元由被告江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)15999元，原告負(fù)擔(dān)548元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告江蘇三善建設(shè)有限公司承建海東盛景小區(qū)住宅工程后，授權(quán)被告趙某負(fù)責(zé)該工程的現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作，被告趙某以江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部的名義對(duì)外簽訂機(jī)磚供貨合同，本案所涉供貨合同加蓋的“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部”的印章雖系被告趙某私自刻制，原告并不知情，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，故做為相對(duì)人的原告完全有理由相信被告趙某履行的是江蘇三善建設(shè)有限公司的職務(wù)行為，且原告所供機(jī)磚實(shí)際也用于了海東盛景小區(qū)工程的施工，不論供貨合同是否加蓋“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部”的印章，均不影響趙某簽訂及履行供貨合同的行為是代表被告的職務(wù)行為，該合同依法對(duì)原告王某某與被告江蘇三善建設(shè)有限公司產(chǎn)生法律約束力。原告要求被告江蘇三善建設(shè)有限公司給付拖欠的貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告江蘇三善建設(shè)有限公司雖與趙某簽訂了《材料供應(yīng)合同》，但雙方形成的法律關(guān)系相對(duì)于該公司給趙某出具負(fù)責(zé)該工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作的授權(quán)委托書(shū)形成的法律關(guān)系而言，屬于內(nèi)部法律關(guān)系，不能對(duì)抗《授權(quán)委托書(shū)》對(duì)外產(chǎn)生的法律效力。被告江蘇三善建設(shè)有限公司辯稱(chēng)趙某與原告簽訂供貨合同不是履行該公司的職務(wù)行為與其無(wú)關(guān)的主張與事實(shí)不符，不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告江蘇三善建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某貨款764096元及利息（以764096元為基數(shù)，自2012年6月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止），被告趙某不承擔(dān)責(zé)任。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11877元，訴訟保全費(fèi)4670元由被告江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)15999元，原告負(fù)擔(dān)548元。

審判長(zhǎng)：宋鐵利
審判員：崔舒文
審判員：龍鐵永

書(shū)記員：謝秀清