原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹿泉區(qū)。
委托代理人：王東琦，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告：石某某希望飼料有限責(zé)任公司.
地址：鹿泉區(qū)云開(kāi)路。
法定代表人劉云貴，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：丁有勇、王夕俠，均系公司職員。

原告王某某與被告石某某希望飼料有限責(zé)任公司為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告王某某及其委托代理人、被告方委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決被告賠償因無(wú)法為原告補(bǔ)交1998年8月至2007年7月及2008年11月至2012年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失122637元；并判決被告賠償原告兩倍的解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金148124.5元。事實(shí)及理由：原告與被告于1998年8月建立勞動(dòng)關(guān)系，原告一直在被告處工作至2017年1月，期間分別數(shù)次續(xù)簽勞動(dòng)合同，其中2015年7月1日雙方再次續(xù)簽勞動(dòng)合同，期限至2023年6月30日，2017年1月15日，由于被告設(shè)備發(fā)生故障生產(chǎn)停工，原告按照被告要求緊張趕工過(guò)程中，在工作長(zhǎng)達(dá)十幾個(gè)小時(shí)后，因操作失誤導(dǎo)致工友羅某受傷，2017年1月23日被告決定與原告解除勞動(dòng)合同，原告同意雙方解除勞動(dòng)合同，但是被告認(rèn)為原告屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，拒絕按照規(guī)定給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告在1998年8月至2007年7月以及2008年11月至2012年10月期間沒(méi)有按照規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，后原告向鹿泉市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)仲裁委不受理原告要求補(bǔ)繳社保的申請(qǐng)且駁回原告其他仲裁請(qǐng)求。
被告飼料公司辯稱(chēng)，1、我公司設(shè)備沒(méi)有發(fā)生故障，是原告在清除調(diào)制器內(nèi)余料時(shí)發(fā)生的故障；2、原告第一項(xiàng)訴求不應(yīng)當(dāng)列入本案的審理范圍，且已經(jīng)超過(guò)了法定的查處時(shí)效；3、原告方的第二項(xiàng)訴求，因原告工作時(shí)違反了公司的安全禁令，系嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，我方依法解除勞動(dòng)合同完全符合法律規(guī)定，因此該訴求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
原告方為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1.社保證，注明原告參加工作時(shí)間是1998年8月1日，證明原告到被告處工作時(shí)間。
2.解除/終止勞動(dòng)合同證明一份，被告方負(fù)責(zé)人王夕俠親筆簽名的2017年1月23日解除合同。勞動(dòng)合同是協(xié)議解除的，但是由被告方提出來(lái)的。
3.關(guān)于石某某公司發(fā)生廠內(nèi)損工事故的通報(bào)一份，證實(shí)被告與原告解除合同原因，事故發(fā)生情況，報(bào)告上能顯示被告應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。原告不屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。
4.養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)，是社保局打印的，可以看出被告為原告繳費(fèi)的時(shí)間，2007年9月第一次繳費(fèi)，到2008年10月以后中斷了，從2013年11月一直到解除合同時(shí)間。中間出現(xiàn)兩個(gè)階段中斷，沒(méi)有為原告繳納保險(xiǎn)。無(wú)公章。
5.銀行對(duì)賬單，證明原告在解除合同前12個(gè)月的工資情況。
6.石鹿勞人仲案字（2017）第25號(hào)仲裁裁決書(shū)一份，該裁決書(shū)認(rèn)定了原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。
7.仲裁部門(mén)的送達(dá)回證一份，證實(shí)裁決及送達(dá)時(shí)間。
8.石鹿勞人仲案字[2017]第53號(hào)不予受理案件通知書(shū)一份，原告訴求在起訴前增加訴求，要求從新仲裁，重新申請(qǐng)仲裁，仲裁委說(shuō)已經(jīng)裁決過(guò)了不予受理。
9.不予受理送達(dá)回證一份。
以上證據(jù)，證實(shí)原告在被告處工作期間從1998年8月到2007年7月和2008年11月到2012年10月期間的被告沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，原告要求被告給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算依據(jù)。
被告方對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性不持異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明起始時(shí)間不持異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性不持異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性不持異議,關(guān)聯(lián)性有異議，證明原告違反上鎖掛牌程序發(fā)生事故；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性有異議；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6、7、8、9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
被告方為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：
1.提交2015年7月1日原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同一份，證明原告在簽訂合同時(shí)候遵守被告的安全制度，并知道解除勞動(dòng)合同的情形。
2.《基本規(guī)章制度處罰條款管理標(biāo)準(zhǔn)匯總安全生產(chǎn)部分》一份，證明存在違反上鎖掛牌程序的解除勞動(dòng)合同。
3.2013年8月20日《石某某希望飼料有限責(zé)任公司規(guī)章制度培訓(xùn)簽名表》，證明規(guī)章制度處罰條款經(jīng)全體員工集體討論通過(guò)，原告有簽字確認(rèn)，被告組織全體員工學(xué)習(xí)。
證據(jù)2、3證明規(guī)章制度處罰條款是被告公司的基本規(guī)章制度，制定程序合法有效，被告解除與原告的勞動(dòng)合同有明確的依據(jù)。
4.提交被告廠區(qū)內(nèi)懸掛的安全禁令告示牌，證明安全禁令規(guī)定，嚴(yán)禁違反掛牌，上鎖程序。
5.2016年1月《石某某公司員工培訓(xùn)簽到表》一份。
6.2016年3月安全培訓(xùn)記錄表一份。
證據(jù)4、5、6均證明安全禁令在廠內(nèi)公示宣傳，并培訓(xùn)學(xué)習(xí)，原告應(yīng)當(dāng)遵守。
7.現(xiàn)場(chǎng)安全傷害報(bào)告一份，證明原告親自填寫(xiě)的報(bào)告，原告在清理設(shè)備時(shí)沒(méi)有遵守上鎖、掛牌的規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生安全事故，
8.事故通報(bào)，證明原告違反安全禁令造成他人受傷的安全事故，違反基本規(guī)章制度處罰條款，被告有權(quán)解除合同。
9.石某某公司第四屆職工代表大會(huì)/工會(huì)第二次會(huì)議紀(jì)要，證明被告與原告解除合同事宜召開(kāi)了職工會(huì)，全體人員均同意開(kāi)除原告。
10.解除/終止勞動(dòng)合同證明，證明被告依法解除與原告的勞動(dòng)合同。
證據(jù)9、10證明被告解除勞動(dòng)合同依法通知職工代表大會(huì)，程序合法。原告方認(rèn)為是單方解除合同，并已經(jīng)履行了通知義務(wù)。解除合同證明，是在2017年2月15日送達(dá)給原告。
原告方對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2有異議，基本規(guī)章制度的制定時(shí)間無(wú)法確定；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，但是培訓(xùn)的規(guī)章制度是否與證據(jù)二的規(guī)章制度一致無(wú)法確定；對(duì)證據(jù)4我方?jīng)]有見(jiàn)到過(guò)，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，是其他事故的處理結(jié)果培訓(xùn)；對(duì)證據(jù)6無(wú)異議，但是不能證實(shí)培訓(xùn)內(nèi)容；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但是通報(bào)內(nèi)容上顯示被告沒(méi)有安全保護(hù)措施，責(zé)任被告承擔(dān)主要責(zé)任；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性有異議，內(nèi)容不是討論是不是解除合同，只是通報(bào)，并不是處理結(jié)果，時(shí)間是2017年2月10日，但是解除合同是在2017年1月23日，違反程序規(guī)定；對(duì)證據(jù)10無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于1998年8月建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告公司一直工作至2017年，期間原、被告雙方多次續(xù)簽勞動(dòng)合同。2017年1月15日上午，原告與工友羅某共同清理制粒機(jī)調(diào)質(zhì)器，在清理過(guò)程中，誤將下調(diào)器開(kāi)關(guān)按錯(cuò)成上調(diào)器開(kāi)關(guān)，隨而發(fā)生安全生產(chǎn)事故，致使工友羅某受傷。之后，被告飼料公司以原告方違反其公司的“上鎖掛牌”的安全禁令、未斷電進(jìn)行調(diào)質(zhì)器清理作業(yè)發(fā)生安全事故為由解除了與原告方之間的勞動(dòng)合同，被告飼料公司并于2017年2月15日向原告方送達(dá)了《解除/終止勞動(dòng)合同證明》，通知原告方于2017年1月23日已解除/終止勞動(dòng)合同。另查，原告在被告處工作期間，1998年8月到2007年7月和2008年11月到2012年10月期間的被告沒(méi)有為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，用人單位未給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者因此所遭受的損失。本案被告雖在部分時(shí)間段內(nèi)未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但根據(jù)河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省財(cái)政廳、河北省地方稅務(wù)局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于實(shí)施前企業(yè)職工補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》冀人社發(fā)【2012】40號(hào)文件的規(guī)定內(nèi)容，本案原告欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)是能夠補(bǔ)繳的，因此原告方起訴要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失依法不應(yīng)得到支持。關(guān)于原告方起訴的第二項(xiàng)訴求，根據(jù)被告方所提交的相關(guān)證據(jù)顯示，原告在其工作期間確實(shí)違反了公司的規(guī)章制度，并造成安全生產(chǎn)事故，被告據(jù)此單方解除了與原告間的勞動(dòng)合同，因此，本案勞動(dòng)合同的解除并非原告訴稱(chēng)的雙方合意解除，而是被告方單方解除的勞動(dòng)合同，該解除行為用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此原告該訴求亦不應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)5元（已減半收?。稍嫱跄衬池?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 楊玉國(guó)

書(shū)記員： 樊曉