上訴人（一審原告）王某某，住黑龍江省虎林市。
委托代理人于錫儉，天津東方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）雷某重工股份有限公司，住所地山東省濰坊市坊子區(qū)北海南路192號。
法定代表人王桂民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馬洪偉。
委托代理人吳敬泉，住山東省濰坊市。
被上訴人（一審被告）哈爾濱東金沃爾科技有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)浦北大街288號。
法定代表人張大軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳如發(fā)，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人雷某重工股份有限公司（以下簡稱雷某公司）、哈爾濱東金沃爾科技有限公司（以下簡稱東金沃爾公司）消費者權(quán)益保護糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院(2015)松民初字第363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月18日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人王某某及其委托代理人于錫儉，被上訴人雷某公司的委托代理人馬洪偉、吳敬泉，被上訴人東金沃爾公司的委托代理人陳如發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：福田雷某公司是“雷某歐豹”TQ1854輪式拖拉機的生產(chǎn)者，該拖拉機于2008年5月27日經(jīng)山東省農(nóng)業(yè)機械試驗鑒定站鑒定為產(chǎn)品質(zhì)量合格，于2008年5月31日獲得山東省機械管理辦公室頒發(fā)的農(nóng)業(yè)機械推廣鑒定書（該證書有效期至2011年5月30日），達(dá)到符合國家規(guī)定的機械推廣要求。該型號拖拉機被列入2009-2011年國家支持推廣的農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品目錄，屬國家農(nóng)機補貼產(chǎn)品。2009年初，東金沃爾公司通過王某某所在的八五〇農(nóng)場，將該拖拉機以48.90萬元/臺的價格出售給王某某，該價款分別由王某某和政府農(nóng)機補貼、農(nóng)場補貼的形式支付，王某某實際支付農(nóng)機款15萬元。2010年7月27日，王某某與雷某公司、東金沃爾公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容為：王某某反映在購機之日起至今作業(yè)使用過程中出現(xiàn)問題，雷某公司已經(jīng)給予解決處理，但王某某對處理結(jié)果仍不滿意，在產(chǎn)品質(zhì)量無鑒定結(jié)論情況下，經(jīng)王某某與雷某公司、東金沃爾公司三方充分協(xié)商，東金沃爾公司同意給王某某退車并返還王某某實際支付給東金沃爾公司的農(nóng)機款15萬元；王某某于2010年7月26日前將拖拉機送交被告東金沃爾公司指定所在地，東金沃爾公司在王某某送交之日起三日內(nèi)將退機款打入八五〇農(nóng)場，再由八五〇農(nóng)場退還王某某。王某某退回的拖拉機須按雷某公司、東金沃爾公司所要求車輛狀態(tài)返回，并將舊機隨機文件資料、購機發(fā)票及配件箱返回，尤其隨機文件資料不得缺失。該協(xié)議三方履行完畢后，王某某就其損失問題曾向相關(guān)部門進(jìn)行投訴，并向山東省濰坊市坊子區(qū)人民法院提起訴訟。2015年1月26日，濰坊市坊子區(qū)人民法院通知王某某應(yīng)按三方協(xié)議約定，向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。另查明，在實行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品名錄中只有機動脫粒機這一農(nóng)業(yè)機械需要實行生產(chǎn)許可證制度。
王某某訴稱：2009年，在黑龍江省農(nóng)墾區(qū)實施國家農(nóng)機購置補貼之際，東金沃爾公司通過王某某所在農(nóng)場，將案涉的雷某歐豹TQ1854輪式拖拉機推銷給王某某，拖拉機的生產(chǎn)者系雷某公司。王某某以48.90萬元（其中包含財政農(nóng)機補貼款部分）的價格向東金沃爾公司購買了該臺拖拉機，王某某與東金沃爾公司未簽訂買賣合同。王某某所購?fù)侠瓩C系拼裝車，馬力不足，耗油量大、液壓及電控深耕控制系統(tǒng)故障頻出，空調(diào)不制冷，多次更換主要部件總成修理后仍無法正常使用作業(yè)，屬質(zhì)量不合格的“三無”產(chǎn)品。王某某認(rèn)為雷某公司、東金沃爾公司分別在生產(chǎn)、銷售該機車中違法違規(guī)，存在欺詐消費者的如下行為：1、銷售者出具的增值稅普通發(fā)票上標(biāo)明稅率為13%，每臺車稅額為56256.64元，違反國家農(nóng)機免征增值稅的規(guī)定，發(fā)票上標(biāo)明的貨物名稱為FTTG125系列，與案涉的TQ1854產(chǎn)品型號不符。2、生產(chǎn)者提供的《雷某歐豹TQ系列輪式拖拉機使用說明書》與TQ1854產(chǎn)品型號不符，且未填寫產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)識記錄表、產(chǎn)品型號、整機出廠編號、底盤出廠編號、發(fā)動機出廠編號等。其提供的培訓(xùn)教材為《雷某歐豹TG1254/TG1454/TG1654輪式拖拉機使用說明書》而非TQ系列，與案涉機車產(chǎn)品型號不符。3、在黑龍江省農(nóng)墾總局《2009年墾區(qū)農(nóng)機購置補貼名錄（第一批）中主要配置及參數(shù)中注明，TQ1854型車的發(fā)動機為玉柴YC6A6108增壓發(fā)動機，空調(diào)駕駛室，而實際購置拖拉機的發(fā)動機與此不符，駕駛室沒有空調(diào)，不制冷。在案涉拖拉機三包有效期內(nèi)，購機用戶先后向有關(guān)部門投訴，后經(jīng)多方協(xié)商，在2010年11月初，包括王某某在內(nèi)的21戶農(nóng)機用戶購買的案涉型號拖拉機由雷某公司、東金沃爾公司退貨返款。王某某認(rèn)為雷某公司、東金沃爾公司在銷售和退貨中存在明顯的欺詐行為，且因該拖拉機產(chǎn)品質(zhì)量不合格，嚴(yán)重耽誤了王某某的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，使王某某貸款購買的配套農(nóng)機具成為廢物，損失農(nóng)機貸款利息數(shù)萬元，且再次購買合格農(nóng)機未享受農(nóng)機補貼款，王某某經(jīng)濟損失無法估量。為解決產(chǎn)品責(zé)任賠償問題，王某某曾向國家工商部門或消費者權(quán)益保護組織反映情況，要求調(diào)解解決未果。王某某認(rèn)為本案系缺陷產(chǎn)品致人損害糾紛，依法應(yīng)由生產(chǎn)者負(fù)舉證責(zé)任，雷某公司、東金沃爾公司若提供不出國家的生產(chǎn)許可證和有資質(zhì)的農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量檢驗或者鑒定合格的結(jié)論，則應(yīng)認(rèn)定案涉拖拉機為不合格產(chǎn)品，且已實際退貨即可證明。王某某現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第二款，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條第二款、第三十五條、第四十九條之規(guī)定要求雷某公司、東金沃爾公司賠償王某某每臺機車價款48.90萬元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
雷某公司辯稱：王某某所述案涉拖拉車系“拼裝車”及“三無產(chǎn)品”的情況不存在，缺乏證據(jù)。王某某所提供的有關(guān)農(nóng)場的匯報、調(diào)查等材料不足以證明雷某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于不合格或“三無產(chǎn)品”。案涉拖拉機不屬于國家質(zhì)監(jiān)局規(guī)定的施行生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品，此類產(chǎn)品只要經(jīng)過相關(guān)農(nóng)機管理部門的鑒定，就可進(jìn)行生產(chǎn)，案涉拖拉機在銷售之前取得了山東省及黑龍江省農(nóng)機管理部門的鑒定及檢測，結(jié)論均為合格，甚至可以在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中推廣使用，因此案涉拖拉機屬于合格產(chǎn)品及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)推廣使用的產(chǎn)品，并列入農(nóng)業(yè)部支持推廣的農(nóng)機產(chǎn)品名錄。王某某所述拖拉機出現(xiàn)的問題，依照法律規(guī)定應(yīng)進(jìn)行維修，退貨是迫于信訪部門及其他部門的壓力達(dá)成的協(xié)議。案涉拖拉機確已協(xié)商退貨退款。王某某所述雷某公司、東金沃爾公司脅迫簽字達(dá)成退貨協(xié)議，缺乏證據(jù)。王某某協(xié)商退貨是雙方真實意思表示。其所述的經(jīng)濟損失亦缺乏證據(jù)證實。王某某的訴訟請求超過訴訟時效，請求法院駁回王某某的訴訟請求。
東金沃爾公司辯稱：2009年9月22日，東金沃爾公司與黑龍江省農(nóng)墾總局農(nóng)機局簽訂了“福田TQ1854型輪式拖拉機”政府采購合同。拖拉機價格為48.90萬元/臺，付款方式為款到付貨，價款中政府補貼12萬元，農(nóng)場補貼4萬元，余款由王某某給付東金沃爾公司。合同簽訂后東金沃爾公司作為供貨方，依約全面履行了合同義務(wù)。2010年上半年，農(nóng)場向東金沃爾公司反應(yīng)用戶在使用農(nóng)機過程中遇到的問題，主要是機械方面的問題。東金沃爾公司作為銷售者，向生產(chǎn)者雷某公司通報情況后，雷某公司在三包期限內(nèi)派人進(jìn)行了維護、維修。機械修好之后，恰遇農(nóng)機競爭激烈階段，王某某認(rèn)為買貴了，所以發(fā)生了信訪事件。農(nóng)場找到銷售者提出退貨，雷某公司、東金沃爾公司經(jīng)協(xié)商后，同意為王某某退貨。2010年7月27日，王某某、雷某公司、東金沃爾公司三方達(dá)成退機協(xié)議，東金沃爾公司依據(jù)協(xié)議將購機款退還給購機單位或用戶。王某某與雷某公司、東金沃爾公司之間關(guān)于該拖拉機的全部事宜處理終結(jié)。案涉拖拉機有山東省農(nóng)業(yè)機械管理辦公室于2008年5月31日頒發(fā)的農(nóng)業(yè)機械推廣鑒定書，并且有山東省農(nóng)業(yè)機械試驗鑒定站的檢驗報告，符合農(nóng)業(yè)機械推廣大綱要求，并且被列入發(fā)改委公布的采購名錄中。王某某所述本案案涉拖拉機因產(chǎn)品責(zé)任問題退貨，實際是在用戶使用中出現(xiàn)問題后，為維護用戶權(quán)益，雷某公司、東金沃爾公司經(jīng)協(xié)商，達(dá)成為用戶退機的共識。自東金沃爾公司與案外人黑龍江省農(nóng)墾總局農(nóng)機局2009年9月22日簽訂政府采購合同至2010年7月27日王某某、雷某公司、東金沃爾公司三方之間關(guān)于該農(nóng)機的全部事宜處理終結(jié)，至今已有近5年時間。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，王某某的訴訟請求已超過法定訴訟時效。
一審判決認(rèn)為：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。王某某主張雷某公司生產(chǎn)、東金沃爾公司銷售的案涉拖拉機沒有生產(chǎn)許可證，存在欺詐行為。根據(jù)《農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》第十四條規(guī)定：農(nóng)業(yè)機械銷售者對購進(jìn)的農(nóng)業(yè)機械應(yīng)當(dāng)查驗產(chǎn)品合格證明。對依法實行工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理、依法必須進(jìn)行認(rèn)證的農(nóng)業(yè)機械，還應(yīng)當(dāng)驗明相應(yīng)的證明文件或標(biāo)志，而本案案涉農(nóng)機系拖拉機，不屬實行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品名錄中的產(chǎn)品，因此對王某某這一主張不予采納。王某某主張雷某公司、東金沃爾公司將不合格產(chǎn)品當(dāng)做合格產(chǎn)品銷售給王某某，存在欺詐行為，證據(jù)不足，故對王某某關(guān)于雷某公司、東金沃爾公司存在欺詐行為，要求雷某公司、東金沃爾公司賠償48.90萬元的訴訟請求，不予支持。據(jù)此判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費8635元（王某某已預(yù)付），由王某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點為（一）本案案由問題；（二）法律適用問題；（三）案涉拖拉機是否屬合格產(chǎn)品；（四）協(xié)議效力問題。
關(guān)于本案案由問題。本案王某某雖主張該案案由應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，但其實際主張按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定要求雷某公司、東金沃爾公司給付一倍懲罰性賠償，而非基于產(chǎn)品存在缺陷造成其損害產(chǎn)生的損害賠償，故本案案由應(yīng)為消費者權(quán)益保護糾紛，而非產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。
關(guān)于一審判決法律適用問題。一審判決引用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條，本案事實發(fā)生在2009年，應(yīng)引用當(dāng)時適用的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條，一審判決引用法條錯誤，本院予以糾正。關(guān)于王某某主張應(yīng)引用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六款實行舉證責(zé)任倒置問題，該條款適用于因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，而本案經(jīng)庭審釋明，王某某主張依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條要求雷某公司、東金沃爾公司承擔(dān)一倍賠償責(zé)任，故不適用該條舉證原則，對其該項上訴請求不予支持。
關(guān)于案涉拖拉機是否屬合格產(chǎn)品問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。雷某公司生產(chǎn)的TQ1854輪式拖拉機經(jīng)山東省農(nóng)業(yè)機械試驗鑒定站鑒定為符合鑒定推廣要求，并經(jīng)推廣鑒定合格，于2008年5月31日獲得山東省機械管理辦公室頒發(fā)的農(nóng)業(yè)機械推廣鑒定書，同時被列入《2009-2011年國家支持推廣的農(nóng)業(yè)機械產(chǎn)品目錄》，能夠證明TQ1854輪式拖拉機是合格產(chǎn)品?，F(xiàn)王某某主張雷某公司、東金沃爾公司出售涉案拖拉機屬不合格產(chǎn)品，對此，王某某對其主張負(fù)有舉證的義務(wù)。兩審中，王某某主張生產(chǎn)者提供的《雷某歐豹TQ系列拖拉機使用說明書》及教材與TQ1854產(chǎn)品型號不符，拖拉機發(fā)動機型號與黑龍江省農(nóng)墾總局《2009年墾區(qū)農(nóng)機購置補貼名錄》中注明的型號不符等，但其未舉示充分證據(jù)證明提交的使用說明書及教材為案涉拖拉機配備的使用說明書及教材，亦未舉示充分證據(jù)證明實際交付的拖拉機發(fā)動機型號與規(guī)定型號不符，故上述證據(jù)均不能證明案涉拖拉機實際存在質(zhì)量問題。因王某某舉示的證據(jù)不足以證明案涉拖拉機存在質(zhì)量問題，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其主張案涉拖拉機屬不合格產(chǎn)品依據(jù)不足，對該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某某提出東金沃爾公司增值稅發(fā)票上表明稅率為13%，每臺車稅率為56256.64元，違反國家農(nóng)機免增值稅的規(guī)定，發(fā)票上標(biāo)明的貨物名稱為FTTG125系列問題。因雙方實際交付拖拉機型號與約定型號一致，增值稅發(fā)票標(biāo)明拖拉機型號與實際拖拉機型號不一致，該份證據(jù)不能作為直接判斷拖拉機存在以次充好情形的直接證據(jù)，至于增值稅發(fā)票是否合法屬于稅務(wù)機關(guān)處理范疇，本院不予評判。
關(guān)于協(xié)議效力問題。2010年7月27日王某某與雷某公司、東金沃爾公司簽訂的協(xié)議中約定：“東金沃爾公司與福田雷某公司派人到八五〇農(nóng)場對機車、配件、隨機資料、購機發(fā)票等進(jìn)行驗收，不得缺失。東金沃爾公司在對機車驗收后三日內(nèi)將退機款打入八五〇農(nóng)場賬戶。經(jīng)雷某公司、東金沃爾公司驗收且退機款打到八五〇農(nóng)場賬戶，王某某同雷某公司、東金沃爾公司之間關(guān)于該拖拉機的全部事宜處理終結(jié)?！蓖跄衬吃谠搮f(xié)議上簽字確認(rèn)，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方就案涉拖拉機的糾紛已經(jīng)處理完畢，現(xiàn)王某某請求雷某公司、東金沃爾公司承擔(dān)一倍賠償責(zé)任的主張不能得到支持。此外，王某某主張該協(xié)議是在被脅迫的情形下簽訂的，但并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且未在法定期限內(nèi)請求撤銷該協(xié)議，有效協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，本案當(dāng)事人對各方的實體權(quán)利全部已處理完畢。現(xiàn)王某某依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，要求雷某公司、東金沃爾公司賠償其一倍損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8635元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　孫 云 龍 代理審判員　端木繁輝 代理審判員　尹 紅 杰

書記員：仇 長 科 安娜