中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
賀信（湖北施南律師事務所）
洪清鋒（湖北施南律師事務所）
王某
張進（湖北雄震律師事務所）
陳某

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:湖北省恩施市施州大道517號。
負責人:范靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）:賀信，湖北施南律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）:洪清鋒，湖北施南律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）:王某。
委托代理人（特別授權）:張進，湖北雄震律師事務所律師。
原審被告:陳某。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人王某及原審被告陳某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳民初字第01248號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某訴稱:2015年5月20日15時許，原告王某駕駛被告陳某所有的鄂Q×××××黑色Jeep越野車，途經(jīng)龍山縣茅坪鄉(xiāng)G209線2084km路段時撞到曠碧勇，導致曠碧勇經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
經(jīng)龍山縣公安局交通警察大隊認定，原告王某對本案交通事故負全部責任。
事后原告王某與受害者曠碧勇家屬達成諒解協(xié)議，原告王某向受害者曠碧勇的家屬支付了賠償金278000元。
2015年8月6日，龍山縣人民檢察院以交通肇事罪對王某提起公訴，龍山縣人民法院以交通肇事罪判處原告王某有期徒刑1年，緩刑1年。
原告王某駕駛的鄂Q×××××車輛車主為被告陳某，被告陳某于2014年7月1日在被告太平洋保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車第三者責任保險（保險金額為500000元）（以下簡稱商業(yè)三者險）。
原告王某多次找到被告太平洋保險公司，要求其支付受害者曠碧勇家屬的賠償款278000元，被告太平洋保險公司以原告王某交通肇事逃逸為由拒絕支付商業(yè)三者險部分的賠償。
原告王某萬般無奈，只得借錢向受害者家屬支付了共計278000元的賠償金。
依據(jù)《刑法》第一百三十條的規(guī)定，交通肇事造成死亡的，處三年以下有期徒刑，肇事后逃逸或者有其他惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。
公訴機關在提起公訴時，并未提到原告王某具有逃逸情節(jié)。
龍山縣人民法院在判決時，也未認定原告王某具有逃逸情節(jié)，故而判決原告王某有期徒刑一年，緩刑一年，因此原告王某不存在交通肇事逃逸。
被告太平洋保險公司作為保險賠償義務人，無正當理由拒不向受害者賠償。
原告王某在向受害者家屬支付了賠償金后，受害者家屬的權利發(fā)生了轉(zhuǎn)移，其依法向被告太平洋保險公司起訴的權利應由原告王某行使。
為維護原告王某的合法權益，請求法院判決:1、被告太平洋保險公司分別在交強險限額內(nèi)向原告王某支付受害者曠碧勇的死亡賠償金110000元，在商業(yè)三者險的限額內(nèi)向原告王某支付其墊付給受害者家屬的賠償金168000元；2、被告負擔本案訴訟費用。
原審被告陳某辯稱:被告陳某所有的鄂Q×××××越野車是在被告太平洋保險公司來鳳營業(yè)部投的保，買的是全保，當時被告太平洋保險公司工作人員只是給了被告陳某一個保險單，被告陳某對肇事逃逸不賠這些條款都不清楚，被告太平洋保險公司也沒有進行說明，其他的免賠條款也沒講。
原審被告太平洋保險公司辯稱:1、原告王某不是本案交通事故的受害者，本案屬于保險合同糾紛，原告王某不是保險合同的相對人，不具備訴訟主體資格，因此應當駁回原告王某的起訴；2、原告王某存在交通肇事后逃逸的情節(jié)，被告太平洋保險公司依法在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔賠償責任；3、死亡賠償金具有人身性，不具備對外轉(zhuǎn)讓的屬性；4、被告太平洋保險公司不負擔本案的訴訟費用。
原審法院認定:2015年5月20日15時05分，原告王某駕駛鄂Q×××××號黑色JeeP越野車從茨巖塘鎮(zhèn)往龍山縣方向行駛，行至國道209線茅坪鄉(xiāng)慶口村路段時，撞到行人曠碧勇，導致曠碧勇經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。
同年5月22日，原告王某因涉嫌交通肇事罪被龍山縣公安局刑事拘留，經(jīng)龍山縣人民檢察院批準，原告王某于同年6月2日被龍山縣公安局逮捕。
同年5月29日，龍山縣公安局交通警察大隊對此事故作出事故認定書，認定原告王某對此次交通事故負全部責任。
同年7月9日，龍山縣公安局交通警察大隊組織原告王某與受害者家屬對本起交通事故進行調(diào)解，原告王某與受害者家屬雙方協(xié)商確定了曠碧勇死亡產(chǎn)生的賠償項目分別為:喪葬費24300元、死亡賠償金193100元、被扶養(yǎng)人生活費19800元、誤工費28000元、精神損害撫慰金13000元。
雙方據(jù)此達成如下協(xié)議:1、由王某一次性賠償曠碧勇家屬（曠碧成、曠碧樹、曠壽前）因曠碧勇死亡產(chǎn)生的喪葬費24300元、死亡賠償金193100元、被扶養(yǎng)人生活費19800元、誤工費28000元、精神損害撫慰金13000元；2、保險公司的理賠款由王某領取；3、賠償款在協(xié)議簽訂時由王某一次性向曠碧成、曠碧樹、曠壽前支付；4、本協(xié)議簽訂后本次賠償事宜終結(jié)，曠碧成、曠碧樹、曠壽前不得再通過訴訟途徑或其他任何方式向王某主張任何權利；5、王某賠償曠碧成、曠碧樹、曠壽前以上款項后，曠碧成、曠碧樹、曠壽前對王某的交通肇事犯罪行為表示諒解，并請求司法機關對王某的犯罪行為從輕、減輕或免除處罰；6、本協(xié)議一式三份，王某和曠碧成、曠碧樹、曠壽前雙方各執(zhí)一份，龍山縣交警大隊存檔一份，各份具有同等法律效力；7、本協(xié)議自雙方簽字確認后生效。
原告王某于同日給付了曠碧成、曠碧樹、曠壽前賠償款278000元。
2015年7月30日，龍山縣公安局以王某涉嫌交通肇事罪將其移送龍山縣人民檢察院審查起訴，龍山縣人民檢察院于同年8月4日向龍山縣人民法院提起公訴，指控王某犯交通肇事罪。
同年8月14日，龍山縣人民法院判決王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
龍山縣人民檢察院的起訴書和龍山縣人民法院的刑事判決書均未提及原告王某存在交通肇事逃逸情節(jié)，原告王某交通肇事一案的主審法官表示法院并未認定原告王某存在交通肇事逃逸情節(jié)。
本院認為:上訴人太平洋保險公司對原審判決提起上訴的主要理由是被上訴人王某在涉案交通事故中存在逃逸事實，原審法院未對該逃逸事實作出認定，屬認定事實錯誤。
本案中，關于被上訴人王某在涉案交通事故中是否存在逃逸的問題，支持上訴人太平洋保險公司抗辯觀點的主要證據(jù)是湖南省龍山縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，但該認定書認定的事實并未被湖南省龍山縣人民檢察院在指控被上訴人王某涉嫌交通肇事罪一案的公訴書中采納，湖南省龍山縣人民法院也未以被上訴人王某有逃逸情節(jié)作出相應刑事判決，現(xiàn)該刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
上訴人太平洋保險公司主張被上訴人王某構(gòu)成交通肇事逃逸，依法負有證明責任，即應提交相反證據(jù)足以推翻該刑事判決所認定事實。
一審期間，上訴人太平洋保險公司雖提交有證人證言、公安機關的偵查筆錄及法院審理筆錄復印件等證據(jù)，但所提交的證據(jù)并不能形成完整的證據(jù)鏈達到民事訴訟的證明標準，不足以推翻生效刑事判決所認定的事實，上訴人太平洋保險公司依法應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，上訴人太平洋保險公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費911元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人太平洋保險公司對原審判決提起上訴的主要理由是被上訴人王某在涉案交通事故中存在逃逸事實，原審法院未對該逃逸事實作出認定，屬認定事實錯誤。
本案中，關于被上訴人王某在涉案交通事故中是否存在逃逸的問題，支持上訴人太平洋保險公司抗辯觀點的主要證據(jù)是湖南省龍山縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，但該認定書認定的事實并未被湖南省龍山縣人民檢察院在指控被上訴人王某涉嫌交通肇事罪一案的公訴書中采納，湖南省龍山縣人民法院也未以被上訴人王某有逃逸情節(jié)作出相應刑事判決，現(xiàn)該刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
上訴人太平洋保險公司主張被上訴人王某構(gòu)成交通肇事逃逸，依法負有證明責任，即應提交相反證據(jù)足以推翻該刑事判決所認定事實。
一審期間，上訴人太平洋保險公司雖提交有證人證言、公安機關的偵查筆錄及法院審理筆錄復印件等證據(jù)，但所提交的證據(jù)并不能形成完整的證據(jù)鏈達到民事訴訟的證明標準，不足以推翻生效刑事判決所認定的事實，上訴人太平洋保險公司依法應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，上訴人太平洋保險公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費911元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。

審判長：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>