王某某
楊紹賢（黑龍江哈爾濱道外區(qū)148法律服務(wù)所）
哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司
陳志華（黑龍江圣德律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）:王某某。
委托代理人:楊紹賢，哈爾濱市道外區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人:田春富，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳志華，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海升龍公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民終字第790號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）房屋面積爭(zhēng)議不是構(gòu)成遲延履行辦理產(chǎn)權(quán)證書義務(wù)的法定理由，海升龍公司不能證明非自己原因逾期辦證，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。（二）測(cè)量報(bào)告不具有合法性，不能作為辦理房屋產(chǎn)權(quán)證面積的合法依據(jù)，應(yīng)依據(jù)雙方《購(gòu)房意向書》中約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定房屋面積?！顿?gòu)房意向書》系雙方當(dāng)事人2003年簽訂，雖然2000年出臺(tái)的《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》已經(jīng)實(shí)施，但因該拆遷地段系政府實(shí)施危房棚戶區(qū)改造方案的重點(diǎn)區(qū)域，因此在《購(gòu)房意向書》中才約定房屋面積計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照哈建發(fā)（1998）188號(hào)文件執(zhí)行，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。（三）海升龍公司的違約行為處于持續(xù)狀態(tài)，違約金應(yīng)從2005年3月8日起計(jì)算至實(shí)際辦證之日。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，本案糾紛起因系因王某某主張按哈建發(fā)（1998）188號(hào)文件計(jì)算爭(zhēng)議房屋面積，海升龍公司主張按照哈爾濱天測(cè)房地工程測(cè)繪有限公司出具的測(cè)量報(bào)告確定房屋面積。由于王某某對(duì)測(cè)量報(bào)告有異議，雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋面積無法達(dá)成合意。依據(jù)相關(guān)行政法律及行政主管部門的規(guī)定，辦理房屋權(quán)屬登記應(yīng)采用在行政主管機(jī)關(guān)備案的測(cè)量公司出具的測(cè)量成果，王某某主張按哈建發(fā)（1998）188號(hào)文件計(jì)算爭(zhēng)議房屋面積與該規(guī)定相悖，致無法辦理房屋權(quán)屬登記，王某某未取得房屋權(quán)屬證書非海升龍公司主觀違約所致，故原判決對(duì)王某某請(qǐng)求逾期辦證違約金的訴訟請(qǐng)求未予支持并無不當(dāng)，王某某的再審事由不能成立。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案糾紛起因系因王某某主張按哈建發(fā)（1998）188號(hào)文件計(jì)算爭(zhēng)議房屋面積，海升龍公司主張按照哈爾濱天測(cè)房地工程測(cè)繪有限公司出具的測(cè)量報(bào)告確定房屋面積。由于王某某對(duì)測(cè)量報(bào)告有異議，雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋面積無法達(dá)成合意。依據(jù)相關(guān)行政法律及行政主管部門的規(guī)定，辦理房屋權(quán)屬登記應(yīng)采用在行政主管機(jī)關(guān)備案的測(cè)量公司出具的測(cè)量成果，王某某主張按哈建發(fā)（1998）188號(hào)文件計(jì)算爭(zhēng)議房屋面積與該規(guī)定相悖，致無法辦理房屋權(quán)屬登記，王某某未取得房屋權(quán)屬證書非海升龍公司主觀違約所致，故原判決對(duì)王某某請(qǐng)求逾期辦證違約金的訴訟請(qǐng)求未予支持并無不當(dāng)，王某某的再審事由不能成立。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回王某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：閆謙遜
審判員：呂一由
審判員：李懋

書記員：安偉亮