原告（反訴被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣，
委托訴訟代理人：楊杰、劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣，
委托訴訟代理人：孟川川，河北李振田律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告王某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理，被告王某某于2018年8月29日提出反訴，本院依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月29日、9月26日公開開庭進(jìn)行了合并審理，原告王某某及委托訴訟代理人楊杰、劉博，被告王某某及委托訴訟代理人孟川川均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某針對(duì)本訴向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告甜瓜損失400000元；2、要求被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告承包大柳河鎮(zhèn)褚村村民的耕地種甜瓜45畝，2018年4月4日開始種植，2018年5月23日原告到被告開辦的個(gè)體種子、化肥、農(nóng)藥店購買瓜果水溶肥，但是被告卻出售給了原告果樹專用肥，原告施肥后三天就發(fā)現(xiàn)瓜苗變黃，趕緊聯(lián)系專業(yè)人士到瓜地了解情況，發(fā)現(xiàn)是因?yàn)楣系厥褂昧斯麡鋵Ｓ梅试斐闪颂鸸涎泶竺娣e燒傷，致使甜瓜不能再正常生長，給原告造成了巨額的經(jīng)濟(jì)損失，故原告提起訴訟。
被告王某某辯稱，一、原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，雙方是在平等、自愿、公平、誠實(shí)守信的基礎(chǔ)上訂立的買賣合同關(guān)系，被告已履行了給付貨物的義務(wù)，但原告未給付貨款；二、被告不存在違約行為，也不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，理由：1、被告是具有經(jīng)營資質(zhì)的合法商家，自2012年3月2日被告依法登記注冊(cè)文安縣小江農(nóng)資經(jīng)營部一直合法經(jīng)營，未發(fā)生過任何質(zhì)量糾紛，其經(jīng)營范圍為種子（不再分包的包裝種子）、化肥、農(nóng)藥（限制使用農(nóng)藥除外）零售；2、被告銷售的嘉施利復(fù)合肥質(zhì)量合格，被告出售給原告的化肥具備營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，符合國際15063-2009；3、原告找到被告稱自己滴灌的甜瓜出現(xiàn)“燒苗”現(xiàn)象，被告立即找上級(jí)經(jīng)銷商核實(shí)，又找專家為原告查看瓜地，確定原告的甜瓜是得了霜霉病和細(xì)菌性角斑病，并不是“燒苗”，但原告還是到處宣揚(yáng)被告的化肥有問題，被告無奈之下與上級(jí)經(jīng)銷商協(xié)商，可以賒給原告專門治療霜霉病和細(xì)菌性角斑病的農(nóng)藥先治療，再從生產(chǎn)化肥的廠家調(diào)來同批次的化肥重新進(jìn)行滴灌，原告拒絕，轉(zhuǎn)而向被告索要高額的賠償；三、原告主張的損失與被告無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，理由：1、被告是銷售化肥的商家，并沒有指導(dǎo)用戶使用化肥的義務(wù)和責(zé)任，被告銷售的化肥是質(zhì)量合格的產(chǎn)品，原告在購買化肥之前就已經(jīng)知道化肥袋子上標(biāo)注著“果樹膨大期適用”，自行確認(rèn)后才同意購買，被告并沒有隱瞞，也沒有逼迫，且包裝袋上明確寫著“因各地自然環(huán)境及使用技術(shù)差異較大，用戶應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況確定適宜的方法”，被告只是說這個(gè)化肥可以用于甜瓜，是否購買由原告自行決定，2、原告的瓜地情況并不是燒苗現(xiàn)象，不存在植株萎蔫，而應(yīng)該是霜霉病和細(xì)菌性角斑病，河北萃盛農(nóng)業(yè)科技有限公司的技術(shù)人員和文安縣農(nóng)業(yè)局植保站的高級(jí)農(nóng)藝師到現(xiàn)場(chǎng)勘查，均表示原告的瓜地不存在燒苗現(xiàn)象，而是霜霉病和細(xì)菌性角斑病，不是使用嘉施利復(fù)合肥造成的，原告的甜瓜在使用化肥前就已經(jīng)在噴酒百菌清、三唑酮，這都是治療農(nóng)作物病變的農(nóng)藥，且后來使用的三唑酮是會(huì)直接傷害甜瓜的；四、原告主張的損失過高，理由：1、今年甜瓜都患上了霜霉病和細(xì)菌性角斑病，造成大面積減產(chǎn)，畝產(chǎn)都不高，市場(chǎng)價(jià)格也上不去，文安縣農(nóng)業(yè)局植保站技術(shù)人員在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)原告的瓜地已經(jīng)部分采摘，并出售，原告的瓜地并不是全部絕收，2、本案所涉及的買賣合同關(guān)系，標(biāo)的價(jià)值3100元，原告向被告主張400000元的損失，嚴(yán)重脫離實(shí)際，3、原告委托所做的資產(chǎn)評(píng)估存在嚴(yán)重漏洞，不應(yīng)予以采信，評(píng)估報(bào)告上記載“截至現(xiàn)場(chǎng)勘查日，產(chǎn)權(quán)所有者無法提供產(chǎn)權(quán)證明”，因此根據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估對(duì)象法律權(quán)屬指導(dǎo)意見》等相關(guān)規(guī)定，該報(bào)告不能采信，評(píng)估報(bào)告假設(shè)的前提條件與實(shí)際相違背，根本沒有考慮自然環(huán)境、人為管理、市場(chǎng)波動(dòng)等因素，直接從網(wǎng)上搜集數(shù)據(jù)計(jì)算，完全脫離實(shí)際。
被告王某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1、要求原告給付被告貨款3100元及逾期付款的利息損失（按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2018年5月25日計(jì)算至全部付清之日）；2、要求原告承擔(dān)反訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年5月25日原告王某某在被告王某某經(jīng)營的文安縣小江農(nóng)資經(jīng)營部購買了嘉施利復(fù)合肥料，共20袋（每袋40公斤），每袋155元，共計(jì)3100元，此款原告至今未給付，故被告提出反訴。
原告針對(duì)被告的反訴辯稱，被告的反訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，因?yàn)榘凑针p方的交易習(xí)慣，貨款均是在秋收之后給付，也就是瓜果成熟，沒有質(zhì)量問題再進(jìn)行結(jié)算，反訴人的反訴并沒有達(dá)到起訴的期限，按照農(nóng)戶購買化肥的交易習(xí)慣也不存在支付利息的情形，故應(yīng)駁回被告的反訴請(qǐng)求。

根據(jù)原、被告的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告王某某的瓜地受損與被告王某某出售的化肥是否存在因果關(guān)系？2、被告是否應(yīng)賠償原告甜瓜損失，具體金額是多少？3、反訴被告王某某是否應(yīng)給付反訴原告王某某貨款3100元及逾期付款損失？
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告王某某提供如下證據(jù)：
證據(jù)1，2018年5月31日被告王某某與其上一家購貨方文安縣的代理商的通話錄音一份，證實(shí)原、被告存在買賣合同關(guān)系，在使用化肥后造成原告瓜地瓜秧壞死，給原告造成了巨額損失，原告使用化肥是按照被告的指示使用的，被告在讓原告使用之前也請(qǐng)示了文安縣的代理商，文安縣的代理商是征得的嘉士利業(yè)務(wù)員允許使用后，告訴被告該化肥能夠用于甜瓜；
證據(jù)2，證人王某1出庭作證，證明原告使用化肥之前，瓜秧綠特別好，使用化肥后兩天就塌秧了，證人種的瓜使用芭田肥后就特別好；
證據(jù)3，證人吳某出庭作證，證明原告施肥的時(shí)候，給證人打電話，讓證人幫忙，準(zhǔn)備給瓜灌水施肥，說是瓜長成了，施肥可以使瓜膨大，到時(shí)候好賣，第二天證人就去給原告幫忙，看看車什么的，沒有看見原告用的什么化肥，在施肥后四五天原告給證人打電話說瓜出了問題，證人看見瓜葉四圈糊邊，中間有糊點(diǎn)，估計(jì)是燒傷，因?yàn)橛胁〉娜~子只是中間糊；
證據(jù)4，證人王某2出庭作證，證明被告給原告卸化肥那天，證人看見了，證人種的是果樹，也想買化肥，證人看被告拉來的化肥上面畫著果樹，就問被告這化肥能用在瓜上嗎，被告說沒有問題；
證據(jù)5，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告一份，證實(shí)被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失是345899元；
證據(jù)6，鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明原告支出鑒定費(fèi)3800元；
證據(jù)7，化肥包裝袋一個(gè)，原告在購買化肥時(shí)明確向被告說明要購買芭田肥，該包裝袋上明確記載了使用方法不包括甜瓜，而是適用果樹，原告在購買時(shí)提出質(zhì)疑，被告非?？隙ǖ谋硎咎旖?、北京都在使用該化肥；
證據(jù)8，2018年6月1日原告與化肥代理商賈經(jīng)理的通話錄音，證實(shí)甜瓜適用于包裝袋上所注明的范圍，而不能用于甜瓜，所以被告在出售時(shí)存在欺詐行為；
證據(jù)9，2018年5月30日原告與廠家陳教授的通話錄音，證實(shí)化肥造成甜瓜損失沒有辦法挽回，被告所述可以通過化肥滴灌的方法去拯救是不對(duì)的；
證據(jù)10，2018年5月31日原告與廊坊代理商的通話錄音，證實(shí)該化肥是復(fù)合肥，并不是原告想購買的化肥，而是在被告非常肯定可以使用的情況下，原告才使用的。
被告王某某對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1錄音不完整，是原告讓被告給另一人打的電話，然后用另一個(gè)手機(jī)記錄的錄音，不是一個(gè)單純的電話通話錄音，被告在整個(gè)錄音過程中均沒有明確認(rèn)可原告所說的瓜地是因?yàn)槭┓试斐傻臒?，而是反?fù)強(qiáng)調(diào)希望通話的另一方找來專家實(shí)地查看，看完之后在確定是化肥的問題還是霜霉病，而且整個(gè)過程中沒有提到甜瓜，始終是說西瓜，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，且被告打電話也是在無奈之下才打的，通話前被告沒有到原告的瓜地查看，所有的情況均是原告向被告的自述，是原告自己說的燒苗，被告并不認(rèn)可，也沒有現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，不能夠證實(shí)原告的主張，原告的損失是否與被告出售的化肥存在因果關(guān)系，不能僅憑錄音，應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，庭前原告已申請(qǐng)，后又撤回申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；對(duì)證據(jù)2，證人王某1不能說明原告使用的什么化肥，也不知道化肥是從什么地方購買的，證人自述種瓜七八年，自己用的什么化肥都不清楚，只知道是芭田肥，還要看化肥袋子，且證人與原告同村，有偏向原告的可能；對(duì)證據(jù)3，證人與原告有利益關(guān)系，不能證明原告的主張；對(duì)證據(jù)4，證人不知道原告用的什么化肥，但是明確表示被告說化肥可以用在瓜上，前后矛盾，有作偽證的嫌疑；對(duì)證據(jù)5，該評(píng)估報(bào)告存在嚴(yán)重漏洞，不應(yīng)采信，理由：1、原告未能提供種植甜瓜的土地租賃合同，不能說明評(píng)估報(bào)告中種植面積46.68畝為原告種植，報(bào)告中明確記載截止現(xiàn)場(chǎng)勘查日，產(chǎn)權(quán)所有者無法提供產(chǎn)權(quán)證明，2、該報(bào)告假設(shè)的評(píng)估條件與實(shí)際違背，根本沒有考慮自然環(huán)境、人為管理、市場(chǎng)波動(dòng)等因素，直接從網(wǎng)上搜集數(shù)據(jù)后進(jìn)行數(shù)字計(jì)算，完全脫離實(shí)際；3、原告種植的甜瓜品種不明確，不是在本地較為常見的品種，且被告代理人在網(wǎng)上無法查詢?cè)撈贩N，其畝產(chǎn)、生長狀況均不能確定，報(bào)告上確定的單價(jià)每斤1.2元過高，甜瓜收獲是一個(gè)持續(xù)性的過程，該報(bào)告不應(yīng)采信；對(duì)證據(jù)6，對(duì)評(píng)估費(fèi)本身沒有異議，但與被告無關(guān)；對(duì)證據(jù)7，對(duì)包裝袋本身沒有意見，上面注明果樹膨大期是適合的，并不是專用，也沒標(biāo)注瓜果禁用，背面的使用方法明確因地而異，沒有明確說不能水溶，不能滴灌，因此被告不存在指導(dǎo)性錯(cuò)誤；對(duì)證據(jù)8、9、10，原告給陳教授打電話時(shí)自稱使用的是史丹利復(fù)合肥，出現(xiàn)問題向其咨詢，該錄音是原告虛構(gòu)事實(shí)騙取而來，錄音中原告說的是果樹專用，而實(shí)際上是果樹適用。
被告王某某針對(duì)本訴提供如下證據(jù)：
證據(jù)1，被告經(jīng)營的文安縣小江農(nóng)資經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照一份，證明自2012年3月2日至今，該經(jīng)營部主要經(jīng)營范圍是種子、化肥、農(nóng)藥零售；
證據(jù)2，應(yīng)城市新都化工復(fù)合肥有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單各一份，證實(shí)被告銷售的嘉施利復(fù)合肥（15-5-24）為符合國家標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品；
證據(jù)3，照片兩張，證明被告出售給原告的嘉施利復(fù)合肥，其化學(xué)成分為N-P2O5-K2O,與之前原告使用的芭田復(fù)合肥成分一致；
證據(jù)4，書證一份，共15頁，解釋什么是燒苗，什么是霜霉病和細(xì)菌性角斑??；
證據(jù)5，照片12張，證實(shí)原告的瓜地沒有燒苗、萎蔫的現(xiàn)象，而是得了霜霉病和細(xì)菌性角斑病，原告主張的損失與被告無關(guān)，原告的甜瓜沒有絕收，有成熟的甜瓜，原告主張的損失過高；
證據(jù)6，照片8張，證實(shí)原告的瓜地噴酒過多菌靈、代森鋅、三唑酮等藥物，原告主張的損失與被告無關(guān)；
證據(jù)7，照片10張，證實(shí)原告地鄰的甜瓜也出現(xiàn)了霜霉病和細(xì)菌性角斑病，屬于自然病害，原告主張的損失與被告無關(guān)；
證據(jù)8，田樹貴證言、視頻光盤、送貨單、身份證復(fù)印件各一份，證實(shí)證人于2018年5月27日從被告處購買與原同批次的嘉施利復(fù)合肥料5袋，每袋40公斤，同樣用于甜瓜，沒有出現(xiàn)任何異常，生長正常，說明原告的損失與被告無關(guān)；
證據(jù)9，徐國輝證言、視頻光盤、照片四張、身份證復(fù)印件，證實(shí)證人于2018年6月1日使用嘉施利復(fù)合肥料，同樣用于甜瓜，瓜生長良好，未見異常，說明原告的損失與被告無關(guān)；
證據(jù)10，廉小孟證言、在職證明、河北萃盛農(nóng)業(yè)科技有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、光盤、身份證復(fù)印件各一份，證實(shí)證人受被告委托于2018年5月31日上午到原告瓜地進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)，瓜秧除新生葉片外均有嚴(yán)重的霜霉病性角斑病的發(fā)生，除病害外為正常生長，無受肥害、萎蔫、燒根、爛根的現(xiàn)象，農(nóng)戶連續(xù)使用三唑酮噴霧，出現(xiàn)三唑類藥害，說明原告的損失與被告無關(guān)，而是甜瓜生病和原告亂噴農(nóng)藥所致；
證據(jù)11，文安縣農(nóng)業(yè)局植保站高級(jí)農(nóng)藝師高洪吉的證言、身份證復(fù)印件、高級(jí)農(nóng)藝師資格證各一份，證實(shí)證人于2018年6月15日上午與文安縣農(nóng)業(yè)局任文來會(huì)同文安縣工商局工作人員到南各莊王某某種植的甜瓜地進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)，甜瓜已到結(jié)果膨大期，部分已成熟采摘，瓜秧除新生葉片外均有明顯的霜霉病病斑及白粉病癥狀，該村相鄰地塊均有霜霉病及白粉病，說明原告的損失與被告無關(guān)，是甜瓜自然病害所致，且周邊相鄰地塊都有同種病害，并不是使用被告出售的化肥所致，另外原告的瓜地并沒有絕收，有產(chǎn)出就有收入，原告主張的損失過高，與實(shí)際不符；
證據(jù)12，證人常某出庭作證，證明證人用的嘉施利的化肥沖施挺好，每年都用該化肥；
證據(jù)13，證人夏某出庭作證，證明證人是跑貨車的，也倒賣瓜，有人說快手上有個(gè)人的瓜挺好的，證人就與原告聯(lián)系，證人給原告打電話問原告瓜的情況，原告說有瓜，瓜的品質(zhì)夠、產(chǎn)量高，往北京走沒有問題；
證據(jù)14，錄音資料8份，1、被告與王國友（原告的二哥）的通話錄音，證實(shí)原告的損失是霜霉病和細(xì)菌性角斑病造成的，而且原告拒絕噴酒農(nóng)藥，放任損失擴(kuò)大，原告的損失與被告無關(guān)，2、被告與原告的通話錄音，證實(shí)被告提出重新滴灌，原告口頭答應(yīng)，但事實(shí)沒有去做，也就是說原告默認(rèn)被告出售的嘉施利復(fù)合肥沒有問題，原告的損失與被告無關(guān)，3、原告與嘉施利復(fù)合肥文安經(jīng)銷商人員的通話錄音，證實(shí)原告的瓜地發(fā)生病變，原告的損失與被告無關(guān)，4、原告與證人夏某的通話錄音，證實(shí)原告主張的損失過高，不符合實(shí)際，原告的瓜地并沒有絕收，已經(jīng)收獲了大量甜瓜，5、嘉施利復(fù)合肥文安經(jīng)銷商與嘉施利生產(chǎn)廠家400客服陳老師通話錄音，證實(shí)原告虛構(gòu)事實(shí)，騙取證據(jù)，原告的損失與被告無關(guān)，6、原告自行錄制發(fā)布到網(wǎng)上的視頻，證實(shí)原告的瓜地瓜秧葉片斑點(diǎn)，大多數(shù)都是綠葉，還有新葉，沒有整株萎蔫的現(xiàn)象，也沒有停止生長，這不是燒苗，而是霜霉病和細(xì)菌性角斑病，7、原告自行錄制發(fā)布到網(wǎng)上的視頻，證實(shí)原告的瓜地沒有絕收，原告還在網(wǎng)上出售甜瓜，原告主張的損失過高，與實(shí)際不符；8、原告瓜地的情況，以及馬武營劉法良、劉琴種植的甜瓜情況，證實(shí)今年在文安縣大部分種植甜瓜的瓜地都出現(xiàn)了霜霉病和細(xì)菌性角斑病，瓜地的情況與原告瓜地的情況一致，原告的損失與被告無關(guān)；
證據(jù)15，嘉士利復(fù)合肥文安經(jīng)銷商與陳教授的通話錄音，證實(shí)原告給陳教授打電話時(shí)，自稱使用的是史丹利復(fù)合肥出現(xiàn)問題向其咨詢。
原告王某某對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1沒有意見；對(duì)證據(jù)2是復(fù)印件，不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3中嘉施利復(fù)合肥的照片真實(shí)性沒有異議，該化肥是被告出售給原告的，包裝袋上記載適用于果樹，并非甜瓜，所以被告出售給原告存有指示性的錯(cuò)誤；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，網(wǎng)絡(luò)解釋不具有客觀性和對(duì)案件的針對(duì)性；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，但是不能達(dá)到被告的舉證目的，通過照片可以看出原告瓜地受損的事實(shí)，原告瓜地的瓜基本上沒有合格的，均無法銷售；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該包裝袋不是原告地里的，而且原告也沒有使用過；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性不認(rèn)可，不能夠證實(shí)被告的主張，而且與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)8、9、10、11的真實(shí)性不認(rèn)可，證人沒有出庭接受質(zhì)詢，不能夠作為定案的依據(jù)；對(duì)證據(jù)12，不具有關(guān)聯(lián)性，證人種植的是西瓜，原告種植的是甜瓜，使用化肥的方法不一樣，購買化肥的地點(diǎn)也不一樣；對(duì)證據(jù)13，夏某的通話錄音以及當(dāng)庭作證的內(nèi)容不具有客觀性，其證人的身份是作為甜瓜的經(jīng)銷商，在購買甜瓜時(shí)不向原告詢問價(jià)格，明顯不符合常理，其對(duì)外銷售價(jià)為1.2元也不是原告甜瓜的價(jià)格，原告甜瓜的品種是東方朔，銷售價(jià)為每斤1.8元；對(duì)證據(jù)14，前三份錄音與本案不具有關(guān)聯(lián)性，王國友不是本案的當(dāng)事人，他并不知情，而且沒有出庭作證，是否進(jìn)行滴灌實(shí)驗(yàn)與本案無關(guān)，對(duì)原告錄制的視頻沒有意見，可以證實(shí)被告給原告造成損失的情況，出售瓜的視頻是原告在2017年錄制的，不是今年瓜地的現(xiàn)狀，對(duì)他人瓜地的情況的視頻有異議，無法核實(shí)，不能作證定案依據(jù)，原告瓜地的情況可以證實(shí)原告的損失；對(duì)證據(jù)15，該錄音不能夠證實(shí)被告的舉證目的，原告沒有向陳教授說使用的是史丹利復(fù)合肥，對(duì)錄音對(duì)象的身份提出異議，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。
針對(duì)反訴被告向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)1，收據(jù)2張，證實(shí)原告購買被告化肥欠款3100元，此款至今未給付。
原告對(duì)被告提供的反訴證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是沒有達(dá)到給付條件，按照雙方的交易習(xí)慣，貨款應(yīng)該是在秋收之后再給付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某某在文安縣耕種甜瓜45畝，2018年5月23日原告到被告王某某經(jīng)營的文安縣小江農(nóng)資經(jīng)營部購買芭田肥，被告實(shí)際出售給原告嘉施利復(fù)合肥20袋，價(jià)值3100元，該款被告未給付，被告以滴灌方式將20袋嘉施利復(fù)合肥用于45畝瓜地。原告于2018年6月21日向本院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)瓜地?fù)p失數(shù)額及瓜地大面積受損與使用化肥是否有關(guān)進(jìn)行鑒定，于6月26日申請(qǐng)撤回對(duì)瓜地大面積受損與使用化肥是否有關(guān)進(jìn)行的鑒定，2018年7月20日廊坊市中泰誠資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出中泰誠評(píng)報(bào)字（2018）第091號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為截止到2018年7月6日王某某瓜地大面積受損的損失數(shù)額為345899元，原告因此次鑒定支出鑒定費(fèi)3800元。另查明，原告王某某對(duì)瓜地進(jìn)行過采摘。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告要求被告賠償其甜瓜損失400000元，雖提供部分錄音證據(jù)及證人證言，但均不能證實(shí)原告的瓜地受損與使用被告出售的嘉施利復(fù)合肥有關(guān)，且放棄對(duì)瓜地受損原因的鑒定，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告認(rèn)可在被告處購買了價(jià)值3100元的化肥，雖辯稱該款應(yīng)在秋收后給付，現(xiàn)尚未到給付期限，對(duì)此被告不認(rèn)可，因雙方對(duì)付款時(shí)間沒有約定，原告應(yīng)在收到被告出售化肥的同時(shí)給付價(jià)款，故對(duì)被告反訴要求原告給付化肥款3100元的反訴請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于被告反訴主張的逾期付款利息損失雙方雖未約定，但參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原告于2018年5月23日在被告處購買化肥，未支付貨款，故對(duì)被告反訴要求原告自2018年5月25日起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回本訴原告王某某的訴訟請(qǐng)求；
二、反訴被告王某某給付反訴原告王某某化肥款3100元及逾期付款損失（自2018年5月25日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
本訴案件受理費(fèi)7300元減半收取3650元、鑒定費(fèi)3800元，由原告王某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)50元減半收取25元由反訴被告王某某負(fù)擔(dān)（此款反訴原告王某某已預(yù)交，由反訴被告王某某直接給付反訴原告王某某），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 田海霞

書記員： 楊潔