上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄭州市。
委托代理人：謝志華，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人：劉大偉，北京市銘基律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人李某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6682號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判。事實和理由:一、一審中被上訴人自認(rèn),登記在其名下的陜Ｊ×××××寶馬X5汽車是上訴人出資購買,目前由其占有使用，且一審中被上訴人未提交任何有效證據(jù)證明其占有使用寶馬X5的合法依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院在舉證責(zé)任的分配，以及事實認(rèn)定方面存在失誤與不當(dāng)，應(yīng)在二審中予以糾正。二、上訴人在一審起訴之前，多次要求被上訴人返還涉案寶馬X5，應(yīng)認(rèn)定為訴訟時效中斷，重新計算時效期間。一審法院以訴訟時效已過駁回上訴人的請求，過于草率，適用法律錯誤，應(yīng)在二審中予以糾正。三、關(guān)于被上訴人在一審中認(rèn)可涉案的寶馬車是上訴人出資購買的，當(dāng)時是被上訴人以能辦理北京牌照的名義將車控制的，不存在被上訴人在一審中所陳述的上訴人將寶馬車贈與被上訴人的情形，我們認(rèn)為被上訴人沒有合法占有使用的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將涉案車輛返還給上訴人。四、關(guān)于訴訟時效的問題，寶馬車價值比較高，上訴人當(dāng)時出資了80多萬元購買，按一般人的情況判斷，在被上訴人非法控制我方車輛的時間內(nèi)，我們肯定會不斷的向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，一審在認(rèn)可寶馬車價格比較高的情況下，草率的用時效駁回我方訴訟請求，我們認(rèn)為是錯誤的，在2013年5月份上訴人與被上訴人的關(guān)系惡化后，上訴人不斷的與被上訴人聯(lián)系，而且曾于2015年夏天去到過被上訴人的老家甘肅，與被上訴人的母親溝通過，但是也沒有得到支持，最后一次與被上訴人主張返還車輛及個人物品、金錢的愿意是在2016年夏天，上訴人雖然經(jīng)濟條件比被上訴人好，但是我方也不可能將80多萬元的車輛及近100多萬元的物品贈與被上訴人，也不可能在失去控制的過程中不去主張權(quán)利，被上訴人以時效抗辯，我方認(rèn)為時效也是中斷狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)重新計算。在一審中因上訴人母親生病，開庭的時候沒有到庭，有一份銀行流水單的原件無法提交，當(dāng)時在銀行打流水的時候，我們想打印被上訴人的銀行流水，但是銀行不同意，現(xiàn)打印了被上訴人的銀行流水，明確指向了被上訴人接受過上訴人兩筆匯款，在一審中被上訴人稱上訴人給其轉(zhuǎn)過20萬元辦理信用卡的錢，稱辦完信用卡就轉(zhuǎn)走了，但是被上訴人也沒有提供證據(jù)。2012年4月12日上訴人的建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)給了被上訴人20萬元，2012年5月18日從上訴人賬戶轉(zhuǎn)給被上訴人賬戶10萬元，該款項用于被上訴人父母的購房款，還有一筆是2012年8月15日取現(xiàn)金20萬元交給了被上訴人。故我方要求被上訴人返還該50萬元。一審法庭主持調(diào)解的時候，被上訴人描述的是車輛不想返還，但是個人物品及相關(guān)數(shù)額的錢款可以返還一部分，代理人與上訴人本人聯(lián)系的時候，上訴人堅持要求返還汽車。我方堅持要求被上訴人返還寶馬車輛及50萬元現(xiàn)金、個人物品。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人出資為被上訴人購買寶馬車及上訴人向被上訴人轉(zhuǎn)款均發(fā)生于雙方同居期間。雙方已于2013年解除同居關(guān)系，上訴人對車輛由被上訴人占有使用事實系明知，對被上訴人未還款也明知。但上訴人自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利被侵犯之日起兩年內(nèi)未提起訴訟，且未就時效中止或中斷事由提交相應(yīng)證據(jù)。故現(xiàn)上訴人起訴已超過法定訴訟時效。本院對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書記員：薛煒