原告：王成才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：馬成芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：張鴻雁，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喬世范，嫩江縣嫩江法律服務(wù)所法律工作者。

原告王成才與被告王某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬成芬、曲麗瑋，被告委托訴訟代理人張鴻雁、喬世范到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：被告自2015年起按每公頃2,000元給付10公頃土地的承包費，該價格根據(jù)市場價格三年一調(diào)整。事實和理由：原、被告于2004年10月27日簽訂《罕達(dá)氣鎮(zhèn)小溝村農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)合同書》,原告將位于九道溝的二輪農(nóng)村土地承包地10公頃承包給被告，期限自2004年5月24日至2028年12月20日止，承包費為每公頃100元，2012年土地承包費按每公頃120元收取。2015年至今原告未領(lǐng)承包費，因土地的價格已上漲到每公頃3,000元左右，隨著土地收益不斷增長和國家優(yōu)惠政策的不斷出臺，原土地承包價格已嚴(yán)重有失公平，極大地?fù)p害了原告的利益，現(xiàn)根據(jù)情勢變更原則，原告認(rèn)為土地承包費調(diào)整至每公頃2,000元為宜，所以申請仲裁，但仲裁裁決只調(diào)整到每公頃800元且未明確自哪年開始調(diào)整，原告認(rèn)為不妥，現(xiàn)訴至法院，請求支持原告訴求。
被告辯稱：1、黑河市愛輝區(qū)農(nóng)村承包合同仲裁委員會作出裁決書，將承包費調(diào)整為800元，被告不服，因原告已向法院提起訴訟，該仲裁裁決書不發(fā)生法律效力，由法院依法就雙方當(dāng)事人之間實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判決。2、原告請求的根據(jù)市場行情三年一調(diào)整不符合客觀實際，也不符合合同穩(wěn)定性原則，即當(dāng)事人非因約定事由或法定事由，不得隨意變更、解除合同；同時，原告在提起土地仲裁請求時，沒有此項請求。3、被告承包的土地最初狀態(tài)是撂荒地，2001年被告進(jìn)行的復(fù)墾。九道溝的土地距離村落比較遠(yuǎn)，又沒有通車的道路，根本不具備耕種的條件。這種情況的地當(dāng)時沒有人愿意投入大量資金來承包這片撂荒地。被告承包這片地后向他人舉債，投入大量資金進(jìn)行修路、開墾，承擔(dān)了很大的經(jīng)濟風(fēng)險。最初幾年糧食產(chǎn)量低，糧食價格又不高，溫度上不來，虧損嚴(yán)重，根本就談不上投入的大量資金能否收回來的問題。4、2012年經(jīng)過鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)解，將承包費由100元上調(diào)至120元，并且把150元的種子補貼也給了原告。原告現(xiàn)在除了120元承包費，還有國家給的糧食補貼1,000多元及國家發(fā)放的種子補貼每公頃150元。2018年原告又要求上調(diào)承包費，而這幾年糧價沒漲反而是跌，被告幾乎處于虧損狀態(tài)。5、2004年《黑龍江省糧食補貼方式改革實施方案（試行）》中關(guān)于糧食補貼對象確定為農(nóng)業(yè)稅納稅主體，補貼范圍為2003年農(nóng)業(yè)稅計稅土地。2003年九道溝的這些地的農(nóng)業(yè)稅是由被告繳納的，有票據(jù)為證。原本糧食補貼就應(yīng)歸被告，但由政府協(xié)調(diào)糧食補貼歸原告所有了。如果被告2001年不投入大量資金開墾出來這些地的話，原告也不會享受到國家給予的這些政策。6、原告主張從2015年開始上調(diào)承包費沒有法律依據(jù)，法庭應(yīng)從法院下發(fā)判決之日來審理是否上調(diào)承包費及上調(diào)多少金額。綜上所述，被告不同意上調(diào)承包費，請求法院依法駁回被原告的訴訟請求。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2004年10月27日，原告與被告簽訂罕達(dá)氣鎮(zhèn)小溝村農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)合同書，原告將九道溝10公頃土地承包給被告，承包期為24年，自2004年5月24日至2028年12月20日止，承包費每公頃100元，承包費每年5月1日前一次性交齊，國家發(fā)放的糧食直補款發(fā)給被告，今后出臺的涉農(nóng)補貼按政策執(zhí)行。合同履行至2012年時經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，承包費由每年每公頃100元調(diào)整到每年每公頃120元。
近年來，國家惠農(nóng)政策陸續(xù)出臺，農(nóng)業(yè)環(huán)境逐年向好，耕種土地的效益大幅度提高，土地承包費價格持續(xù)上漲。原告訴稱，自2014年起小溝村村民向被告及相關(guān)政府部門反映原土地承包費價格過低，不能滿足基本生活需要，損害了農(nóng)民的權(quán)益，要求提高承包費。原告于2018年向愛輝區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求將土地承包費調(diào)整到每公頃2,000元。2018年6月31日，愛輝區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會作出裁決書，裁決將土地承包費調(diào)整為每年每公頃800元。原告不服該裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，要求被告自2015年起按每公頃2,000元給付土地承包費，該價格根據(jù)市場價格三年一調(diào)整。訴訟期間，原、被告未能對土地承包費調(diào)整達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《罕達(dá)氣鎮(zhèn)小溝村農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)合同書》合法、有效，原告將九道溝10公頃土地承包給被告，被告按約定交納承包費。合同履行至2012年時，經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，承包費由每年每公頃100元調(diào)整到每年每公頃120元。但近年來，由于國家惠農(nóng)政策陸續(xù)出臺，農(nóng)業(yè)環(huán)境逐年向好，土地收益大幅度提高，導(dǎo)致附近土地承包費價格持續(xù)上漲，與簽訂合同及2012年調(diào)整承包費時的客觀情況已發(fā)生重大變化，若維持原承包費價格，雙方之間的利益將產(chǎn)生重大失衡，現(xiàn)原、被告雙方協(xié)商變更無法達(dá)成一致，繼續(xù)履行又顯失公平，故本案兼顧原、被雙方利益，適用公平原則變更原合同的條款，即適當(dāng)提高承包費。因被告承包原告的土地距村落較遠(yuǎn)，被告為改善與提高地力進(jìn)行過一定的投入，并承擔(dān)了一定的經(jīng)濟風(fēng)險，故承包費的調(diào)整應(yīng)參考市場價并低于市場價，根據(jù)承包地的位置、地力等情況酌情予以調(diào)整，即將土地承包費調(diào)整為每年每公頃800元。對于原告主張自2015年開始調(diào)整承包費的訴請，因合同的變更只能對未履行部分進(jìn)行變更，對已履行部分不具有溯及力，雙方2018年之前的承包合同已履行完畢，故承包費調(diào)整應(yīng)從2019年開始執(zhí)行。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、將原告王成才與被告王某某簽訂的《罕達(dá)氣鎮(zhèn)小溝村農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)合同書》中土地承包費價格予以調(diào)整，調(diào)整至每年每公頃800元，自2019年1月1日開始執(zhí)行；
二、駁回原告王成才的其他訴訟請求。
案件受理減半收取計50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員 唐明

書記員： 楊赫