上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：王先兵，湖北君任律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊豆豆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：楊久春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被上訴人之父。委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請求：1.依法撤銷一審判決，發(fā)回重審，或者予以改判；2.上訴費由楊豆豆承擔(dān)。事實和理由：一、一審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，判決王某某先在交強險限額內(nèi)賠償，屬適用法律錯誤。本案雙方都是摩托車，而且均未投保交強險，發(fā)生交通事故，致駕駛?cè)藛T受傷，并非車上人員或是行人受傷，這種情形，理應(yīng)按照各自過錯承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條強調(diào)保護的是非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说睦?，而本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，顯然不能直接適用該規(guī)定，如果在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下參照適用上述規(guī)定處理，是對該法規(guī)作了擴大解釋，就會導(dǎo)致出現(xiàn)負主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，是有違公平原則的，不符合設(shè)立交強險的立法目的。交強險作為一種法定責(zé)任險，其根本上目的在于“強制性”地向社會分攤機動車方的潛在風(fēng)險，同時提高受害人獲得賠償?shù)臋C率。而機動車方如果未按照規(guī)定投保交強險的話，與其說是違反了道交法的規(guī)定，還不如說是車主主動放棄了尋求社會資源分擔(dān)風(fēng)險的權(quán)利，一旦造成交通事故的話，則應(yīng)當(dāng)由其個人承擔(dān)全部責(zé)任。交強險的主要目的在于保護道路通行中弱勢群體的利益，在本案中，由于機動車雙方地位相同，不存在一方強勢一方弱勢的情形。交強險是國家強制推行的保險險種，司法判決也應(yīng)充分體現(xiàn)這一導(dǎo)向，機動車所有人、管理人應(yīng)為其所有的、管理的機動車投保交強險，如沒有履行該義務(wù)，相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律結(jié)果，雙方均未投保交強險，雙方按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任，是對雙方均未入交強險的處罰，更能貫徹交強險的實施。雖然機動車肇事作為特殊侵權(quán)，但是在無交強險（保險公司責(zé)任）介入代償?shù)那闆r下，責(zé)任的認定又回歸到了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任賠償范疇，即應(yīng)直接按照事故當(dāng)事人的過錯比例在承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上分擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任承擔(dān)方式與一般的侵權(quán)責(zé)任無異，這樣做既符合我國法律對侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，又可以使受害人的損失得到及時賠償。二、楊豆豆提交的鑒定意見書不能作為證據(jù)采信。1.該鑒定意見書楊豆豆選擇適用廢止的鑒定標準作出傷殘等級鑒定；2.一審時王某某提出如果法院認為該鑒定意見適用的標準合法，王某某則申請對楊豆豆傷殘等級重新鑒定。一審法院未予準許，審理程序違反法律規(guī)定。三、一審法院判決支持精神撫慰金1800元，明顯不當(dāng)。本案，楊豆豆承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，楊豆豆有重大過錯，不應(yīng)判決支持精神撫慰金。楊豆豆辯稱：本案應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條第1款的規(guī)定，王某某應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。鑒定結(jié)論在一審中法院已經(jīng)釋明，應(yīng)該作為認定案件事實的依據(jù)。受害人經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成9級傷殘，一審支持1800元精神撫慰金并無不當(dāng)。綜上所述，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。楊豆豆向一審法院提起訴訟請求：1.判決王某某在交強險限額內(nèi)賠償楊豆豆因交通事故受傷造成的經(jīng)濟損失156576.40元【醫(yī)療費53109.20元、后期治療費30000元、誤工費11205.64元（31462元/年÷365天×130天）、護理費5371.56元（32677元/年÷365天×130天）、住院伙食補助費690元（30元/天×23天）、殘疾賠償金50900元（12725元/年×20年×20%）、鑒定費2000元、交通費1000元、車輛修理費2100元、車輛評估費200元】，不足部分由王某某按照40%的比例賠償；2.王某某賠償楊豆豆精神損害撫慰金6000元；3.由王某某承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認定事實：對于交通事故的發(fā)生，雙方當(dāng)事人的車輛未投保交強險，楊豆豆因交通事故受傷后，被送往當(dāng)陽市人民醫(yī)院搶救，因傷情嚴重，轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院治療，共計住院23天，支付住院醫(yī)療費50542.26元等事實；雙方當(dāng)事人無爭議，予以確認。關(guān)于事故責(zé)任的劃分，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊出具的事故認定書中載明“楊豆豆無有效機動車駕駛證駕駛機動車在道路上未按規(guī)定靠右側(cè)通行”、“王某某未按駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車夜間行駛在會車時未按規(guī)定使用燈光”，據(jù)此認定楊豆豆負事故主要責(zé)任，王某某負事故的次要責(zé)任；王某某辯稱行駛過程中一直使用近光燈，但未提交證據(jù)證實，故對王某某的辯論意見不予采納，對交警部門的責(zé)任劃分予以認可。關(guān)于楊豆豆的門診醫(yī)療費2566.94元，有醫(yī)院的發(fā)票及檢查報告單予以佐證，予以采信。關(guān)于楊豆豆提交的當(dāng)陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2017年6月15日出具的鑒定報告，其中載明的:“傷殘程度為九級，后續(xù)治療費30000元左右”，王某某雖提出異議，但經(jīng)一審法院釋明后未申請重新鑒定，故對上述結(jié)論予以采信；關(guān)于“護理時間60日”的結(jié)論，與住院時間23天不一致，不予采信，護理期間認定為23天；鑒定費2000元，有發(fā)票佐證，予以采信，但三項鑒定結(jié)論僅采納二項，故鑒定費用支持1333元。關(guān)于楊豆豆提交的湖北仲智衡價格鑒定評估有限公司出具的報告書，系具有鑒定資質(zhì)的評估公司出具，王某某雖提出異議，但未提交反證，故對該評估報告予以采信，認定楊豆豆的摩托車損失為2100元；評估費200元，有發(fā)票佐證，予以采信。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！北景钢?，王某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，對于楊豆豆的損失，應(yīng)由王某某在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分，根據(jù)事故責(zé)任，由王某某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。楊豆豆的具體損失核定如下：醫(yī)療費53109.20元，后期治療費30000元，住院伙食補助費690元（30元/天×23天），殘疾賠償金50900元（12725元/年×20年×20%），誤工費11205.64元（31462元/年÷365天×130天），護理費2059.10元（32677元/年÷365天×23天），交通費，酌情認定500元，摩托車損失2100元，鑒定費1333元，評估費200元；以上合計152096.94元，由王某某在交強險限額內(nèi)賠償76664.74元【醫(yī)療費用限額10000元、殘疾賠償金50900元、護理費2059.10元、誤工費11205.64元、交通費500元、財產(chǎn)損失2000元】，超出交強險限額部分的75432.20元，由王某某賠償22629.66元；精神損害撫慰金，因楊豆豆對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情支持1800元；即王某某共計應(yīng)賠償楊豆豆的經(jīng)濟損失為101094.40元。基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、王某某賠償楊豆豆因交通事故造成的經(jīng)濟損失101094.40元。二、駁回楊豆豆的其他訴訟請求。一審判決同時決定，一審案件受理費1112元，減半收取556元（楊豆豆已預(yù)交），由楊豆豆負擔(dān)153元，由王某某負擔(dān)403元。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人王某某因與被上訴人楊豆豆機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2017）鄂0582民初1094號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點問題即為兩輛機動車都未投保交強險情形下的責(zé)任承擔(dān)問題。本院認為，在此情形下，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定確定雙方責(zé)任。主要理由為：1.投保交強險是法律明確規(guī)定的義務(wù)，交強險的投保義務(wù)人未投保交強險所違反的是法定的投保義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故后受害人不能從交強險中獲得賠償?shù)膿p失，屬于侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)保護的權(quán)益，由此侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。2.我國的交強險更加強調(diào)對第三人的損失填補功能，更加重視對受害人的權(quán)益保障。因此，在制度設(shè)計上，基于交強險的基本保障功能，交強險與侵權(quán)責(zé)任在一定范圍內(nèi)相互脫鉤，從而發(fā)生交通事故后，不討論機動車一方是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任的大小。自此意義上，交通事故所造成的損害是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任對于交強險的賠償而言并不重要。因此，對受害人的損失填補，在一定范圍內(nèi)由交強險承擔(dān)，這與侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系不大，也因此，不能僅僅從各自賠償數(shù)額的角度認為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款在此情形下不應(yīng)適用，相反，在結(jié)果上可能出現(xiàn)的“不公平”恰恰反映了交強險的功能，也彰顯了交強險作為一種法定義務(wù)的重要性。3.王某某主張直接按照事故當(dāng)事人的過錯比例分擔(dān)責(zé)任，該主張違反法律規(guī)定，其原因在于其混淆了交通事故中兩種賠償責(zé)任，即交強險保險公司的賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限。即便侵權(quán)責(zé)任較小的一方承擔(dān)較多地賠償義務(wù)，其原因并非基于其侵權(quán)行為，而是基于其未投保交強險給對方所造成的損失；反之亦然。綜前所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，未投保交強險的賠償責(zé)任計算的基本原則是，應(yīng)以已投保交強險情形下保險公司的賠償責(zé)任的計算方式計算出的數(shù)額確定投保義務(wù)人在此范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。另，王某某雖對當(dāng)陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報告提出異議，但不能提供有效的反駁性證據(jù)，且在一審法院釋明后亦未申請重新鑒定，一審法院據(jù)此采納前述鑒定報告其程序并無不當(dāng)，本院予以維持。對于精神損害撫慰金的數(shù)額，一審法院已考慮雙方責(zé)任劃分比例，系一審法院自由裁量權(quán)的行使，實體處理并無不當(dāng)，本院亦予以維持。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費805元，由王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：袁昌芹