原告：王某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)，
委托訴訟代理人：柯炳潭，湖北安格律師事務所律師，特別授權代理。
委托訴訟代理人：張磊，湖北安格律師事務所律師，特別授權代理。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣，
被告：北京億心宜行汽車技術開發(fā)服務有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實興大街30號院3號樓五層573室。
法定代表人：黃賓，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張東，系該公司職工，特別授權代理。

原告王某和與被告鄭某某、北京億心宜行汽車技術開發(fā)服務有限公司（以下簡稱億心公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用簡易程序審理。在審理過程中，被告億心公司提出管轄權異議，本院于2016年12月28日裁定駁回被告億心公司管轄權異議。被告億心公司不服，提出上訴。因出現(xiàn)不宜適用簡易程序的情形，本院于2017年1月5日依法組成合議庭，轉為普通程序審理。2017年3月24日，武漢市中級人民法院裁定駁回億心公司上訴。本院于2017年5月23日公開開庭進行了審理。原告王某和的委托訴訟代理人柯炳潭，被告鄭某某，被告億心公司的委托訴訟代理人張東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某和向本院提出訴訟請求：1、兩被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失共計56,631.04元，包括車輛維修費49,031.04元、車輛受損期間替代性交通費用1,900元、處理事故誤工損失5,700元；2、本案案件受理費由被告承擔。事實和理由：2016年7月23日20時19分，原告通過朋友手機撥打被告億心公司（即“e代駕”公司）電話400××××3939，為其所有的鄂Ｇ×××××號奔馳牌小轎車預約代駕服務。億心公司指派被告鄭某某為原告提供代駕服務。同日20時20分許，鄭某某通過手機APP系統(tǒng)接單后，于同日20時34分開始從武漢市漢陽區(qū)五里漢城小區(qū)開始提供代駕服務。21時5分許，鄭某某將鄂Ｇ×××××號奔馳牌小轎車駕駛至武漢市漢陽區(qū)馬滄湖路武漢動物園路口時，與路邊護欄相撞，造成原告車輛受損的單方事故。經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊出具《事故認定書》，認定鄭某某負事故全部責任。原告將該車送往奔馳4S店武漢寶利德汽車有限公司進行維修，支出維修費49,031.04元。在車輛受損期間，原告產生替代性交通費用1,900元，并為處理該事故導致誤工損失5,700元。經(jīng)與兩被告多次協(xié)商未果，故原告向本院提起訴訟，要求兩被告共同賠償其各項經(jīng)濟損失共計56,631.04元并承擔訴訟費用。

本院認為，本案爭議焦點在于被告鄭某某是否屬于執(zhí)行職務行為，其與被告億心公司是何關系？首先，本案原告王某和系基于對“e代駕”服務品牌的信任，通過“e代駕”服務電話向被告億心公司申請代駕服務，不由原告自行選任，故原告并非直接與被告鄭某某產生代駕服務協(xié)議關系。其次，被告鄭某某系經(jīng)被告億心公司考核并認可的代駕駕駛員，在其代駕服務過程中，必須穿著公司統(tǒng)一的制服，佩戴工卡，并接受億心公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范的管理。被告鄭某某雖可以自主選擇是否接單工作以及自主安排工作時間，但一旦選擇接單進入工作狀態(tài)，就必須接受被告億心公司的管理，否則需按公司規(guī)定承擔相應責任。被告鄭某某根據(jù)被告億心公司制定的標準向客戶收取代駕費用，對于代駕費用被告鄭某某并無議價權，其僅以付出的勞動獲取相應報酬。最后，從雇傭關系的特征來看，雇傭關系是指當事人一方在一定或不定期內為另一方當事人提供特定或不特定勞動且接受另一方當事人的安排指揮，并以此獲取勞動報酬的法律關系，本質特征系一方當事人接受另一方的一定管理，并向其提供勞務以獲取報酬的法律關系。本案被告鄭某某與被告億心公司之間符合雇傭關系的一般特征，應認為雙方之間屬于雇傭關系。綜上，被告鄭某某案發(fā)時系在執(zhí)行職務過程中，屬于職務行為。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案被告鄭某某承擔事故全部責任，故對于原告的經(jīng)濟損失，應由被告億心公司承擔。
被告億心公司抗辯其與被告鄭某某之間系合作關系，并提交了《信息服務協(xié)議》。但該《信息服務協(xié)議》系由被告億心公司為重復使用而單方制定，登載于其公司網(wǎng)站的格式版本。被告億心公司并未證實其已采取合理的方式提請被告鄭某某注意免除或者限制其責任的條款，并予以說明。且但雙方之間的法律關系不能簡單以《信息服務協(xié)議》內條款的字面內容來判斷，而應以雙方權利義務關系的特征來判斷。本案中，被告鄭某某系以勞動換取報酬，既不對被告億心公司的經(jīng)營承擔風險，也不享受除勞動報酬以外的其他利益，其實質仍為雇傭，故對被告億心公司的該項抗辯本院不予采納。
關于原告經(jīng)濟損失的數(shù)額，原告已提交相應的證據(jù)證實因車輛維修費損失客觀存在。被告鄭某某、億心公司雖提出質疑，但并未提交相應的證據(jù)予以反駁。故本院對原告維修費損失予以認定。被告鄭某某、億心公司辯稱原告王某和未購買保險并按要求進行車輛年審，造成保險公司拒賠，屬另一法律關系，可根據(jù)保險合同另行主張權利。原告是否為其車輛購買保險及年審并非導致本案交通事故的發(fā)生的原因，故本院對該辯稱理由不予采納。關于原告提出的車輛受損期間替代性交通費用及處理事故誤工損失，原告并未舉證證實該兩項損失已實際發(fā)生，故本院對該主張均不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第三十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京億心宜行汽車技術開發(fā)服務有限公司賠償原告王某和經(jīng)濟損失49,031.04元，于判決生效之日起十日內付清；
二、駁回原告王某和的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1,216元，減半收取608元，由被告北京億心宜行汽車技術開發(fā)服務有限公司負擔。此款原告王某和已預交，被告北京億心宜行汽車技術開發(fā)服務有限公司應于本判決生效之日起十日內將此款支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　祝旖旎 人民陪審員　　袁　萍 人民陪審員　　鄭云華

書記員：李婧瑜