原告：王某某，男，1958年出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：馬有國(guó)，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告：滄州市建業(yè)街巷改造工程處。
法定代表人：石津生，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：10669296-5。
地址：滄州市運(yùn)河區(qū)建業(yè)大廈。
委托代理人：崔援朝、崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人：楊建峰，局長(zhǎng)。
組織代碼：69759889-X。
地址：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道88號(hào)建業(yè)大廈。
委托代理人：葛世偉、孔祥文，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告王某某、王某某訴被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處、被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)滄州市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人馬有國(guó)，原告王某某、被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處委托代理人崔援朝、崔術(shù)嶺，被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托代理人葛世偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，滄州市政府2008至2009年實(shí)施滄州市小街小巷改造工程，此工程列為當(dāng)時(shí)城市改造“三年大變樣”的十大工程之一，滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為建設(shè)單位和發(fā)包單位將該工程包給其下屬單位滄州市建業(yè)街巷改造工程處，后第一被告將該工程部分分包給若干分包人實(shí)際施工。原告作為實(shí)際施工人之一從第一被告處分包取得朝陽(yáng)居民小區(qū)道路排水工程等8處路段的施工任務(wù)。原告和第一被告簽訂了施工協(xié)議，協(xié)議約定工程竣工驗(yàn)收合格后，以滄州市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)支付工程款。原告認(rèn)為，本工程由原告施工完畢并竣工驗(yàn)收合格，同時(shí)該工程交付使用多年，滄州市財(cái)政評(píng)審中心于2011年9月對(duì)原告的施工工程量及工程款進(jìn)行了最終結(jié)算審核，審定金額為2434643.57元。同時(shí)整個(gè)工程全部工程款都由原告墊付，但第一被告僅僅支付了部分工程款，剩余工程款至今未給付。另查第一被告是工程承包方，第二被告是其上級(jí)主管部門，也是該工程的發(fā)包方，根據(jù)法律規(guī)定二被告應(yīng)當(dāng)在拖欠工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，被告不支付工程款的行為侵害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上判令被告支付所欠原告工程款約800000元（具體數(shù)額需雙方對(duì)賬核算后確定），被告因延期支付上述工程款產(chǎn)生的利息暫定150000元（最終利息從工程款應(yīng)對(duì)給付之日起至執(zhí)行完畢之日止按同期貸款利率計(jì)算），訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處辯稱，一、原告稱工程處拖欠其工程款約800000元，不是事實(shí)。經(jīng)過工程處認(rèn)真核算，扣除管理費(fèi)、稅金、材料費(fèi)、維修費(fèi)等費(fèi)用后，不僅工程處不欠原告任何款項(xiàng)，反而是原告超支工程款高達(dá)228885.49元。對(duì)此，工程處依法保留追究原告退還超支的工程款的權(quán)利。二、原告稱本案所涉工程是從工程處分包取得，不是事實(shí)。工程處與原告之間不是分包關(guān)系，從始至終工程處都是街巷改造工程的建設(shè)單位和實(shí)際施工單位，原告僅是涉案工程的施工負(fù)責(zé)人，這一點(diǎn)在原告與工程處簽訂的施工協(xié)議書中有明確體現(xiàn)，同時(shí)原告簽字確認(rèn)的職工工資明細(xì)表也能夠證明這一事實(shí)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴求。
被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱，被告滄州市住建局不是本案適格主體，應(yīng)駁回原告對(duì)滄州市住建局的起訴。本案當(dāng)中，所涉及的工程建設(shè)單位系第一被告，滄州市住建局并非建設(shè)單位，也不是發(fā)包單位，原告所訴沒有事實(shí)依據(jù)，要求滄州市住建局承擔(dān)責(zé)任也沒有法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)滄州市住建局的起訴。
原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：一、原告與被告工程處于2009年4月2日、2009年7月6日簽訂的街巷改造工程施工協(xié)議書各一份。二、被告工程處與被告建設(shè)局于2008年3月16日、2009年3月16日簽訂的街巷改造工程施工合同各一份。三、財(cái)政投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目決算資料送審單一份（附2008年街巷改造單項(xiàng)決算明細(xì)表），證明原告的施工工程以及原告的工程造價(jià)。四、財(cái)政局投資項(xiàng)目評(píng)審結(jié)論兩份（2008年工程一份、2009年工程一份），證明建設(shè)局是項(xiàng)目改造的建設(shè)單位，其中的小街小巷改造工程結(jié)算審查核定表記載了原告的施工路段及評(píng)審金額。五、財(cái)政投資項(xiàng)目預(yù)、結(jié)、決算評(píng)審資料收件表一份。六、財(cái)政投資評(píng)審中心項(xiàng)目部審核結(jié)論一覽表一份，證明原告的施工范圍及最終審定金額，該表經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)以及決算評(píng)審部門負(fù)責(zé)人簽字。七、2008年街巷改造工程單項(xiàng)完成日期明細(xì)表一份，證明原告所施工工程、開工時(shí)期、竣工驗(yàn)收時(shí)期的基本事實(shí)。八、財(cái)政投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目決算資料送審單一份（2009年工程），證明原告在該年度內(nèi)所施工的范圍、名稱及送審金額。九、提交被告工程處提供的原審開庭時(shí)候的結(jié)算明細(xì)表一份。證明原告的施工范圍、開工日期及送審金額。原告所施工的范圍，被告工程處是認(rèn)可的。以上證據(jù)充分證實(shí)了原告的訴訟主體的地位，及作為分包方實(shí)際施工人的主體地位，原告不僅施工而且工程已交付使用，需要說明的是二原告系合伙共同施工。二原告2008年的工程有兩個(gè)，分別為南趙家圈路道路工程和三里莊社區(qū)東南路道路工程；2009年的工程有六個(gè)，分別為朝陽(yáng)居民區(qū)小馬路道路排水工程、法院南小路道路工程、勞教所西側(cè)小路道路排水工程、氧氣廠小馬路道路排水工程、幼兒園北胡同道路排水工程、市醫(yī)院東街道路改造工程。八項(xiàng)工程滄州市財(cái)政投資項(xiàng)目評(píng)審結(jié)論最終審定金額為2434643.57元。在原告和被告工程處已簽訂的街巷改造工程協(xié)議書中就工程款的支付達(dá)成工程款約定，工程竣工驗(yàn)收合格后以市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)。2009年簽訂的協(xié)議中約定工程款支付以市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)扣除稅金等費(fèi)用后給與支付。原告施工的8條街巷審定金額為2434643.57元，通過被告工程處提供的原告書寫的收款憑證及被告工程處提供的王某某2008、2009年街巷工程結(jié)算明細(xì)表，被告向原告已支付工程款1629410元，尚欠原告80多萬(wàn)元，原告主張800000元。十、王某某和工程處簽訂的兩份協(xié)議書，王某某和工程處簽訂的施工協(xié)議書一份。證明工程款支付以市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)，扣除稅金等費(fèi)用后向原告給付支付。另協(xié)議書證明原告包工包料獨(dú)立施工完成，所施工工程質(zhì)量保證期為一年，從驗(yàn)收合格記起。
通過被告工程處提供的原告書寫的收款憑證及被告工程處提供的二原告的工作工程明細(xì)表予以證實(shí)原告施工的施工范圍，被告工程處向原告支付工程款1629410元，尚欠800000元多，原告主張800000元。施工協(xié)議書中明確約定工程質(zhì)量保證期為一年，并約定原告包工包料獨(dú)立施工完成。
被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處質(zhì)證稱，一、對(duì)于2009年4月2日的街巷改造工程施工協(xié)議書，工程處留存的一份中原告王某某明確書寫該協(xié)議僅限銀行支付資金用。對(duì)于2009年7月6日的街巷改造工程施工協(xié)議書，涉及的是2009年的工程，當(dāng)時(shí)原告與工程處就2009年工程達(dá)成了重新審核的協(xié)商意見，后工程處委托相關(guān)部門對(duì)2009年工程進(jìn)行了重新審核，所以對(duì)于該份合同涉及的工程及原告2009年所負(fù)責(zé)的其他工程都應(yīng)按重新審核的結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。對(duì)該協(xié)議真實(shí)性沒有異議，但不能作為結(jié)算的依據(jù)。另外該協(xié)議書乙方一欄明確載明原告是施工負(fù)責(zé)人，并且合同首部明確寫明“經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商為了明確雙方在施工中的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任”，這句話更加印證了原告是具體路段工程的施工負(fù)責(zé)人的身份，也更加證明了原告與工程處不是分包關(guān)系。二、對(duì)于2008年3月16日、2009年3月16日建設(shè)局和工程處簽訂的街巷改造施工合同，建設(shè)單位雖寫的是建設(shè)局，但實(shí)際建設(shè)單位是工程處，之所以寫建設(shè)局是因?yàn)楣こ淘u(píng)定核算的形式需要，建設(shè)局蓋章也是履行程序性事項(xiàng)，不涉及工程實(shí)質(zhì)性問題。工程款由財(cái)政局直接撥給工程處，我們一會(huì)兒提供的反駁證據(jù)顯示工程處是項(xiàng)目工程的建設(shè)單位和實(shí)際施工單位，因此該合同不能作為定案依據(jù)。三、對(duì)于2008年財(cái)政投資基礎(chǔ)設(shè)施決算送審單，上面雖然加蓋了建設(shè)局項(xiàng)目辦的章，但蓋章是送審所需程序性行為，建設(shè)局項(xiàng)目辦是送審材料中的中間環(huán)節(jié)，該送審單不能證明案渉工程與建設(shè)局的關(guān)系。對(duì)于2008年街巷改造工程單項(xiàng)明細(xì)表，該明細(xì)表中明確顯示原告是工程的施工負(fù)責(zé)人，進(jìn)一步說明了原告與工程處的關(guān)系是施工負(fù)責(zé)人與施工單位的關(guān)系，并不是原告主張的分包關(guān)系。對(duì)于工程處提交的結(jié)算明細(xì)表沒有異議。該明細(xì)表顯示原告超支工程款228885.49元，既然原告將其作為證據(jù)使用，證明原告對(duì)該結(jié)果是認(rèn)可的。對(duì)于原告提交的工程明細(xì)表因是其單方制作，沒有任何證明力和證據(jù)力。不能作為證據(jù)使用。本案主要涉及兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是原被告之間關(guān)于工程建設(shè)的法律關(guān)系，和工程款的給付數(shù)額。根據(jù)原告提供的合同不能證明是承包關(guān)系，根據(jù)原告自己制作的明細(xì)表的開竣工日期，也能說明雙方?jīng)]有簽訂工程承包關(guān)系，僅是雇傭關(guān)系。工程期限最長(zhǎng)不超過3個(gè)月。最短的是十幾天，二十幾天。原告把我方的結(jié)算明細(xì)表作為自己的證據(jù)使用，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)我們的記錄的內(nèi)容認(rèn)可的，對(duì)我們得出的結(jié)論也應(yīng)當(dāng)是認(rèn)可的。四、對(duì)于2008年、2009年的財(cái)政投資項(xiàng)目評(píng)審結(jié)論，其上面建設(shè)局蓋章的質(zhì)證意見同前述意見。該評(píng)審結(jié)論第一頁(yè)基本信息表顯示建設(shè)局是項(xiàng)目的主管單位，不是建設(shè)單位。五、對(duì)于收件表的真實(shí)性沒有異議，但該表顯示建設(shè)單位負(fù)責(zé)人簽字一欄是石津生所簽，石津生是工程處的法定代表人，該份收件表證實(shí)了建設(shè)單位是工程處，不是建設(shè)局。六、對(duì)于財(cái)政投資評(píng)審中心項(xiàng)目部審核結(jié)論一覽表的真實(shí)性沒有異議。七、對(duì)于2008年工程單項(xiàng)完成日期明細(xì)表上建設(shè)局加蓋公章的質(zhì)證意見同前述意見。八、對(duì)于2009年項(xiàng)目決算資料送審單真實(shí)性沒有異議，該送審單與2008年送審單有區(qū)別，公章由原來(lái)的建設(shè)局項(xiàng)目辦改為滄州市城市管理局規(guī)劃科，進(jìn)一步說明了建設(shè)局項(xiàng)目辦及城管局規(guī)劃科這種蓋章行為只是履行報(bào)批的程序。2009年小街小巷工程真實(shí)性沒有異議，只能證明工程處有這些工程，不能反映這些工程是由誰(shuí)干的。九、對(duì)于2009年工程施工負(fù)責(zé)人明細(xì)表真實(shí)性沒有異議，該明細(xì)表顯示原告是工程的施工負(fù)責(zé)人，進(jìn)一步說明了原告與工程處不是分包關(guān)系。另外，從原告提供的證據(jù)看所有的款項(xiàng)直接撥付至工程處，因此該款項(xiàng)應(yīng)由工程處享有支配，工程處不僅是渉案工程的建設(shè)單位而且是施工單位，原告作為工程的施工負(fù)責(zé)人，這一款項(xiàng)不是撥付給原告的，因此原告主張以評(píng)審中心評(píng)審的數(shù)額主張權(quán)利沒有依據(jù)。
被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局質(zhì)證稱，一、原告提交的工程施工協(xié)議書載明是工程處與二原告之間的法律關(guān)系更加說明了滄州市住建局不是本案適格主體。二、對(duì)于原告提交王某某、王某某施工明細(xì)表，是單方制作，不能作為證據(jù)使用。三、退一步講，假如建設(shè)局是建設(shè)單位，市財(cái)政局已全部將工程款撥付，按最高院審理建設(shè)工程司法解釋規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，建設(shè)局也不承擔(dān)原告訴訟所請(qǐng)。
被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處為證明自己的抗辯主張，提交如下證據(jù)：一、滄州市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于滄州市建業(yè)街巷改造工程處市區(qū)小街小巷改造工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)（滄發(fā)改投資﹝2009﹞346號(hào)）一份、滄州市小街小巷改造工程項(xiàng)目建議書一份，以上證據(jù)證明建設(shè)單位是工程處而不是建設(shè)局。二、《2008年街巷改造工程單項(xiàng)決算明細(xì)表》、《2009年街巷改造工程施工負(fù)責(zé)人明細(xì)表》各一份、《職工工資結(jié)算表》一份、預(yù)算撥款憑證一份，以上證據(jù)證明原告與工程處的關(guān)系是施工負(fù)責(zé)人與施工單位的關(guān)系，而非原告訴稱的所謂分包關(guān)系。三、原告支取款項(xiàng)的票據(jù)一組，證明工程處已向原告支付款項(xiàng)合計(jì)1629410.00元。四、工程施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王某出具的證明一份、仁信水泥制品廠出具的證明一份，證明工程處采購(gòu)材料并支付貨款的事實(shí)。五、氧氣廠小馬路道路排水工程預(yù)算書一份，證明工程處在該路段上采購(gòu)六角磚應(yīng)得款項(xiàng)為25940.25元。六、部分納稅憑證一份、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票記賬聯(lián)一份，證明工程處已就工程依法納稅，稅率為5.39%。該稅款應(yīng)從審定金額中予以扣除。七、原告簽字認(rèn)可的2009年改造工程結(jié)算協(xié)商意見一份，證明原告明確同意對(duì)2009年工程重新審核，按審核結(jié)論結(jié)算。工程處根據(jù)河北鑫誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限公司重新審核工程的分類審核原則和方法出具的工程結(jié)算審計(jì)結(jié)果單一份，證明本案涉及的工程經(jīng)重新審核，數(shù)額均是包工包料價(jià)格，工程處在上述路段所采購(gòu)的材料款應(yīng)從中扣除。八、朝陽(yáng)居民區(qū)小馬路道路排水工程現(xiàn)場(chǎng)照片一組、關(guān)于2012年小街小巷改造維修的竣工報(bào)告一份、朝陽(yáng)居民區(qū)小馬路道路排水工程預(yù)算書一份、王和龍出具的支付維修工程款的憑證一份，以上證據(jù)證明原告負(fù)責(zé)施工路段破損嚴(yán)重，工程處留取5%維修費(fèi)用的正當(dāng)性與合理性。根據(jù)上述證據(jù)，扣除管理費(fèi)、稅金、材料費(fèi)、機(jī)器費(fèi)等費(fèi)用后，不僅工程處不欠原告任何款項(xiàng)，反而是原告超支了工程款高達(dá)228885.49元。
被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局質(zhì)證稱，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
原告質(zhì)證稱，一、否認(rèn)和被告工程處是雇傭關(guān)系。我們有合同，沒有合同的，也實(shí)際施工，施工的金額為2434643.57元，被告也認(rèn)可。二、對(duì)于滄發(fā)改投資﹝2009﹞346號(hào)文件，是市政府立項(xiàng)，但發(fā)文單位是發(fā)改委，收文單位是滄州市建設(shè)局，也就是說是對(duì)建設(shè)局審報(bào)工程的批復(fù)，當(dāng)然建設(shè)局是行政主管部門，應(yīng)由具有資質(zhì)的建筑單位進(jìn)行施工，該批復(fù)印證了建設(shè)單位和施工單位，同時(shí)該證據(jù)也作為原告證據(jù)使用。三、對(duì)于2008年街巷改造工程決算明細(xì)表和2009年負(fù)責(zé)人明細(xì)表，恰恰證實(shí)了本案二原告所施工的工程以及所負(fù)責(zé)的工程路段與原告主張相一致，并且記入了財(cái)政評(píng)審的報(bào)告中。對(duì)于財(cái)政預(yù)算撥付憑證的真實(shí)性沒有異議，但不能證明所有工程款完全撥付給工程處，也進(jìn)一步證明工程處僅僅進(jìn)行了部分施工。職工工資表不真實(shí)，因?yàn)樵婧捅桓娌皇莿趧?dòng)關(guān)系，是分包和轉(zhuǎn)包關(guān)系。四、對(duì)于二原告撥款收款憑證的真實(shí)性沒有異議。五、關(guān)于王某和仁信水泥制品廠出具的證明顯示小馬路所用的是六角磚，但預(yù)算書中載明的是環(huán)保磚，所以預(yù)算書和證明內(nèi)容相矛盾，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。六、對(duì)于工程預(yù)算書，該預(yù)算書為單方制作，也沒有制作的具體參照時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。七、對(duì)納稅憑證真實(shí)性沒有異議，但需要被告提供完整的納稅憑證，如果被告交納的稅額和扣除原告的稅額不一致，以實(shí)際為準(zhǔn)。八、對(duì)于2009年街巷改造結(jié)算協(xié)商意見沒有異議，原告是基于工程處要求謹(jǐn)慎撥付才簽字的。簽訂該協(xié)商意見的背景目的與原告真實(shí)表示不一致。工程結(jié)算審計(jì)結(jié)果單是工程處單方參照鑫誠(chéng)評(píng)估機(jī)構(gòu)的方法進(jìn)行單方的評(píng)審，沒有任何實(shí)際意義。九、關(guān)于小區(qū)維修，原告施工已驗(yàn)收合格，該維修期間在2012年，已超過合法的保修保質(zhì)期。關(guān)于竣工報(bào)告的真實(shí)性有異議，因?yàn)榫S修人員所購(gòu)買的維修材料以及人工費(fèi)等相應(yīng)憑證沒有提供，所以對(duì)被告的維修相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可。十、對(duì)于街巷改造施工協(xié)議書，恰恰證明原告不是施工負(fù)責(zé)人身份，而是實(shí)際施工人身份，該協(xié)議書第一條范圍和內(nèi)容明確約定了原告按照工程圖紙規(guī)定的施工地點(diǎn)、范圍及質(zhì)量施工，證實(shí)了原告實(shí)際施工人的主體資格；第三條約定原告按照?qǐng)D紙施工，質(zhì)保期為一年，進(jìn)一步證明該路段由原告施工并承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任的施工主體；第五條工程款的支付，證明原告以市財(cái)政評(píng)審中心工程造價(jià)結(jié)算，這是結(jié)算的依據(jù)也是給付工程款的依據(jù)；第五條關(guān)于墊付工程款的約定，證實(shí)了原告主張的工程實(shí)際施工人的全部身份和內(nèi)容。負(fù)責(zé)人明細(xì)表雖然記載了原告為施工負(fù)責(zé)人，但實(shí)際上真正施工主體是原告所實(shí)施。對(duì)于職工工資表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。該表沒有日期，是偽造的，沒有本人簽字，被告注明了全部由原告代領(lǐng)，該字不是原告所寫，是被告所寫，更沒有勞動(dòng)合同、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)憑證。原告從來(lái)沒有領(lǐng)過工資，領(lǐng)款人的筆體是一人所寫，第五頁(yè)工資表沒有領(lǐng)款人簽字，沒加蓋財(cái)務(wù)章。對(duì)于預(yù)付款憑證，撥款的真實(shí)性沒有異議，但是否該款給付了原告施工的工程，沒有印證，不具有關(guān)聯(lián)性。
被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局質(zhì)證稱，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
原告在發(fā)還重審后提交的新證據(jù)為：滄州市人民政府市財(cái)政局、市住建局紅章文件，證明上述三部門從未向工被告程處下達(dá)過任何指示。被告未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，滄州市政府2008至2009年實(shí)施滄州市小街小巷改造工程，此工程列為當(dāng)時(shí)城市改造“三年大變樣”的十大工程之一。2009年4月10日，滄州市發(fā)展和改革委員會(huì)就此工程向滄州市建設(shè)局下發(fā)滄發(fā)改投資（2009）第346號(hào)關(guān)于滄州市建業(yè)街巷改造工程處市區(qū)小街小巷改造工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)，主要內(nèi)容為：你局報(bào)來(lái)《關(guān)于批復(fù)市區(qū)小街小巷改造工程項(xiàng)目建議書的請(qǐng)示》（滄建請(qǐng)[2009]25號(hào)）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下，一、原則同意滄州市建業(yè)街巷改造工程處建設(shè)市區(qū)小街小巷改造工程。二、建設(shè)地點(diǎn)：滄州市市區(qū)。三、主要建設(shè)內(nèi)容及規(guī)模：改造街巷40條，5.4萬(wàn)平方米。四、投資估算及資金來(lái)源：項(xiàng)目投資估算980萬(wàn)元，資金來(lái)源：市財(cái)政。請(qǐng)委托有相應(yīng)資質(zhì)的咨詢單位編制可行性研究報(bào)告報(bào)我委審批。原滄州市建設(shè)局作為被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處的主管部門（滄州市建設(shè)局后經(jīng)合并更名為滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局），被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處系工程建設(shè)單位。被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處在2008年改造街巷27條，在2009年改造街巷40條。本案共涉及八個(gè)路段的工程，其中2008年的工程有兩個(gè)，分別為南趙家圈路道路工程和三里莊社區(qū)東南路道路工程；2009年的工程有六個(gè)，分別為朝陽(yáng)居民區(qū)小馬路道路排水工程、法院南小路道路工程、勞教所西側(cè)小路道路排水工程、氧氣廠小馬路道路排水工程、幼兒園北胡同道路排水工程、市醫(yī)院東街道路改造工程。原告王某某作為實(shí)際施工人與被告工程處就上述工程中的氧氣廠宿舍小路改造工程和市醫(yī)院東街道路改造工程分別在2009年7月16日和2009年4月2日訂立兩份《街巷改造工程施工協(xié)議書》，兩份協(xié)議均寫明甲方為被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處，乙方施工負(fù)責(zé)人王某某。2009年4月2日，原告王某某與被告街巷工程處簽訂2009年街巷改造工程施工協(xié)議書，其中的范圍和內(nèi)容載明“嚴(yán)格依照盛通市政工程設(shè)計(jì)公司所制定的施工圖設(shè)計(jì)中所規(guī)定的施工地點(diǎn)、范圍及質(zhì)量要求施工”。二原告與被告工程處簽訂的《街巷改造工程施工協(xié)議書》關(guān)于工程款的支付均約定：“工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)”，或“工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)扣除稅金等費(fèi)用后，給予支付。”同時(shí)，該三份協(xié)議均約定“該工程為政府投資項(xiàng)目，政府資金到位后，甲方(被告工程處)應(yīng)及時(shí)支付給乙方（原告）”和“乙方同意墊付工程款項(xiàng)，工程開工后乙方不得以資金問題無(wú)故停工”的條款。2008年二原告施工的工程未簽訂協(xié)議。2009年原、被告簽訂協(xié)議后，二原告即進(jìn)行了施工。上述工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后投入使用。經(jīng)滄州市財(cái)政投資評(píng)審中心評(píng)審，其審定金額共計(jì)2434643.57元。其中南趙家圈路道路工程的審定金額為151227.00元、三里莊社區(qū)東南路道路工程審定金額為71581.00元、朝陽(yáng)居民區(qū)小馬路道路排水工程審定金額為921294.38元、法院南小路道路工程審定金額為74812.02元、勞教所西側(cè)小路道路排水工程審定金額為292444.84元、氧氣廠小馬路道路排水工程審定金額為208018.86元、幼兒園北胡同道路排水工程審定金額為115714.94元、市醫(yī)院東街道路改造工程審定金額為599550.53元。上述工程費(fèi)及待攤資金、管理費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)滄州市財(cái)政局已于2012年11月23日全部撥付給被告街巷工程處。上述工程自2009年竣工至今，被告街巷工程處與二原告均認(rèn)可已支付二原告工程款項(xiàng)合計(jì)1629410元。被告工程處向二原告支付工程款時(shí)，在二原告出具的大部分收到條中均載明了附原始發(fā)票記賬的字樣。被告街巷工程處稱其就上述全部工程以其名義依法納稅，被告街巷工程處提交依法納稅票據(jù)24份，其中有9份稅款所屬時(shí)期在2008年至2009年范圍內(nèi)，包括集體企業(yè)所得稅、一般營(yíng)業(yè)稅、集體企業(yè)城市維護(hù)建設(shè)稅、教育附加稅稅種。
后因原告在與被告工程處結(jié)算工程款項(xiàng)的過程中產(chǎn)生分歧，被告工程處針對(duì)2009年街巷改造工程的結(jié)算事宜于2012年7月8日向原告王某某出具了《2009年街巷改造工程結(jié)算協(xié)商意見》，主要內(nèi)容為：“1、同意工程處按上級(jí)指示對(duì)2009年工程重新審核，按審核結(jié)論結(jié)算。2、對(duì)完成路段進(jìn)行修整，八月底完成，達(dá)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)?！痹嫱跄衬吃诤炞滞?。被告工程處稱根據(jù)原告出具的《結(jié)算協(xié)商意見》，委托河北鑫誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)滄州市2009年四條小街小巷道路排水工程的結(jié)算費(fèi)用進(jìn)行了分類審核。原告對(duì)被告工程處提交的河北鑫誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限公司的分類審核結(jié)果不服，向本院提起訴訟。請(qǐng)求判令被告支付所欠原告工程款800000元，被告因延期支付上述工程款產(chǎn)生的利息暫定150000元（最終利息從工程款應(yīng)對(duì)給付之日起至執(zhí)行完畢之日止按同期貸款利率計(jì)算），訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查明，被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處系集體所有制企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括市政工程維修。在審理過程中，本院根據(jù)庭審情況及證據(jù)的提交情況，于2017年5月9日向被告發(fā)出通知，責(zé)令被告提交原、被告雙方簽訂的街巷改造工程施工協(xié)議書或者能夠證明原、被告雙方關(guān)于街巷改造工程施工約定的相關(guān)證據(jù)。被告在本院限定的時(shí)間內(nèi)沒有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案二原告與丁潤(rùn)東、袁風(fēng)安系同一時(shí)期分包被告街巷工程處小街小巷工程的實(shí)際施工人，又在同一時(shí)期就工程款糾紛訴至本院，合同的約定與履行基本一致。二原告作為實(shí)際施工人所施工的小街小巷改造工程，系滄州市發(fā)展和改革委員會(huì)批復(fù)同意由被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處建設(shè)的，項(xiàng)目資金來(lái)源于市財(cái)政，項(xiàng)目主管部門為滄州市建設(shè)局。被告街巷工程處作為有相應(yīng)資質(zhì)的市政工程維修單位，承包了該項(xiàng)目。被告街巷工程處分別在2009年與二原告共計(jì)簽訂了3份的街巷改造工程施工協(xié)議書將應(yīng)由其施工的街巷工程分包給二原告，該3份協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。被告工程處作為小街小巷改造工程的建設(shè)單位因與二原告存在建設(shè)施工合同關(guān)系而成為小街小巷改造工程款項(xiàng)的直接撥付主體，且在已簽訂的協(xié)議中明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。二原告建設(shè)施工的部分小街小巷改造工程，系依據(jù)原告與被告工程處之間的合同約定，而不是基于滄州市發(fā)展和改革委員會(huì)的批復(fù)同意。對(duì)于二原告與被告街巷工程處的關(guān)系問題，二原告認(rèn)為系分包，被告街巷工程處辯稱系雇傭，對(duì)此本院認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)之一，就是要首先查明原、被告在該街巷工程中的法律關(guān)系。雇傭法律關(guān)系最明顯的特征是雇主與雇員之間存在一定的人身依附關(guān)系，具有隸屬性。而本案中二者之間是一種建設(shè)工程施工作業(yè)的發(fā)包與承包關(guān)系，從以下幾點(diǎn)可見。首先從二原告取得該項(xiàng)工程系以簽訂協(xié)議的形式，協(xié)議中對(duì)工程施工范圍、安全施工、質(zhì)量、工期、工程款撥付均作出了明確的權(quán)利義務(wù)約定；其次，從工程款給付以開具票據(jù)的形式的給付，能明確的證明被告街巷工程處將由自己承包的部分工程分包給二原告。據(jù)此，能夠認(rèn)定二原告系實(shí)際施工人，原、被告之間系分包關(guān)系。由于我國(guó)法律對(duì)建設(shè)工程合同承包方有較為嚴(yán)格的限制，也由于建設(shè)合同標(biāo)的的特殊性，這就要求從事工程建設(shè)的承包方必須具有一定的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件，并嚴(yán)格限定了其從事建設(shè)工程項(xiàng)目的范圍，要求建筑單位在簽訂建設(shè)工程合同時(shí)不得超越其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍，這也正是因?yàn)楸桓娼窒锕こ烫幘哂邢鄳?yīng)市政工程維修資質(zhì)，才得以承包該工程。顯然，本案中的二原告組織的施工隊(duì)沒有合法的資質(zhì)，故二者之間系違法分包。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，原、被告之間簽訂的3份的街巷改造工程施工協(xié)議書無(wú)效。本案中，二原告組織的施工隊(duì)作為實(shí)際施工人已經(jīng)全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已驗(yàn)收合格，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，其有權(quán)請(qǐng)求被告街巷工程處給付欠付工程款。
關(guān)于被告街巷工程處欠付工程款的數(shù)額也是本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)之一。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照滄州市財(cái)政評(píng)審中心審定的金額予以給付；被告街巷工程處認(rèn)為依2009年街巷改造工程結(jié)算《協(xié)商意見》對(duì)2009年工程進(jìn)行重新審核結(jié)算，并稱其依據(jù)原告出具的2009年街巷改造工程結(jié)算《協(xié)商意見》，委托河北鑫誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)2009年小街小巷改造工程進(jìn)行了審核分類，審核結(jié)果證明被告工程處已超額支付二原告施工路段的工程款，故不應(yīng)再向二原告支付工程款。二原告稱，其同意被告街巷工程處出具的2009年街巷改造工程結(jié)算《協(xié)商意見》是有條件的，沒有上級(jí)指示就不能對(duì)2009年工程進(jìn)行重新審核結(jié)算。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建筑工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。結(jié)合本案，原、被告在雙方簽訂的協(xié)議中約定了工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)。對(duì)于被告稱依照原、被告簽訂的協(xié)商意見，應(yīng)對(duì)2009年工程進(jìn)行重新審核結(jié)算的辯稱，本院認(rèn)為，首先，本案中并沒有發(fā)生上級(jí)指示對(duì)2009年工程重新審核的條件，滄州市財(cái)政局撥付工程款依據(jù)仍然是滄州市財(cái)政評(píng)審中心評(píng)審結(jié)論；其次從法律依據(jù)上，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持；且事實(shí)上二原告建設(shè)施工的工程，滄州市財(cái)政局已按照市財(cái)政評(píng)審中心審定的金額予以全部撥付。故被告街巷工程處辯稱對(duì)原告施工的工程重新審核或?qū)徲?jì)沒有依據(jù)，本院不予支持。因此，原告施工的工程款應(yīng)以滄州市財(cái)政評(píng)審中心審定的金額為依據(jù)結(jié)算。對(duì)于原、被告雙方已訂立的3份施工協(xié)議關(guān)于工程款的結(jié)算約定雖略有不同，但幾份協(xié)議中均約定，工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為結(jié)算價(jià)或結(jié)算依據(jù)。在滄州市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)評(píng)審中，對(duì)二原告施工的工程審定金額為2434643.57元，本院對(duì)此審定金額予以確認(rèn)。
對(duì)于工程款的給付及墊付情況，原、被告均認(rèn)可已支付原告工程款項(xiàng)合計(jì)1629410元。關(guān)于墊付款，被告提交了現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王某出具的證明及仁信水泥制品廠出具的證明一份，證明氧氣廠排水工程環(huán)保磚是工程處采購(gòu)的，款項(xiàng)已經(jīng)支付完畢，建設(shè)工程預(yù)算書顯示采購(gòu)了25940元。對(duì)此二原告不認(rèn)可，稱在施工中沒有賒欠。對(duì)此本院認(rèn)為，證人王某系現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，且證人證言應(yīng)當(dāng)出庭作證，被告也未提交有原告簽收的來(lái)往明細(xì)等證據(jù)予以證明，建設(shè)工程預(yù)算書顯示采購(gòu)了25940元，不能證明其購(gòu)買的材料用于原告施工的工程中，故對(duì)被告此辯稱本院不予認(rèn)定。如被告工程處尚有替原告支付的墊付材料款，可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利，本院不在此一并審理。對(duì)于被告辯稱的其為原告提供的機(jī)器設(shè)備、模具等具體型號(hào)、數(shù)量等，被告提交了三輪壓路機(jī)、二輪壓路機(jī)、壓路機(jī)、及翻斗車的固定資產(chǎn)分類賬，無(wú)法查明機(jī)械模版費(fèi)用用于原告工程的具體數(shù)額，被告可待證據(jù)充分或另行組織證據(jù)另行起訴，本院亦不予一并審理。
對(duì)于應(yīng)否在應(yīng)付工程款中扣除5%維修費(fèi)、5.39%稅金、12%管理費(fèi)和2%其他費(fèi)用，經(jīng)本院調(diào)解，原、被告未達(dá)成一致意見。關(guān)于應(yīng)否扣除維修費(fèi)，本院認(rèn)為，應(yīng)由原告承擔(dān)的維修費(fèi)應(yīng)定義為，在工程驗(yàn)收合格后原、被告約定一年的質(zhì)量保修期內(nèi)，維修涉案工程所需的費(fèi)用。本案中，被告主張涉案工程的維修費(fèi)用已由其墊付，應(yīng)按照5%的比例在給付原告的工程款中扣除，并提交了以下證據(jù)，1、朝陽(yáng)居民區(qū)道路排水工程現(xiàn)場(chǎng)照片，以證明原告施工的路段破損嚴(yán)重；2、2012年與施工負(fù)責(zé)人王和龍簽訂的小街小巷竣工報(bào)告，以證明該路是由王和龍施工維修并竣工；3、該路工程預(yù)算書一份，以證明工程造價(jià)是95718元（被告稱是總的維修費(fèi)）；4、王和龍出具支付維修工程款憑證一部分，以證明該費(fèi)用已由工程處支付；5、原告出具的2009年改造工程協(xié)商意見一份，意在證明應(yīng)對(duì)2009工程重新審核，按審核意見結(jié)算、對(duì)已改造路段進(jìn)行整修達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，因此原告主張的合同中約定的一年的質(zhì)保期因2009年達(dá)成該協(xié)商意見而失去法律效力，故被告主張?jiān)撀范尉S修費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。原告對(duì)此稱現(xiàn)場(chǎng)照片時(shí)間、地點(diǎn)不確定，不認(rèn)可；關(guān)于重新結(jié)算意見，原告稱根本沒有上級(jí)指示要重新審核，沒有發(fā)生被告所稱的需要重新審核的條件；對(duì)于竣工報(bào)告書、工程預(yù)算書、王和龍的維修收款均不認(rèn)可，維修已經(jīng)過了一年保質(zhì)期，且財(cái)政局將包括質(zhì)保金在內(nèi)的工程款已經(jīng)撥付完畢。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案工程在2009年已全部竣工，應(yīng)由原告承擔(dān)的維修費(fèi)應(yīng)在雙方約定的一年質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生的，且如果確有質(zhì)量問題需要維修被告對(duì)工程維修應(yīng)先通知原告，而被告未提交通知原告維修的證據(jù)。同時(shí)在被告提交的證據(jù)中，照片沒有時(shí)間地點(diǎn)，沒有證據(jù)證明對(duì)涉案小路在質(zhì)保期內(nèi)進(jìn)行了維修，亦未提交證據(jù)證明通知過原告進(jìn)行維修，被告工程處與王和龍的維修報(bào)告載明維修是在2012年7月份，故對(duì)被告工程處要求扣除5%維修費(fèi)的辯稱不予支持。關(guān)于納稅，負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)依法納稅。本案中，被告街巷工程處是涉案工程的承包人，二原告是分包人，其均有依法納稅的義務(wù)，對(duì)如何繳納稅金，《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》及其他稅法法規(guī)均有規(guī)定，原、被告均應(yīng)據(jù)實(shí)納稅。原告作為分包人繳納稅款，并不需要分包方自行向稅務(wù)局申報(bào)納稅，而是由總承包方代扣代繳。被告向原告支付工程款，原告雖然向被告交付了記賬的原始材料票等票據(jù)，證明原告有納稅行為；被告提交的票據(jù)載明的納稅種類、納稅所屬時(shí)期及相關(guān)票據(jù)雖然不能足以證明被告替原告繳納了稅率達(dá)5.39%的稅金，但被告提交的證據(jù)證明被告已依法納稅。對(duì)于被告辯稱的2%的其他費(fèi)用，沒有提交證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。對(duì)于管理費(fèi)，被告街巷工程處將爭(zhēng)議標(biāo)的分包給二原告，簽訂了3份街巷改造工程施工協(xié)議書，約定了“工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)”，或“工程竣工驗(yàn)收合格后，以市財(cái)政評(píng)審中心審定的工程造價(jià)為依據(jù)扣除稅金等費(fèi)用后，給予支付。”另有2008年的2項(xiàng)工程未簽訂協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”的規(guī)定，原、被告之間的行為系違法分包建設(shè)工程，盡管此約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但此筆管理費(fèi)約定屬違法。上述的司法解釋通過對(duì)“違法分包”等無(wú)效行為取得的“非法所得”規(guī)定，“可以”進(jìn)行收繳，目的是為平衡當(dāng)事人之間的利益，及時(shí)制裁違法行為，進(jìn)一步規(guī)范建筑市場(chǎng)，保證建筑工程質(zhì)量，進(jìn)而保證人民生命、財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)建設(shè)工程施工合同中的違法行為是否懲罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況及當(dāng)事人違法情節(jié)而定，不能因?yàn)閼土P措施而導(dǎo)致當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡。綜合本案，被告工程處在工程施工中參與了管理，涉案工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，滄州市財(cái)政局已按財(cái)政投資項(xiàng)目評(píng)審結(jié)論審定的金額撥付了包括全部工程款及待攤資金、管理費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)的全部款項(xiàng)，涉案合同雖無(wú)效甚至有部分小路并未簽訂合同，本案原、被告也未在合同中約定管理費(fèi)，但被告街巷工程處實(shí)際履行了管理義務(wù)，該管理義務(wù)應(yīng)是工程款中的一部分，故應(yīng)參照依據(jù)具體情況，由法官酌定被告收取一定比例的管理費(fèi)。根據(jù)查明的事實(shí)、合同的約定以及合同雖未約定，但被告街巷工程處實(shí)際履行了管理義務(wù)的事實(shí)，雖然被告提交的證據(jù)不能證明在質(zhì)保期內(nèi)進(jìn)行維修費(fèi)、為原告繳納5.39%稅金以及還應(yīng)扣除2%其他費(fèi)用，但鑒于本案查明的事實(shí)和部分協(xié)議的約定，本院酌定在未付工程款中對(duì)包括維修費(fèi)、被告替原告繳納的部分稅金以及其他費(fèi)用等相關(guān)管理費(fèi)用一并酌定，酌定被告街巷工程處按財(cái)政投資項(xiàng)目評(píng)審結(jié)論工程費(fèi)審定金額的12%的比例扣除。經(jīng)計(jì)算扣除的金額為292157元（審定金額2434643.57元*12%），被告街巷工程處已支付原告工程款1629410元，還應(yīng)向二原告支付剩余工程款513076.57元（元2434643.57-292157元-1629410元）。
對(duì)于未付工程款利息，二原告請(qǐng)求從工程款應(yīng)給付之日起至執(zhí)行完畢之日止按同期貸款利率計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，滄州市財(cái)政局已于2012年11月23日將工程款項(xiàng)全部撥付給被告街巷工程處，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，原告主張的工程款利息應(yīng)自2012年11月24日起，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算至工程款給付完畢之日止。
對(duì)于被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的責(zé)任承擔(dān)問題，該被告雖在小街小巷改造工程項(xiàng)目報(bào)審材料中的建設(shè)單位一欄加蓋了公章，但因涉案小街小巷改造工程不是被告住建局出資建設(shè)，也不是項(xiàng)目資金的撥付主體，因此住建局不是法律意義上的建設(shè)單位，其蓋章行為是履行報(bào)審材料的程序性行為；其次，原告施工的工程款項(xiàng)，滄州市財(cái)政已全部撥付給承建單位被告街巷工程處。故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處向原告王某某、王某某支付剩余工程款513076.57元并支付利息（利息計(jì)算自2012年11月24日起，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告王某某、王某某對(duì)被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13300元，由二原告負(fù)擔(dān)2660元，被告滄州市建業(yè)街巷改造工程處負(fù)擔(dān)10640元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊桂玲
人民陪審員 張建華
人民陪審員 邱俊玲

書記員： 鄒德慧