上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁志強，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王某來。
委托代理人王玉東，河北世紀三和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）侯某某。
委托代理人王明生，定州市北城區(qū)順達法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）石秀欣。
委托代理人王明生，定州市北城區(qū)順達法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張金濤。
委托代理人馬占峰，定州市順達法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第3015號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月17日2時10分許，候崇駕駛張金濤所有的冀F×××××轎車（在中華公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險）在沿楊莊子地道橋南側(cè)斜岔路由東南向西北行駛至中興路與勝利路交叉口處時，駛?cè)牍纷髠?cè)，與胡秀龍駕駛原告所有的冀F×××××貨車相撞，致兩車受損，候崇和張子康死亡，張金濤受傷。侯崇和張金濤均無駕駛證，且在發(fā)生事故時，二人都處于醉酒狀態(tài)。交警大隊認定候崇負事故的主要責(zé)任，胡秀龍負事故的次要責(zé)任。原告的汽車因本案事故造成損壞，車損評估為19199元，評估費為1155元。
上述事實，有原告提交的交通事故認定書、評估報告、評估費票據(jù)證實。
另外，原告主張讓侯某某和石秀欣承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交侯崇存在遺產(chǎn)，應(yīng)由侯某某、石秀欣在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，對于原告的損失，首先應(yīng)由中華公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告車損2000元，超出交強險理賠范圍的損失，因侯崇無證、醉酒駕駛，屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的免賠事由，商業(yè)第三者責(zé)任險不應(yīng)承擔(dān)，侯崇雖負主要責(zé)任，但已死亡，又無證據(jù)證明其存在遺產(chǎn)，故其父母侯某某、石秀欣不承擔(dān)賠償責(zé)任；張金濤作為機動車一方，自己在無證、醉酒的情況下，讓無證、醉酒的侯崇駕駛自己的汽車，存在一定過錯，在侯崇已死亡無法承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，張金濤應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。但是，事故是由侯崇的行為直接造成，且負事故的主要責(zé)任，張金濤雖有過錯，但其主觀上不具有直接致害的過錯，其行為與事故也不存在直接的因果關(guān)系，所以，張金濤僅應(yīng)承擔(dān)較小比例的補充責(zé)任，本院決定張金濤承擔(dān)10%的補充賠償責(zé)任。
另外，本案的交通事故雖然認定侯崇負事故的主要責(zé)任，但侯崇已死亡，其父母侯某某、石秀欣如果代候崇承擔(dān)責(zé)任，只有在候崇存在遺產(chǎn)的情況下，才能由其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而原告無證據(jù)證實候崇存在遺產(chǎn)，同時，侯某某和石秀欣起訴王某來和兩保險公司應(yīng)獲得賠償屬于候崇近親屬應(yīng)獲得的法定賠償，不是候崇的遺產(chǎn)，不能作為候崇承擔(dān)賠償責(zé)任的財產(chǎn)，因此，原告和張金濤請求讓侯某某、石秀欣在另案中獲得賠償?shù)呢敭a(chǎn)用于賠償其損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張金濤提出的是否追加第三人的問題，因交強險保險金專用于賠償?shù)谌叩膿p失，不應(yīng)將交強險保險金約定給付被保險人和第三者以外的人，即使有這樣的約定，因侵害第三者的利益，也應(yīng)認定無效，因此，無需追加第三人。依照上述法律規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告車損2000元；二、被告張金濤賠償原告車損及評估費18354元的10%為1835.4元。上述兩項，均限判決生效后15日你日履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費155元，由張金濤負擔(dān)。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，對于王某來的損失，首先應(yīng)由中華公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償王某來車損2000元，且在原審?fù)徶猩显V人明確表示愿意承擔(dān)交強險范圍內(nèi)的財產(chǎn)損失賠償，原審判決保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。故對上訴人的主張，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立。因此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙志宏 代理審判員　　張峰先 代理審判員　　付術(shù)勇

書記員：劉淼