原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務所律師。被告：徐忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地遼寧省調(diào)兵山市。委托訴訟代理人：孫雪梅，黑龍江信達律師事務所律師。被告：張某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省舒蘭市。委托訴訟代理人：鹿傳久，穆棱市司法局八面通法律服務所法律工作者。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。負責人：宋東勝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：褚孝君，男，華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司職員。

原告王某某與被告徐忠良、張某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安保險支公司）以及孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人馮雪巖，被告徐忠良及其委托訴訟代理人孫雪梅，被告張某某的委托訴訟代理人鹿傳久、被告華安保險支公司的委托訴訟代理人褚孝君庭參加了訴訟。原告于2018年5月7日以孫某某并非事故責任人為由撤回了對孫某某的訴訟請求，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。原告王某某向本院提出訴訟請求：1.被告華安保險支公司承擔賠償原告賠償費10000.00元（暫定），原告的誤工損失、護工費、傷殘賠償金等，待司法鑒定意見書出具后確定；2.本案訴訟費用由各被告按規(guī)定承擔。庭審中，原告明確第一項訴訟請求為要求三被告共同承擔賠償原告醫(yī)療費用79768.87元（2999.87元+1959.14元+71618.16元+537.80元+1500.00元+256.00元+897.90元）、誤工費14193.00元（108天×78.85元/天）、護工費9108.60元（60天×151.81元/天）、住院伙食補助費1450.00元（29天×50元/天）、傷殘賠償金47328.00元、交通費127.00元、精神撫慰金2000.00元、鑒定費2100.00元、鑒定檢查費用1169.00元。事實與理由：2017年4月4日，原告乘坐被告徐忠良駕駛黑C437**長城牌輕型普通貨車在穆棱市綏新大道由北向南行駛至綏穆大道交叉路口處，遇有被告張某某駕駛黑AR29**捷達牌小型轎車沿綏穆大道由西向東行至（駛），捷達轎車前端與貨車右側(cè)相撞，造成原告受傷。原告到穆棱市人民醫(yī)院、牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院住院治療29天。此次事故經(jīng)穆棱市公安局交警部門認定，被告徐忠良駕駛的車輛負主要責任，被告張某某駕駛的車輛負次要責任，故訴至法院。被告徐忠良辯稱：1.原告兩次去哈爾濱看病屬于沒有正當理由的外地就醫(yī)，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費用和交通費用，其不同意賠償。2.其對交通事故認定書存在異議。該事故認定書在劃分責任時，未依法收集雙方車速的證據(jù)，屬于認定過程中存在事實情況不清的情況。因此該認定書不能作為認定事故責任的依據(jù)。3.事故發(fā)生前，其多次勸原告系上安全帶，但原告均予以拒絕。事故發(fā)生時將原告甩下車加重事故的損害結果。因此原告應自擔部分損害結果。被告張某某辯稱：1.原告王某某乘車沒系安全帶對損失的加重，自己本身有過錯，其醫(yī)藥費損失方面也應該承擔30%，余下的合理的醫(yī)囑用藥，張某某承擔30％；2.住院伙食補助費應當以每天30元為標準，鑒定費和鑒定檢查費用被告張某某不承擔，依保險法的規(guī)定由保險公司承擔。被告華安保險支公司對原告訴訟理由未提出辯解意見。審理中，原告王某某為支持其主張舉證如下：1.2017年4月25日穆棱市公安交通警察大隊下達的穆公交認字[2017]04024號道路交通事故認定書；證明：此次事故原告無責任；被告徐忠良負主要責任；被告張某某負次要責任；孫某某系黑AR29**捷達牌小型轎車車主；被告華安保險支公司系黑AR29**捷達牌小型轎車承保公司被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。但該份證據(jù)被后來的穆公交認字20170001號事故認定書所代替。被告張某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告華安保險支公司的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且三被告對該組證據(jù)無異議，但被告徐忠良向法院提出2017年6月16日公安交通部門作出的道路交通事故認定書撤銷了該證據(jù)，其他當事人也無異議，應當以2017年6月16日公安交通部門作出的道路交通事故認定書為準，且兩份交通認定書對責任認定一致，故本院對原告的證明目的予以采信。2.(1)原告在牡丹江醫(yī)學院附屬紅旗醫(yī)院的出院通知及診斷證明；(2)抑郁自評量表；(3)CT報告檢查單；(4)住院患者費用匯總表、住院清單、住院費票據(jù)；(5)醫(yī)療門診費票據(jù)；(6)住院病案（病案號17040152，住院期限2017年4月4日至2017年5月3日，實際住院29天）；(7)門診手冊；(8)東寧市第二人民醫(yī)院處方單、醫(yī)療門診費票據(jù);(9)哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院的門診手冊；(10)原告CT片21張；(11)原告親屬的交通費票據(jù)原件22張,證明原告因機動車責任事故所受傷害情況、治療過程及花費的治療費、交通費。被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議。對于原告在哈爾濱附屬大學醫(yī)院門診票據(jù)有意見，認為是不合理的外出就醫(yī)，其他無意見。被告張某某的質(zhì)證意見：原告去哈爾濱治療的治療及交通等費用，超出醫(yī)囑范圍，被告張某某不同意承擔。被告華安保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實，且三被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。對于該組證據(jù)的證明目的，原告雖提供了其在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院的門診手冊但未提供相關醫(yī)療費用憑證和交通憑證，且原告的訴訟請求中也未包含相關費用，故被告徐忠良、張某某的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。3.寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所作出的寧人醫(yī)司鑒所（2018）臨鑒字第008號司法鑒定意見以及鑒定費票據(jù)、檢查費票據(jù)，證明原告本次事故受到傷害所達到的傷殘等級、護工期限及護理期限。被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告張某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告華安保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，其公司只對交強險以內(nèi)的損失承擔賠償責任，對鑒定費以及檢查費用都不應當承擔責任。本院認為，該組證據(jù)是原件，來源合法、客觀真實，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。4.2017年7月27日牡丹江醫(yī)學院附屬紅旗醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)，證明出院后檢查及治療的費用。被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性沒有異議對證明目的有異議。原告于2017年5月3日已經(jīng)治愈出院，無醫(yī)囑復查，所以2017年7月份的醫(yī)藥費支出不屬于合理的支出，所以被告不同意承擔這一部分損失。被告張某某的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性沒有異議對證明目的有異議。原告于2017年5月3日已經(jīng)治愈出院，無醫(yī)囑復查，所以2017年7月份的醫(yī)藥費支出不屬于合理的支出，所以被告不同意承擔這一部分損失。被告華安保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)是原件來源合法、客觀真實，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。對于證明目的，根據(jù)牡丹江醫(yī)學院附屬紅旗醫(yī)院對原告出院時作出的“適時復查，可康復治療，隨診”的醫(yī)囑，原告出院后對其傷情進行的復查符合醫(yī)囑的客觀事實，故被告徐忠良、張某某的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。審理中，被告徐忠良為支持其主張舉證如下：2017年6月16日道路交通事故認定書、交通事故處理卷宗部分材料，證明交通事故認定書不能作為認定本案民事賠償責任的唯一依據(jù)，理由是本案雖然被告徐忠良駕車行駛的路線應讓行被告張某某駕車行駛的路線，但是當被告張某某行駛的車速快到一定程度時，被告徐忠良是否讓行，很可能已經(jīng)不再是造成交通事故的根本原因，造成交通事故的根本原因有可能是被告張某某的車速過快，因為距離決定了路權，因此在沒有依法調(diào)查交通事故發(fā)生時，兩輛肇事車輛的車速的情況下，本案交通事故認定書所做的事故認定賴以成立的證據(jù)就存在不全面、不客觀、不排他的可能性，并直接導致事故責任認定不得當，因此被告徐忠良不同意依據(jù)該事故認定書作為認定本案劃分民事賠償?shù)囊罁?jù)，被告徐忠良同意按次要責任承擔事故賠償?shù)呢熑?。原告王某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性沒有異議對證明目的有異議。如何認定責任是交警的職權，原告對交警部門的認定書不提出任何質(zhì)疑。被告張某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。此份責任認定書屬于公安交警部門依法作出的，是衡量二被告承擔民事賠償責任的唯一的法定依據(jù)，被告徐忠良的證明目的只是一種推理，沒有證據(jù)證明，故不應采信。被告華安保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且與本案具有關聯(lián)性，雙方當事人對該組證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。對于證明目的，一方面，公安交通部門是交通事故責任認定職權部門，其作出的交通事故認定書是具有合法效力，被告徐忠良也依法向作出該認定書的公安交通部門提出了行政復議且該部門也重新作出了2017年6月16日的道路交通事故認定書，被告徐忠良也未對上述認定書提起行政訴訟，該認定書依法具有合法效力。另一方面，被告徐忠良駕車所行駛的道路屬于副道并設有停車讓行標志，被告張某某駕車行駛的道路屬于主道，兩道路交叉處也無交通信號控制，被告徐忠良應當嚴格遵守交通規(guī)則進行停車瞭望確保安全后再予以通行，即被告徐忠良具有更嚴格的注意義務，其未能履行其所應當承擔的注意義務，應當承當與其義務相對應的交通事故責任，故原告王某某和被告張某某的異議理由成立，本院對該組證據(jù)的證明目的不予采信。審理中，被告張某某為支持其主張舉證如下：1.黑AR29**捷達牌小型轎車的強制保險單（保險單號：xxxx7）。證明肇事車輛黑AR29**捷達牌小型轎車在被告華安保險支公司投保了強制保險，原告的損失在強制保險理賠范圍內(nèi)，由保險公司承擔。原告王某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。被告華安保險支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且雙方當事人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。審理中，被告華安保險支公司未提供證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月4日15時許，被告徐忠良駕駛黑C437**長城牌輕型普通貨車，沿穆棱市綏新大道由北向南行駛至綏穆大道交叉路口處，遇有被告張某某駕駛黑AR29**捷達牌小型轎車沿綏穆大道由西向東行至（駛），捷達車前端與長城車右側(cè)相撞，長城車乘車人原告王某某被甩出車外，造成原告王某某、被告徐忠良、張某某以及捷達乘車人薛卓受傷、木家居綜合產(chǎn)業(yè)園大門損壞的交通事故。穆棱市公安交通警察大隊于2017年4月25日作出的穆公認字[2017]第04024號道路交通事故認定書。因被告徐忠良對上述交通事故認定書提出異議，穆棱市公安交通警察大隊于2017年6月16日作出的穆公認字[2017]第00001號道路交通事故認定書，該認定書根據(jù)牡供交復字2017第10號交通事故認定復核結論撤銷了穆公認字[2017]第04024號道路交通事故認定書，并確定道路和交通環(huán)境情況為“現(xiàn)場位于穆棱市綏穆大道與綏新大道交叉路口，綏穆大道呈東西走向，綏新大道呈南北走向，無交通信號燈控制，瀝青路面，綏穆大道設有限速標志和路口標志，綏新大道設有停車讓行標志和限速標志”，事故形成的原因為“徐忠良駕駛機動車，行經(jīng)路口瞭望不夠，未按交通信號指示停車讓行，是此次事故發(fā)生的主要原因，且乘車人王某某未系安全帶；張某某駕駛機動車，行經(jīng)路口瞭望不夠超速行駛，是此次事故發(fā)生的次要原因，且乘車人薛卓未系安全帶；王某某乘坐機動車，無與事故發(fā)生有關的違法行為；薛卓乘坐機動車，無與事故發(fā)生有關的違法行為”，認定被告徐忠良負事故的主要責任，被告張某某負事故的次要責任，原告王某某無事故責任，薛卓無事故責任。黑C437**長城牌輕型普通貨車車輛登記所有人為被告徐忠良，該車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險（保險單號xxxx8），檢驗有效期止為2017年6月30日。黑AR29**捷達牌小型轎車車輛登記所有人為孫某某，該車在被告華安保險支公司投保了機動車第三者責任強制保險（保險單號xxxx7），檢驗有效期止為2018年12月31日，死亡傷殘賠償限額為110000.00元，醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。庭審中，原告王某某和被告張某某均認可黑AR29**捷達牌小型轎車由被告張某某購買并使用但未辦理車輛登記所有人變更登記。2017年4月4日，原告王某某在穆棱市人民醫(yī)院住院治療并于同日因家屬意愿轉(zhuǎn)院，且原告王某某花費急診費1959.14元，住院醫(yī)療費用2999.87元。2017年4月4日，原告王某某轉(zhuǎn)院至牡丹江醫(yī)學院附屬紅旗醫(yī)院住院治療29天（2017年4月4日至2017年5月3日）且出院醫(yī)囑為適時復查、可康復治療、隨診，醫(yī)藥費用為71618.16元。2017年6月6日，原告在牡丹江醫(yī)學院附屬紅旗醫(yī)院神經(jīng)外一科門診復查，醫(yī)療費用為250.00元。2017年7月27日，原告在牡丹江醫(yī)學院附屬紅旗醫(yī)院眼科門診和神經(jīng)外一科門診復查，醫(yī)療費用分別為897.90元和256.00元。2017年8月16日，原告在牡丹江醫(yī)學院附屬紅旗醫(yī)院精神心理科門診復查，醫(yī)療費用為287.80元。原告王某某分別于2017年5月4日、2017年5月20日、2017年6月5日、2017年6月15日在黑龍江省寧安市第二人民醫(yī)院理療科接受四次治療，醫(yī)療費每次375.00元，醫(yī)療費合計為1500.00元。原告王某某住院期間其家屬畢秀芬往返于牡丹江和東京城20次，合計交通費115.00元。原告王某某提供2017年5月11日和2017年6月19日東京城至牡丹江車票兩張（12.00元），但無相關醫(yī)療憑證。原告的傷情經(jīng)寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所（寧人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字第008號司法鑒定意見書）鑒定為：1.原告王某某交通事故致顱腦損傷，目前查體遺有右側(cè)肢體肢力下降；右眼眼瞼變形下垂，右眼中度視力損害，傷殘達九級；2.誤工期限為180天；3.傷后需一人護理60日。本院認為，被告徐忠良駕駛黑C437**長城牌輕型普通貨車，沿穆棱市綏新大道由北向南行駛至綏穆大道交叉路口處，遇有被告張某某駕駛黑AR29**捷達牌小型轎車沿綏穆大道由西向東行至（駛），捷達車前端與長城車右側(cè)相撞，長城車乘車人原告王某某被甩出車外，造成原告王某某、被告徐忠良、張某某以及捷達乘車人薛卓受傷、木家居綜合產(chǎn)業(yè)園大門損壞的交通事故。此次事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告徐忠良負主要責任且乘車人王某某未系安全帶，原告張某某負次要責任，且乘車人薛卓未系安全帶；薛卓以及原告王某某無事故責任。被告徐忠良系車輛所有人以及駕駛?cè)藨攲`反交通規(guī)則的乘車人履行提醒和管理義務，并對違反交通規(guī)則的乘車人作出必要的阻止或拒載的行為，且該阻止或拒載行為系乘車人履行安全義務或拒乘的主導因素，其未履行其應盡的提醒和管理義務并忽視潛在危險搭載乘車人的行為，是造成交通事故損害擴大的主要原因，應當對原告王某某人身損害的擴大承擔主要責任，原告王某某應當對其拒絕履行佩戴安全帶的義務造成其自身傷害的擴大承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”的規(guī)定，被告徐忠良與被告張某某分別實施的駕駛行為共同造成原告王某某的人身損害，系該交通事故的共同侵權人。原告王某某雖然未佩戴安全帶而擴大了交通事故的事故損失，但原告王某某對該交通事故發(fā)生無責任且也無法對被告徐忠良、張某某的駕駛行為進行控制，更不具有避免交通事故的發(fā)生的能力，故原告王某某未佩戴安全帶的行為造成損害擴大的責任是建立在被告徐忠良、張某某未履行安全駕駛義務并造成交通事故的基礎之上的次要責任，原告應當對其自身損害承擔10%的責任。因被告徐忠良在駕駛車輛時未按交通指示牌停車讓行，應當承擔較大的事故責任，故被告徐忠良、張某某應在原告人身損害90%的損失內(nèi)分別承擔70%的賠償責任和30%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)藥費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，結合被告徐忠良、張某某未保障安全駕駛造成交通事故的發(fā)生以及原告王某某傷殘9級的后果，應當酌情給付原告王某某精神損害賠償金2000.00元。故本院確定，原告的醫(yī)療費用為79768.87元、損害賠償金74194.60元[殘疾賠償金47328.00元（農(nóng)村居民人均純收入11832.00元/年×20年×20%）、誤工費14193.00元（農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資78.85元/日×180日）、護理費9108.60元（居民服務和其他服務業(yè)平均工資151.81元/日×60日×1人）、住院伙食補助費1450.00元（50.00元/天×29天）、交通費115.00元、精神撫慰金2000.00元]、鑒定費2100.00元，原告王某某其他超出部分的訴訟請求未提供證據(jù)證明且不符合法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，本院不予支持。因被告張某某駕駛的黑AR29**捷達牌小型轎車在被告華安保險支公司投保了機動車第三者責任強制保險，故被告華安保險支公司應當賠償原告王某某醫(yī)療費用10000.00元、損害賠償金為74194.60元，鑒定費2100.00合計賠償金為86294.60元。其余醫(yī)療費用69768.87元，原告王某某自行承擔醫(yī)療費用6976.89元，被告徐忠良承擔醫(yī)療費用43954.39元，被告張某某承擔醫(yī)療費用18837.59元。關于被告徐忠良、張某某提出的原告王某某出院后的醫(yī)療費用不應由其承擔的抗辯理由，根據(jù)適時“復查、可康復治療、隨診”的醫(yī)囑，原告王某某出院后的醫(yī)療行為符合客觀事實，故被告徐忠良、張某某的抗辯理由不成立，本院不予支持。關于被告張某某提出的原告王某某因未佩戴安全帶造成損害擴大應當自行承擔30%的責任以及住院伙食補助費應以30.00元/日為標準的抗辯理由，因原告王某某未佩戴安全帶的違規(guī)行為對交通事故的發(fā)生無關聯(lián)性，且原告王某某對被告徐忠良、張某某的駕駛行為不具有可控能力，而被告徐忠良、張某某作為駕駛?cè)藛T的安全駕駛行為是其各自的基本義務，被告徐忠良、張某某違規(guī)駕駛的行為也是交通事故發(fā)生并造成損害的前置原因和根本原因，即原告王某某對事故發(fā)生后所造成損害擴大的責任應當遠小于被告徐忠良、張某某的所應當承擔的損害賠償責任，故酌情由原告自負10%的損害賠償符合公平原則，而原告王某某在事故發(fā)生后在牡丹江市住院治療，結合該地區(qū)的消費標準，原告王某某以50.00元/日計算住院伙食補助費符合客觀事實，故被告張某某的抗辯理由不成立，本院不予支持。關于被告華安保險支公司提出的根據(jù)保險條款的規(guī)定訴訟費用、鑒定費用不應由其承擔的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，被告華安保險支公司未提供證據(jù)證明對免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，相應免責條款不產(chǎn)生效力，而被告華安保險支公司在訴訟中作為賠償義務人，敗訴一方理應承擔全部或部分訴訟費用以及因必要鑒定而導致的鑒定費用，故被告華安保險支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)藥費10000.00元、損害賠償金74194.60元，鑒定費2100.00元，合計賠償金86294.60元；被告徐忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)療費用43954.39元；被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)療費用18837.59元；駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3446.00元，減半收取1723.00元，原告王某某負擔158.00元，被告徐忠良負擔450.00元，被告張某某負擔136.00元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司負擔979.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　閆俊龍

書記員：王文心