張國利
顏翔宇（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
王某某
楊某
楊斌
高某某
鄭福生
單磊
張博

上訴人（原審被告）張國利，農(nóng)民。
委托代理人顏翔宇，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，退休工人。
被上訴人（原審原告）楊某，工人。
被上訴人（原審原告）楊斌，工人。
被上訴人（原審被告）高某某。
被上訴人（原審被告）鄭福生。
原審被告富立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)淮河道22號，組織機(jī)構(gòu)代碼60110747-9。
法定代表人張國柱，系該公司總理。
委托代理人單磊。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號，組織機(jī)構(gòu)代碼75401822-3。
負(fù)責(zé)人高長斌，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張博。
上訴人張國利因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第468號判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張國利認(rèn)為被上訴人高某某作為肇事者并具有重大過失行為，被上訴人鄭福生作為實際車主，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，但事故發(fā)生時高某某駕駛的車輛實際所有人為張國利，又因高某某是在為張國利從事雇傭事務(wù)時發(fā)生的事故，一審認(rèn)定賠償責(zé)任應(yīng)由張國利承擔(dān)并無不當(dāng)。因交通事故造成楊文仲死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、護(hù)理費等屬合理的費用，并有相關(guān)部門出具的正式票據(jù)證明，一審法院認(rèn)定由上訴人張國利承擔(dān)的并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人張國利的上訴理由不成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10388元由上訴人張國利負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張國利認(rèn)為被上訴人高某某作為肇事者并具有重大過失行為，被上訴人鄭福生作為實際車主，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，但事故發(fā)生時高某某駕駛的車輛實際所有人為張國利，又因高某某是在為張國利從事雇傭事務(wù)時發(fā)生的事故，一審認(rèn)定賠償責(zé)任應(yīng)由張國利承擔(dān)并無不當(dāng)。因交通事故造成楊文仲死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、護(hù)理費等屬合理的費用，并有相關(guān)部門出具的正式票據(jù)證明，一審法院認(rèn)定由上訴人張國利承擔(dān)的并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人張國利的上訴理由不成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10388元由上訴人張國利負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：王倩楠