原告（案外人）：王某某，男，住圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：徐若童，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地承德市雙橋區(qū)新華路*號(hào)。
法定代表人：夏志廠，職務(wù)：理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉曉敏，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬繼霞，女，住承德市雙橋區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：承德銀闊商貿(mào)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)南營(yíng)子大街裕華路北方醫(yī)院二樓。
法定代表人：劉文權(quán)，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寇麗莎，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：承德龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地承德市雙橋區(qū)美豐街77號(hào)。
法定代表人：徐巖，職務(wù)：總經(jīng)理。
第三人（被執(zhí)行人）：隆化縣宇豪建筑材料有限公司，住所地承德市隆化縣八達(dá)營(yíng)鄉(xiāng)八達(dá)營(yíng)村。
法定代表人：王某某，職務(wù)：總經(jīng)理。
第三人（被執(zhí)行人）：徐巖，男，住承德市雙橋區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：李小磊，女，住承德市雙橋區(qū)。

原告王某某與被告承德市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱郊區(qū)聯(lián)社）、第三人承德銀闊商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀闊公司）、承德龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍鄉(xiāng)公司）、隆化縣宇豪建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇豪公司）、徐巖、李小磊案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人徐若童，被告郊區(qū)聯(lián)社的委托訴訟代理人劉曉敏、馬繼霞，第三人銀闊公司的委托訴訟代理人寇麗莎到庭參加訴訟，第三人龍鄉(xiāng)公司、宇豪公司、徐巖、李小磊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決撤銷隆化縣人民法院（2018）冀0825執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定書；2、判決不得執(zhí)行隆化縣隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)底商A幢12單元106號(hào)商鋪；3、確認(rèn)隆化縣隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)底商A幢12單元106號(hào)商鋪為原告所有（房?jī)r(jià)款1064030元）；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：原告于2014年12月8日與第三人龍鄉(xiāng)公司簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)買第三人龍鄉(xiāng)公司開發(fā)的位于隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)底商A幢12單元106號(hào)商鋪，面積126.26平米，價(jià)款1064030元，原告全額支付房款。并在隆化縣房管局備案。
原告簽訂合同給付對(duì)價(jià)款合同備案，取得了康泰嘉園小區(qū)A幢12單元底商106號(hào)商鋪的所有權(quán)，原告享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
第三人銀闊公司作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)償還借款；龍鄉(xiāng)公司、徐巖、李小磊作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證還款義務(wù)。
隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)底商A幢12單元106號(hào)商鋪可以出售，收款人龍鄉(xiāng)公司應(yīng)當(dāng)保留出售價(jià)款，如債務(wù)人不能清償債務(wù)，擔(dān)保人龍鄉(xiāng)公司應(yīng)以出售房款代為清償。原告已就康泰嘉園小區(qū)底商106號(hào)商鋪給付對(duì)價(jià)。法律不支持一房?jī)少u兩次獲利。請(qǐng)人民法院確認(rèn)康泰嘉園小區(qū)底商A幢12單元106號(hào)商鋪為原告所有。
綜上所述，請(qǐng)人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告郊區(qū)聯(lián)社辯稱：
一、被告郊區(qū)聯(lián)社對(duì)涉案房屋擁有絕對(duì)合法的優(yōu)先受償權(quán)；
2013年12月21日，銀闊公司在被告郊區(qū)聯(lián)社處借款2500萬元，龍鄉(xiāng)公司以其名下的隆國(guó)用（2013）第l53號(hào)土地使用權(quán)及位于隆化鎮(zhèn)建設(shè)西街的A、B、C三幢在建商住樓提供抵押擔(dān)保，徐景龍、徐巖、李小磊為連帶責(zé)任保證人，還款期限為2014年12月19日；承德市雙橋區(qū)人民法院依據(jù)（2015）雙橋民保字第133號(hào)裁定書，依法查封了龍鄉(xiāng)公司開發(fā)的隆化鎮(zhèn)康泰嘉園A、B、C座全部車庫(kù)及商業(yè)用房。據(jù)此，被告郊區(qū)聯(lián)社對(duì)涉案房屋擁有絕對(duì)合法的優(yōu)先受償權(quán)。
二、原告所有的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。
1、原告依據(jù)2014年12月8日與第三人簽訂的《商品房買賣合同》向貴院提起民事訴訟，根據(jù)最高院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任；①故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；②故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；③故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。依據(jù)該法律規(guī)定，足以說明本案龍鄉(xiāng)公司故意隱瞞所售房屋已抵押給被告郊區(qū)聯(lián)社的事實(shí)與原告簽訂《商品房買賣合同》，該《商品房買賣合同》會(huì)因違反法律規(guī)定而被宣告無效、解除或被依法撤銷；故原告對(duì)該涉案房屋不享有權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
2、最高院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予以支持：①在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；②所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；③已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。本案中，涉訴房屋系商鋪而非居民住宅，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
3、本案的爭(zhēng)議標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力。被告郊區(qū)聯(lián)社與龍鄉(xiāng)公司簽訂了關(guān)于涉案房產(chǎn)的抵押合同，并辦理了抵押登記手續(xù)，已對(duì)該房產(chǎn)享有抵押權(quán)；原告雖與龍鄉(xiāng)公司簽訂了合同，對(duì)涉案房產(chǎn)已實(shí)際占有，但原告未取得物權(quán)，其權(quán)利不屬于依法可優(yōu)先于抵押權(quán)的權(quán)利。綜上，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人銀闊公司辯稱：
一、本案第三人龍鄉(xiāng)公司為被告設(shè)定的抵押權(quán)合法有效，被告對(duì)其抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)對(duì)涉案房屋申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的、應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，第三人銀闊公司與被告郊區(qū)聯(lián)社簽訂的《借款合同》及被告與第三人龍鄉(xiāng)公司簽訂的《抵押合同》均為合法有效的合同，且本案被告郊區(qū)聯(lián)社與第三人龍鄉(xiāng)公司簽訂的《抵押合同》于2013年12月17日辦理了抵押物登記，抵押財(cái)產(chǎn)包括土地使用權(quán)及三幢17層面積為39294.23㎡的住宅樓和1-3幢面積為14193.00㎡的商業(yè)。也就是說，被告郊區(qū)聯(lián)社作為抵押權(quán)人，在雙方辦理上述抵押物登記后抵押合同生效，其享有對(duì)全部登記抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持。因此，被告作為抵押權(quán)人有權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行并對(duì)所得價(jià)款優(yōu)先受償。
二、原告訴請(qǐng)確認(rèn)其為涉案房屋的所有權(quán)人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
1、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（1）在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（2）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（3）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。本案中，不能證明原告履行了支付購(gòu)房款義務(wù)，在原告未能提交支付購(gòu)房款相關(guān)憑證的情況下，無法認(rèn)定其履行了支付購(gòu)房款義務(wù)。因此，原告并未取得房屋所有權(quán)。同時(shí)，涉案房屋系商鋪并非住宅，故其主張不屬上述法律規(guī)定的可以排除執(zhí)行的情形。
2、《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案原告所主張的涉案房屋未經(jīng)登記，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果。綜上所述，被告郊區(qū)聯(lián)社作為抵押權(quán)人，有權(quán)對(duì)抵押物申請(qǐng)執(zhí)行，并在所得價(jià)款中優(yōu)先受償。原告并非涉案房屋的所有權(quán)人，無權(quán)對(duì)涉案房屋主張物權(quán)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
第三人龍鄉(xiāng)公司、宇豪公司、徐巖、李小磊未出庭，亦未提交書面答辯狀進(jìn)行答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月16日，第三人銀闊公司在原告郊區(qū)聯(lián)社處借款2500萬元，借款期限為2013年12月16日起至2014年12月15日止，第三人龍鄉(xiāng)公司以其名下的隆國(guó)用（2013）第153號(hào)土地使用權(quán)證書（評(píng)估價(jià)8030.97萬元、抵押價(jià)1000萬元）及在該地塊上所建的位于隆化縣隆化鎮(zhèn)建設(shè)西街的A、B、C幢（即1、2、3幢）在建商住樓（評(píng)估價(jià)15133.09萬元、抵押價(jià)1500萬元）提供抵押擔(dān)保。
2013年12月16日，郊區(qū)聯(lián)社水泉溝信用社做為抵押權(quán)人對(duì)龍鄉(xiāng)公司所抵押的土地、在建樓房申請(qǐng)他項(xiàng)權(quán)登記。2013年12月17日隆化縣住建局房產(chǎn)管理所給申請(qǐng)人郊區(qū)聯(lián)社水泉溝信用社辦理了隆房建字第××號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)利證、此證抵押范圍：隆化縣隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)1、2、3幢及商業(yè)1、2、3幢，其中1幢面積14646.34㎡、2幢面積14740.13㎡、3幢面積9907.76㎡、商業(yè)1-3幢面積為14193㎡。2013年12月18日隆化縣國(guó)土資源局為郊區(qū)聯(lián)社辦理了隆他項(xiàng)（2013）第114號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)利證，抵押擔(dān)保面積17720.26㎡，評(píng)估價(jià)8030.97萬元，擔(dān)保期1年，自2013年12月18日至2014年12月15日止。
2014年2月17日和2014年5月12日，隆化縣住建局為龍鄉(xiāng)公司核發(fā)了（?。┓款A(yù)售證第2014002號(hào)和（?。┓款A(yù)售證第2014006號(hào)商品房預(yù)售許可證。準(zhǔn)予龍鄉(xiāng)公司開發(fā)建設(shè)的上述B、C幢和A幢商住樓預(yù)售。
2014年11月24日，龍鄉(xiāng)公司與原告王某某簽訂商品房買賣合同，將康泰嘉園A座12單元106號(hào)商業(yè)房出售給原告，面積126.26㎡，價(jià)款1073210元。2014年12月8日，龍鄉(xiāng)公司為原告出具1張購(gòu)房款收據(jù)，金額1064030元。該收據(jù)金額由兩部分組成：其中的90萬元為龍鄉(xiāng)公司欠原告等人（王某某25萬元、滿東風(fēng)45萬元、陳希20萬元，計(jì)90萬元）借款，其余的164030元（2014年12月6日，龍鄉(xiāng)公司與王某某、滿東風(fēng)、陳希簽訂抵頂協(xié)議，約定房屋面積為125.18㎡，單價(jià)8500元，價(jià)款1064032元）是原告的欠款，即原告現(xiàn)尚欠龍鄉(xiāng)公司購(gòu)房款164030元未實(shí)際履行。至開庭日上述房屋由龍鄉(xiāng)公司實(shí)際管理。
因銀闊公司不能按期償還郊區(qū)聯(lián)社借款，2015年12月3日郊區(qū)聯(lián)社向承德市雙橋區(qū)人民法院提起訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，同日，雙橋法院作出（2015）雙橋民保字第133號(hào)民事裁定：對(duì)被申請(qǐng)人（銀闊公司、龍鄉(xiāng)公司）銀行存款16000000元予以凍結(jié)或?qū)Φ阮~財(cái)產(chǎn)予以查封。并以此裁定向隆化縣住建局發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書：請(qǐng)協(xié)助查封龍鄉(xiāng)公司開發(fā)的坐落于隆化鎮(zhèn)康泰嘉園A、B、C、D、G座全部房產(chǎn)包括車庫(kù)及商業(yè)用房。
在郊區(qū)聯(lián)社提起保全后銀闊公司仍未履行還款義務(wù)的情況下，郊區(qū)聯(lián)社向雙橋法院起訴。承德市雙橋區(qū)法院于2016年6月23日作出（2016）冀0802民初1974號(hào)民事調(diào)解書：一、被告承德銀闊商貿(mào)有限公司于2016年7月9日之前給付原告（郊區(qū)聯(lián)社）借款本金10120000元及利息，利息以本金13620000元為基數(shù)自2013年12月20日至2015年5月25日止按照月利率9.9‰計(jì)算。自2015年5月26日以本金10120000元為基數(shù)按照月息9.9‰計(jì)算至給付之日止；二、被告承德銀闊商貿(mào)有限公司于2016年7月9日之前給付原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用302600元；三、被告承德龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、徐巖、李小磊對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。四、如被告隆化縣宇豪建筑材料有限公司按時(shí)償還3500000元欠款本息就不再對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如未按時(shí)償還，將對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
上述調(diào)解書被告未履行義務(wù)，郊區(qū)聯(lián)社向雙橋法院申請(qǐng)執(zhí)行，雙橋區(qū)法院于2016年8月1日受理，受理案號(hào)：（2016）冀0802執(zhí)919號(hào)。2016年11月18日，承德市中級(jí)人民法院作出（2016）冀08執(zhí)216號(hào)執(zhí)行裁定：承德市雙橋區(qū)人民法院于2016年6月23日作出的（2016）冀0802民初1974號(hào)民事調(diào)解書由隆化縣法院執(zhí)行。本院于2017年2月8日立案，案號(hào)（2017）冀0825執(zhí)241號(hào)。
2017年11月15日本院作出（2017）冀0825執(zhí)241號(hào)執(zhí)行裁定：將被執(zhí)行人承德龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所有的座落于隆化縣隆化鎮(zhèn)康泰家園小區(qū)底商A01、A02、A03、A04、A05、A06、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、A401、A301、A302、A303、BC301、BC302、BC303、BC401、BC402、BC403號(hào)及臨街底商地下室予以查封、評(píng)估作價(jià)后進(jìn)行拍賣。
上述裁定作出后，原告王某某提出執(zhí)行異議，本院于2018年1月28日作出（2018）冀0825執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定：駁回王某某的異議申請(qǐng)。王某某不服，于2018年2月12日向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
上述事實(shí)有原、被告及第三人當(dāng)庭訴辯陳述及原告向法庭出示的證據(jù)：（2018）冀0825執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定書、商品房買賣合同1份、購(gòu)房款收據(jù)，被告郊區(qū)聯(lián)社出示的證據(jù)：借款合同、抵押合同、隆房建字第××號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證、隆他項(xiàng)（2013）第114號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)利證、（2016）冀0802民初1974號(hào)民事調(diào)解書、（2017）冀0825執(zhí)241號(hào)執(zhí)行裁定等證據(jù)在卷予以佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被告郊區(qū)聯(lián)社于涉案房屋是否享有抵押權(quán)。其是否通過訴訟或特別程序主張抵押權(quán)優(yōu)先。2、原告王某某與龍鄉(xiāng)公司簽訂的《商品房買賣合同》在法院查封之前，其對(duì)涉案房屋是否享有物權(quán)，是否享有足以排除郊區(qū)聯(lián)社對(duì)房屋強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。
首先，2013年12月16日龍鄉(xiāng)公司為銀闊公司向郊區(qū)聯(lián)社下屬水泉溝分社貸款提供擔(dān)保，并將包括涉案房屋在內(nèi)的在建工程及國(guó)有土地使用權(quán)抵押給郊區(qū)聯(lián)社，并辦理了抵押登記，該抵押行為符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條一款（五）項(xiàng)：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：正在建筑的建筑物、航空器”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，郊區(qū)聯(lián)社對(duì)涉案房屋享有抵押權(quán)。
王某某、龍鄉(xiāng)公司簽訂的商品房買賣合同的履行受郊區(qū)聯(lián)社抵押權(quán)的約束。但郊區(qū)聯(lián)社在向法院主張?jiān)搨鶛?quán)即向雙橋法院起訴并達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，并未就該抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償主張權(quán)利，而是達(dá)成龍鄉(xiāng)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的協(xié)議，故效區(qū)聯(lián)社雖享有抵押權(quán)但未行使，故本院對(duì)郊區(qū)聯(lián)社主張的抵押權(quán)優(yōu)先的主張本院不予支持。
第二、本案中，如郊區(qū)聯(lián)社在執(zhí)行中不享有抵押優(yōu)先權(quán)，原告王某某與龍鄉(xiāng)公司簽訂《商品房買賣合同》行為能否排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。原告王某某雖與龍鄉(xiāng)公司簽訂了《商品房買賣合同》但未取得物權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)登記在被執(zhí)行人房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下未有其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！北景钢校撋姘阜课莸怯浽诜康禺a(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下，原告王某某與龍鄉(xiāng)公司簽訂的《商品房買賣合同》雖在雙橋法院、本院查封之前，但其用借款抵頂?shù)纳唐贩肯瞪虡I(yè)用途，非用于居住，根據(jù)該規(guī)定，王某某的物權(quán)期待權(quán)不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行。關(guān)于本案是否適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八規(guī)定問題，因本案原告支付的房屋價(jià)款，系借款形成不是實(shí)際支付買房?jī)r(jià)款，現(xiàn)王某某提供的證據(jù)無法證明其已實(shí)際大部分支付房屋價(jià)款，故本案不適用二十八條的規(guī)定。本案原告王某某提出的異議請(qǐng)求申請(qǐng)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，缺席判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14377元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 段云龍
人民陪審員 叢培龍
人民陪審員 趙允才

書記員： 孫明蕾