王某某
吳建軍（河北百盛律師事務所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行
程旭東

原告:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市。
委托代理人:吳建軍，河北百盛律師事務所律師。
被告:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行，住所地石某某市長安區(qū)中山東路356號。
負責人:周靜，行長。
委托代理人:程旭東，該行員工。
原告王某某訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行銀某某糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人吳建軍，被告負責人周靜及其委托代理人程旭東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年6月23日上午9時左右，原告在中國農(nóng)業(yè)銀行石某某東城支行辦理匯款業(yè)務時被告知匯款余額不足，經(jīng)查詢得知原告卡號為62×××17農(nóng)業(yè)銀某某自2015年6月21日至2015年6月23日以網(wǎng)銀、快捷支付等方式被分49次支付出去共計46390.43元。
當時該農(nóng)業(yè)銀某某就在原告身上，密碼只有原告本人掌握，原告從未辦理過網(wǎng)銀、快捷支付等業(yè)務。
原告立即報案，為避免更大損失，原告當時在柜臺將該銀某某余額全部轉(zhuǎn)走。
原告卡不離身，密碼自知，他人不可能獲悉信息，并且開辦網(wǎng)銀、快捷支付必須由本人在銀行柜臺親自辦理，原告從未辦理過各項支付類業(yè)務。
原告在開卡時在柜臺開通了移動短信提醒業(yè)務，但自2015年6月21日至2015年6月23日期間一直未收到短信。
原告與被告之間是儲蓄合同關(guān)系，銀行應當對儲戶承擔信息安全保障義務，即銀行有義務保障儲戶信息、密碼等信息數(shù)據(jù)的安全，進而保證客戶的資金安全。
原告認為被告系統(tǒng)存在明顯安全漏洞，致使原告銀某某被支付46390.43元，被告理應承擔賠償責任。
故請求法院依法判令被告賠償原告46390.43元及相應利息，本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù):
1、銀某某，證明原、被告是儲蓄合同關(guān)系。
2、銀行明細對賬單，證明2015年6月21日在原告不知情的情況下通過網(wǎng)上銀行快捷支付、支付寶等形式消費49筆，轉(zhuǎn)走46390.43元，該49筆支付行為不是原告自己所為，不知什么原因被消費。
3、受案回執(zhí)、立案告知書，證明原告2015年6月23日向公安機關(guān)報案。
4、取款單，證明原告在石某某，卡在石某某，而最后一筆業(yè)務發(fā)生在上海。
被告的質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的有異議，只能證明原告向公安機關(guān)報案；對證據(jù)4的真實性無異議，證明目的有異議，最后一筆發(fā)生在上海，在網(wǎng)上銀行操作不一定人在上海才發(fā)生這筆業(yè)務。
被告辯稱:被告是原告借記卡經(jīng)辦行，已履行約定和法定義務，被告在原告所述事件中無過失，不應承擔原告訴請的責任，原告在訴狀中所述事實與客觀事實不符，應駁回原告訴訟請求。
被告為支持其抗辯主張，提交如下證據(jù):
1、借記卡申請表、章程，證明原告辦理網(wǎng)銀和電子銀行、手機支付等相關(guān)業(yè)務，章程載明了雙方的權(quán)利義務。
2、查詢回復（3張訂單信息、2張回復），證明原告以第三方支付平臺的形式，支付了3筆共計3600元，是原告在網(wǎng)上自行注冊的業(yè)務。
2張回復，快錢公司對這3筆拒絕賠付，理由是由快錢公司向原告手機發(fā)送短信驗證密碼，由原告根據(jù)提示操作的。
3、交易明細，證明快錢快捷公司5筆共計2399.8元、支付寶快公司14筆共計3488.1元，被告與該兩個公司溝通，已將該款5887.9元退還到原告卡上。
4、20份上海付費通公司的交易憑證，證明原告通過手機驗證碼注冊的，符合支付規(guī)則。
原告的質(zhì)證意見:被告提交的證據(jù)超過舉證期限，都是復印件，不具備證據(jù)的法定要件，對被告提交的證據(jù)均不認可。
客觀事實是原告并未辦理網(wǎng)上銀行等業(yè)務。
在此期間手機被屏蔽并未收到任何信息，在公安機關(guān)詢問被告時，被告已認可。
2014年銀監(jiān)發(fā)10號文件，被告支付行為存在過錯。
原告通過第三方平臺簽訂協(xié)議還應通過商業(yè)銀行的認證。
認可已退還5887.9元。
本院認為，原、被告對雙方存在儲蓄合同關(guān)系、截止2015年6月21日原告在被告處辦理的銀聯(lián)卡中儲蓄余額為162611.62元無異議，對此本院予以確認。
本案焦點為6月21日至23日自涉案卡轉(zhuǎn)出的46390.43元是否他人盜刷？被告應否承擔責任？關(guān)于是否他人盜刷的問題，根據(jù)雙方認可的銀行明細對賬單顯示，6月21日、22日、23日自涉案卡通過網(wǎng)上銀行等形式頻繁多筆轉(zhuǎn)出資金，其中6月22日手機充值500元，23日又發(fā)生手機充值500元，6月22日購買不同地點的三張機票等均顯示不符合常理。
原告稱本人未辦理過網(wǎng)上銀行，被告提交借記卡申請表復印件，以證實原告申請了網(wǎng)上銀行，原告不予認可。
原告于6月23日報案，公安機關(guān)對原告被詐騙案已立案偵查。
原告在被告處存款后，是否原告支取，被告應承擔舉證責任，但被告未舉證證明轉(zhuǎn)出的46390.43元系原告本人所為，綜上，涉案卡轉(zhuǎn)出的46390.43元系他人盜刷的事實存在高度蓋然性。
關(guān)于被告應否承擔責任的問題，原、被告存在儲蓄合同關(guān)系，原告將款項存入被告處后，被告負有保證原告資金安全的法定義務，根據(jù)明細顯示轉(zhuǎn)出的46390.43元明顯不正常，且被告亦不能舉證證明系原告所為的情況下，被告應當對原告存款承擔全部賠償責任。
因被告經(jīng)與快錢快捷公司、支付寶快公司溝通，已將5887.9元退還到原告涉案卡上，故被告應賠償原告40502.53元及利息。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某銀行存款40502.53元及利息（按中國人民銀行活期存款利率計算，自2015年6月23日起計算至履行完畢之日止）；
二、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華全國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費960元，由被告負擔838元，原告負擔122元。
如不服本判決，自接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，原、被告對雙方存在儲蓄合同關(guān)系、截止2015年6月21日原告在被告處辦理的銀聯(lián)卡中儲蓄余額為162611.62元無異議，對此本院予以確認。
本案焦點為6月21日至23日自涉案卡轉(zhuǎn)出的46390.43元是否他人盜刷？被告應否承擔責任？關(guān)于是否他人盜刷的問題，根據(jù)雙方認可的銀行明細對賬單顯示，6月21日、22日、23日自涉案卡通過網(wǎng)上銀行等形式頻繁多筆轉(zhuǎn)出資金，其中6月22日手機充值500元，23日又發(fā)生手機充值500元，6月22日購買不同地點的三張機票等均顯示不符合常理。
原告稱本人未辦理過網(wǎng)上銀行，被告提交借記卡申請表復印件，以證實原告申請了網(wǎng)上銀行，原告不予認可。
原告于6月23日報案，公安機關(guān)對原告被詐騙案已立案偵查。
原告在被告處存款后，是否原告支取，被告應承擔舉證責任，但被告未舉證證明轉(zhuǎn)出的46390.43元系原告本人所為，綜上，涉案卡轉(zhuǎn)出的46390.43元系他人盜刷的事實存在高度蓋然性。
關(guān)于被告應否承擔責任的問題，原、被告存在儲蓄合同關(guān)系，原告將款項存入被告處后，被告負有保證原告資金安全的法定義務，根據(jù)明細顯示轉(zhuǎn)出的46390.43元明顯不正常，且被告亦不能舉證證明系原告所為的情況下，被告應當對原告存款承擔全部賠償責任。
因被告經(jīng)與快錢快捷公司、支付寶快公司溝通，已將5887.9元退還到原告涉案卡上，故被告應賠償原告40502.53元及利息。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某中山東路支行于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某銀行存款40502.53元及利息（按中國人民銀行活期存款利率計算，自2015年6月23日起計算至履行完畢之日止）；
二、駁回原告王某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華全國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費960元，由被告負擔838元，原告負擔122元。

審判長：梁紅卓
審判員：李靜
審判員：李麗

書記員：王沛然