原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。委托訴訟代理人：張朋，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所法律工作者。被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。委托訴訟代理人：安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。被告：田清水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。委托訴訟代理人：井春峰，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所法律工作者。被告：孫偉清，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住涿州市。委托訴訟代理人：孫宗星，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住涿州市。系被告孫偉清之子。委托訴訟代理人：張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請法院判決被告賠償原告醫(yī)療費、護工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、二次手術(shù)費共計75306.02元及誤工費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神損失費。事實和理由：2017年4月28日被告徐某雇傭原告到涿州市××東××村干活。第二天即4月29日上午原告在干活過程中，從兩米左右高的架子上掉下摔傷，被告帶原告分別到保定市第二中心醫(yī)院凌云分院、涿州市醫(yī)院、高碑店時氏濟民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷原告腰椎壓縮性骨折、橈骨粉碎性骨折、骨莖骨折等。搶救后被告將原告送回家臥床休養(yǎng)。后來得知，被告帶原告在時氏濟民醫(yī)院治療時，想報保險，均是以本村侯振強名義給原告檢查治療。2017年5月6日，被告安排人員帶原告到高碑店時氏濟民醫(yī)院復(fù)查。2017年5月8號被告帶原告到北京朝陽急診救護中心住院治療，現(xiàn)好轉(zhuǎn)出院。在治療過程中，被告方僅向醫(yī)院交納住院押金5000元，其他花費都是由原告方自行墊付。后雙方對賠償事宜無法達成一致意見，為此，特向法院起訴，請支持原告的訴訟請求。另原告追加田清水、孫偉清為本案共同被告，并將原訴訟請求第一項變更為請法院判決被告賠償原告各項損失共計149438.82元。被告徐某辯稱：1、徐某不是本案原告的雇主，二人系同村村民，原告到田清水承攬的孫偉清家干活，徐某只是介紹人。徐某與王某某一樣掙工錢；2、原告從架子上摔下是因自己不注意安全造成的，具有重大過錯；3、原告受傷后徐某為其墊付醫(yī)療費8985.35元，已經(jīng)盡到了同村村民的義務(wù)，為此要求依法駁回原告訴訟請求。被告田清水辯稱：1、田清水與被告孫偉清2017年4月9日簽訂農(nóng)村自建房合同，屬于清包性質(zhì)，木工活分包給了被告徐某，徐某負責(zé)施工工具和施工、分配工作、支配工資，分包價格為15000元。田清水并不參與徐某和孫偉清的工作，所以我沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；2、原告自身存在過錯，施工架子是簡易的人字架，橫木一頭搭在人字架上，一頭搭在墻上，呈傾斜狀態(tài)，沒有加固措施，架子是由原告和另外一個工友搭建；3、被告徐某是木工活的實際分包人管理者，負責(zé)原告的勞務(wù)分配，徐某對工人干活施工沒有盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，原告并非熟練木工，第二天即出現(xiàn)事故并非偶然，故被告徐某存在管理和選任的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上請依法駁回原告對我的起訴。被告孫偉清辯稱：一、原告王某某追加答辯人為被告，沒有事實及法律依據(jù)。2017年4月9日，答辯人與田清（慶）水訂立《農(nóng)村自建房合同》，按照法律規(guī)定，答辯人與田清（慶）水之間形成的是承攬合同法律關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條的規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”。在承攬合同法律關(guān)系中，定作人對承攬人的勞動過程沒有指揮、管理的權(quán)利，也不具有安全防護義務(wù)。田清（慶）水在施工過程中雇傭什么人或者將工程再行分包，答辯人不知道，也無需知道?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹凇掇r(nóng)村自建房合同》第5條，雙方也明確約定：“乙方（田清水）施工過程中的造成的事故及人員傷亡由乙方自行承擔(dān)”。因此，無論從法律規(guī)定還是合同約定，答辯人都沒有賠償義務(wù)。原告王某某起訴的案由是“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，其在起訴狀中陳述其雇主為徐某，徐某在答辯狀中陳述田清（慶）水是工程的承包者，因此，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的只能是徐某和田清（慶）水，原告追加答辯人為被告沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)當被駁回。二、答辯人不存在選任錯誤。我國《建筑法》第二十二條規(guī)定：“發(fā)包單位應(yīng)當將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位”。但是該法第八十三條第三款又規(guī)定：“農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”。對此，2004年原建設(shè)部下發(fā)《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》，該《意見》第三條第（三）項規(guī)定：“對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式”。2006年，原建設(shè)部又下發(fā)《關(guān)于加強農(nóng)民住房建設(shè)技術(shù)服務(wù)和管理的通知》，該《通知》第六條規(guī)定：“三層（含三層）以上的農(nóng)民住房建設(shè)管理要嚴格執(zhí)行《建筑法》、《建筑工程質(zhì)量管理條例》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定”。根據(jù)上述規(guī)定，答辯人建造二層房屋，不適用《建筑法》，不需要將選擇有資質(zhì)的施工單位施工。原建設(shè)部曾經(jīng)在1996年7月17日曾經(jīng)頒布《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》，該部門規(guī)章的第三條規(guī)定：“本辦法所稱建筑工匠是指以經(jīng)營為目的，具備一定的資格，獨立或者合伙承包規(guī)定范圍內(nèi)的村鎮(zhèn)工程的個人”。第五條規(guī)定：“建筑工匠應(yīng)當依照本辦法進行資格審定，取得《村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書》。未取得《村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書》，不得承攬村鎮(zhèn)建筑工程”。但是該規(guī)章已經(jīng)在2004年7月2日被廢止，此后沒有人能夠再取得該項資質(zhì)。在這種情況下，人民法院不能在以農(nóng)村建房施工方不具有資質(zhì)為由認定房主存在選任錯誤。三、答辯人不屬于“受益人”。受益人的概念我國法律只在《保險法》有具體規(guī)定。如果從日常生活的角度理解，受益人是得到好處而沒有支付代價的人，比如無償幫工中接受幫工的人、搭便車的乘車人。答辯人將建房工作有償承包給田清（慶）水，遵循了等價有償?shù)暮贤瓌t，不存在單方收益。四、原告作為完全民事行為能力人，在工作過程中負有保證自身安全的注意義務(wù)。因其未盡該義務(wù)，存在過錯，自身應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張的損失數(shù)額過高，不合理的部分不能得到支持。綜上，請求法院判決答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告主張與被告徐某是雇傭關(guān)系。本院予以采信。理由是被告徐某申請出庭的證人騰某、徐某的證言，證明原告王某某由徐某找來干木工活，徐某負責(zé)結(jié)算工資。2、原告提交北京朝陽急診搶救中心醫(yī)療住院、門診收費票據(jù)4張，證明醫(yī)療費用54519.82元，本院予以采信；3、原告提交涿州市醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)1張，證明復(fù)查費用150元、保定市第二中心醫(yī)院傷殘程度評定收費票據(jù)1張，證明鑒定費1000元、殘疾用具（矯形器）發(fā)票一張，證明配合醫(yī)療產(chǎn)生用具費2300元。本院均予以采信；4、原告提交護工收費表一份，證明2017年5月8日至10日，三天護工費510元。本院不予采信。理由是根據(jù)法律規(guī)定，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告未證明住院期間需要兩人護理，該份護工收費表上的收款人與原告提交的護理人員李艷榮的身份信息不符；5、原告提交護理人員身份證復(fù)印件一份、誤工證明一份、勞動合同一份、出事前三個月工資表三份。證明護理人員減少收入，每月3000元，護理費3000/30×40=4000元。本院予以采信。理由是原告提交了護理人員李艷榮與涿州春梅農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司的勞動合同，證明李艷榮系該公司在職職工，每月工資3000元，2017年5月8日至2017年6月18日因護理原告誤工40天；6、原告提交涿州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，需要二次手術(shù)，鑒定時間為2017年12月14日。證明誤工時間截止到2017年12月13日共計225天。本院予以采信。理由是原告于2017年5月8日至2017年5月18日在北京朝陽急診搶救中心住院治療，出院醫(yī)囑寫明患者腰部支具固定時間3-6個月。2017年12月14日原告的傷情被鑒定為十級傷殘，考慮到原告的工作性質(zhì)及相關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告腰部受傷佩帶支具必然對工作造成影響，因此原告主張誤工至2017年12月13日并無不當，但實際天數(shù)應(yīng)為219天。誤工費應(yīng)根據(jù)2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資21987元計算，即21987元/年÷365天×誤工期限219天=13192.2元；7、原告提交被扶養(yǎng)人戶口本復(fù)印件四份、親屬關(guān)系證明一份，證明被扶養(yǎng)人身份情況、年齡及關(guān)系。孩子王鑫：9798×8年×10%/2=3919元；王巖：9798×17年×10%/2=8328元；父親王榮：9798×11年×10%/4=2694元；母親劉鳳英9798×11年×10%/4=2694元。由于三被告均無異議，本院予以采信；8、原告主張住院伙食補助費100元×10天=1000元，本院予以采信；9、原告主張營養(yǎng)費4000元。本院不予采信。理由是營養(yǎng)費過高，應(yīng)按50元/天×營養(yǎng)期40天=2000元；10、原告主張交通費1000元，本院不予采信。理由是原告在起訴書中寫明到各地就醫(yī)均是由被告徐某接送，后一直在家臥床休養(yǎng)，因此主張交通費無法律依據(jù)；11、原告主張傷殘賠償金11919×20×0.1=23838元，本院予以采信；12、原告主張二次手術(shù)費15000元，本院予以采信。理由是二次手術(shù)雖未實際發(fā)生，但涿州司法鑒定[2017]臨鑒字第250號司法鑒定意見書寫明原告?zhèn)笠荒晷柽M行二次手術(shù)，且北京朝陽急診搶救中心醫(yī)務(wù)部開具的二次手術(shù)證明書證明，原告二次手術(shù)需花費15000元；13、原告主張精神損失費5000元，本院酌情支持2000元；14、被告徐某提交為原告墊付醫(yī)療費的票據(jù)八張，數(shù)額是4135.35元。本院予以采信。理由是該筆費用雖不在原告本次主張的損失范圍內(nèi)，卻是經(jīng)過原告認可的，在原告出事后被告徐某帶其看病的實際花費，基于公平原則和誠實信用原則理應(yīng)在徐某承擔(dān)的損失中扣除。綜上所述，原告的各項損失包括醫(yī)療費54519.82元、醫(yī)療器具費2300元、復(fù)查費150、司法鑒定費1000元、護理費4000元、誤工費13192.2元、被扶養(yǎng)人生活費17635元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費2000元、傷殘賠償金23838元、二次手術(shù)費15000元、精神損失費2000元。共計136635.02元。
原告王某某與被告徐某、田清水、孫偉清提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月31日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人張朋、被告徐某的委托訴訟代理人安行宇、被告田清水及委托訴訟代理人井春峰、被告孫偉清的委托訴訟代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為1.原告與三被告是什么法律關(guān)系；2.原告受傷過程是否存在過錯或責(zé)任；3.原告要求三被告賠償各項經(jīng)濟損失149438.82元有哪些事實和法律依據(jù)。經(jīng)審理查明，2017年4月9日，被告孫偉清與被告田清水簽訂了農(nóng)村自建房合同，被告孫偉清將自家房屋的建造工程承包給被告田清水，田清水又將木工活分包給了被告徐某，原告受雇于被告徐某。因此，本次建房工程中被告孫偉清與被告田清水是發(fā)包人與承包人的關(guān)系，被告田清水與被告徐某是承包人與分包人的關(guān)系，被告徐某與原告王某某是雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此原告在施工現(xiàn)場的架子上掉落，屬于從事雇傭活動遭受人身損害，被告徐某作為雇主理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，鑒于其及時將原告送醫(yī)治療，避免了原告?zhèn)榈倪M一步惡化，并在原告后續(xù)的治療過程中積極配合，故應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。根據(jù)法庭調(diào)查和各方當事人陳述可知，施工現(xiàn)場只配發(fā)了安全帽，原告的操作平臺上只搭建了一塊未被固定的簡易木板，安全防護措施嚴重不足，因此，被告孫偉清作為發(fā)包人、被告田清水作為總承包人在應(yīng)當知道施工現(xiàn)場缺乏安全生產(chǎn)條件的情況下未予提醒和制止，對原告摔傷的結(jié)果具有重大過錯，因此二被告應(yīng)分別承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。原告王某某作為具有完全行為能力的成年人，在施工現(xiàn)場安全措施不足的情況下依然進場施工，對于自身安全疏忽大意，造成自身傷害，也存在一定過錯，原告自身亦應(yīng)當承擔(dān)10%的損失。綜上所述，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告受傷入院產(chǎn)生的損失共計136635.02元，被告徐某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即54654元。因此，扣除為原告受傷墊付門診費4135.35元及住院費5000元，被告徐某應(yīng)賠償原告45518.65元，被告田清水、孫偉清應(yīng)分別承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，即34158.76元。原告對自身的損失亦存在過錯應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，即13663.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某各項損失45518.65元。二、被告田清水于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某各項損失34158.76元。三、被告孫偉清于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某某各項損失34158.76元。四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3289元，由原告王某某負擔(dān)328.9元，被告徐某負擔(dān)1315.6元，被告田清水、孫偉清各自負擔(dān)822.25元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　　李靖妍