上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省廊坊市永清縣。委托訴訟代理人：王永民，河北久恒律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：石丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省邯鄲市永年區(qū)。

王某上訴請求：1、依法撤銷河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2018）冀0408民初1698號民事判決，依法改判石丹丹給付王某借款15000元，并支付該借款自起訴之日起至付清之日止的利息（按年息24%計算）；或將本案發(fā)還重審。2、一審、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審判決駁回上訴人訴訟請求，系認定事實錯誤，舉證責任分配錯誤。石丹丹以其父親做手術為由向上訴人借款，2018年4月3日上訴人通過支付寶綁定的招商銀行卡向石丹丹轉款15000元。上訴人提交的轉賬記錄足以證明雙方之間是民間借貸關系。石丹丹雖提交了一份聊天記錄，但也未提交任何證據證明呂曉磊是其丈夫，即使是，也不能證明該筆款項是贈與性質。2、雙方之間是普通朋友關系，并非對方訴稱非普通朋友關系，有關舉證責任應由對方承擔。3、一審法院適用法律錯誤，本案上訴人已完成了借貸關系的舉證責任，對方提出對轉賬的基礎關系的抗辯，應由其承擔相應的舉證責任。4、一審法院判決加大了出借人借款的風險，僅憑一份聊天記錄就判決不償還借款，加大了上訴人債權實現的不確定性。石丹丹辯稱，1、王某的上訴理由不能成立，我們之間的關系不是普通關系，一審時我庭審時已經說過了，對方向我轉款就是對我的贈與，不是借款。2、之前我丈夫并不知道我和王某之間的關系，是對方向我轉款之后去派出所報警，我丈夫才知道的。一審中我丈夫與王某的聊天記錄足以證明我所說的事實。石丹丹向一審法院起訴請求：1、判令被告償還原告借款本金15000元，并判令被告支付該借款自起訴之日起至付清之日止的利息（按年息24%計算）；2、訴訟費等費用由被告承擔。一審法院認定事實：原、被告通過微信聊天認識，原告王某于2018年4月3日通過支付寶向被告石丹丹工商銀行卡轉賬15000元，后雙方發(fā)生糾紛，原告訴至法院。原告認為該筆轉款是借貸關系，并提供了轉賬記錄；被告對轉賬事實無異議，但認為該款系原告贈予被告。被告向法院提供了原告王某與被告丈夫呂曉磊微信聊天記錄，用以證明原告與被告不是普通朋友關系，該筆轉款并不是借款；經質證，被告代理人向原告核實后認可原告與被告丈夫在微信上聊過。上述事實有轉賬記錄、微信聊天記錄及當事人陳述在卷佐證。一審法院認為：最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！痹嬉悦耖g借貸糾紛為由向法院提起訴訟，要求被告返還借款并支付利息，應當提供證據證明雙方之間存在借貸關系。本案中原告提供了一份轉賬記錄，該轉賬記錄僅能證明原告給付被告15000元的事實，被告不認可該筆轉賬為借款，原告又未提供其他證據予以佐證，僅憑轉賬記錄并不足以證明雙方存在借貸關系，因此對原告的訴訟請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費175元，減半收取計87.5元，由原告王某負擔。本院二審期間，上訴人王某向法庭提交如下證據：王某與石丹丹之間的十幾張微信聊天記錄截屏，證明石丹丹在聊天里面承認與王某是借款關系。石丹丹質證意見為：一般我與對方聊天不會打字，都是用的語音。王某知道我的微信密碼，所以有可能是對方自己用我的名字登錄我的微信然后制作的聊天記錄。從聊天記錄里可以看出，對方一直是用語音，我的頭像部分的記錄都是文字信息，不合常理。本院查明的事實與一審一致，故對一審查明的事實予以確認。
上訴人王某因與被上訴人石丹丹民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2018）冀0408民初1698號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：雙方之間是否存在民間借貸法律關系。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第5條第1款規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任?！北景钢?，上訴人王某提供的支付寶轉款憑證雖證明了其向被上訴人石丹丹賬戶轉款的事實，但是還需進一步證實雙方之間存在民間借貸關系。而通過一審中石丹丹提交的王某與其丈夫的微信聊天記錄及二審中王某提交的其與石丹丹的微信聊天記錄內容來看，均不足以證實雙方之間存在民間借貸法律關系的合意，故王某上訴主張其與石丹丹之間存在借貸關系，并請求償還借款的依據不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費175元，由上訴人王某負擔。本判決為終審判決。

審判長　馮　雪
審判員　宋世忠
審判員　徐海燕

書記員：常新蕊