上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址荊門市掇刀區(qū)，現(xiàn)就讀于武漢市長江職業(yè)學院，
委托訴訟代理人：史紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省淮陰市人，住荊門市掇刀區(qū)，系王某某之母。
委托訴訟代理人：張政，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：王永忠,上海申有律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人王某保管合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1064號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日作出（2017）鄂08民終370號民事裁定，裁定撤銷原判，將本案發(fā)回荊門市掇刀區(qū)人民法院重審。2017年8月2日，荊門市掇刀區(qū)人民法院作出（2017）鄂0804民初578號民事判決。宣判后，王某某依然不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2017年10月23日公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托訴訟代理人史紅梅、張政，被上訴人王某及其委托訴訟代理人王永忠到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
王某某上訴請求：1、改判王某返還王波遺產(chǎn)5萬元，并自2008年4月27日起按年利率6%支付利息至清償之日止（截止2016年4月27日，暫計24000元）；2、本案訴訟費由王某承擔。事實和理由：1、王某某沒有義務舉證證明5萬元已交付王某。2008年4月，王某、王如生二人作為保管人與史紅梅就王波5萬元遺產(chǎn)簽訂協(xié)議書。根據(jù)民法的一般原則，合同當事人無權為第三人設定任何義務，由此，王某某沒有義務監(jiān)督5萬元遺產(chǎn)在保管人之間的交接，也無需舉證證明該款已交付王某。2、一審判決混淆了王如生購買的商業(yè)保險與本案訴爭遺產(chǎn)。在不能確定王如生是用本人財產(chǎn)還是5萬元遺產(chǎn)購買保險的情形下，一審法院判令王某返還保險合同紅利8257.98元不合適。
王某答辯稱，1、王某某請求王某返還5萬元遺產(chǎn)，此項請求的成立以保管合同成立和有效為前提，在保管合同未查清的情況下，王某某的請求沒有根據(jù)。2、王某某應就保管合同成立承擔舉證責任。3、王某某稱其在一審沒有就保險合同的利益提出權利請求，一審法院判決王某將保險合同的紅利返還給王某某，實為超出審理范圍的判決。請求二審法院駁回王某某的上訴。
王某某向一審法院起訴請求：判令王某返還王波遺產(chǎn)50000元，并按年利率6%支付利息至清償之日（截止2016年4月7日，暫計24000元），訴訟費由王某承擔。
一審法院認定：2001年3月23日，湖北省荊門市中級人民法院（2001）荊民終字第49號民事判決書，判決王波與史紅梅離婚，婚生女王某某由王波撫養(yǎng)。離婚后，王波及其女王某某與王如生一起居住。2004年4月25日，王波因病去世，王某某一直與王如生居住生活。2008年4月7日，史紅梅與王如生簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：“王波的遺產(chǎn)50000元由王某某繼承，王如生自愿放棄繼承權；該遺產(chǎn)在王如生去世以前由王如生保管，王如生去世之后由王某保管，在王某某年滿18歲后，由保管人將遺產(chǎn)轉交給王某某”。王某以保管人的名義在協(xié)議書上簽名。同日，王如生出具聲明書，載明：“關于王波遺產(chǎn)五萬元分配的問題，由王某某一人繼承，在王某某年滿十八歲以后，我或者王某將五萬元連本帶息交于王某某本人”，王某未在該聲明書上簽字。2014年12月11日，王如生因發(fā)生交通事故在荊門市中醫(yī)醫(yī)院治療，2015年4月24日因醫(yī)治無效死亡。后因遺產(chǎn)繼承協(xié)商未果釀成訴爭。
另查，2009年5月9日，王如生在中國太平洋人壽保險股份有限公司投保個人長期人身保險，保費為50000元，被保險人為王某，保險期限：自2009年5月9日起至2019年5月9日止，該保單為按年度分紅，且每年分紅的金額按照保險公司上一紅利核算年度分紅保險業(yè)務的經(jīng)營狀況來確定，故每年分紅的數(shù)額均不同，截止到2017年5月9日該保單共產(chǎn)生紅利8257.98元。
一審法院認為，本案的案由原確定為繼承糾紛，通過審理查明的事實，該案系因王某某繼承的財產(chǎn)由他人保管而要求返還產(chǎn)生的糾紛，故本案的案由應確定為保管合同糾紛。
本案中，王某雖提出王如生沒有將王波的5萬元遺產(chǎn)交其保管，但認為如果王波5萬元存在的話，王如生為其投保的保險可能是王波的遺產(chǎn)，且其也同意將保單的利益及產(chǎn)生的紅利返還給王某某。故根據(jù)協(xié)議書的約定，王某理應履行保管人義務，對王某某要求王某返還王波5萬元遺產(chǎn)的訴請，予以支持。對王某某主張王某按年利率6%支付從協(xié)議書簽訂之日起至清償之日的利息24000元的訴請，因根據(jù)協(xié)議書的約定，王波的遺產(chǎn)在王如生去世之前由王如生保管，王如生去世之后由王某保管，而王如生于2015年4月24日去世，王波才產(chǎn)生保管的責任，且王某某并未提交證據(jù)證明王某收到了該5萬元在王如生保管期間的利息以及因王某保管該財產(chǎn)產(chǎn)生了王某某訴請的收益，但鑒于王某提出若王波5萬元存在，王如生為其投保的保險可能是王波的遺產(chǎn)，因該保單為分紅型，且該保單分紅系按年度進行結算，目前從紅利通知書來看，能夠確定王某因該保單可以收益的金額為8257.98元，且王某某與王某雙方系親屬關系，王某作為長輩從訴之開始即表示愿意將保單利益返還給王某某，而由于雙方糾紛的產(chǎn)生夾雜了太多的情感因素，故本庭希望雙方當事人應著力修復彼此的關系，而非撕裂難得的親情，對王某某主張支付利息的訴請，僅在保單已產(chǎn)生的可以確定的8257.98元紅利范圍內支持予以返還，對其主張超出的部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百七十七條、第三百七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、王某于判決生效后十五日內返還王某某50000元及紅利8257.98元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按照該判決履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，由王某某負擔100元，由王某負擔200元。
二審中，事實方面雙方爭議：案涉5萬元款項是否已交付王某保管。
王某主張，依2008年4月7日的協(xié)議書之約定，案涉5萬元遺產(chǎn)在王如生去世后由王某保管，但王如生去世前并沒有將5萬元款項交付給王某。王某某僅稱其有理由相信王如生已將該款交付給王某，但并未提供證據(jù)證明交付的事實。
王某某則稱，其非協(xié)議書的當事人，因此無義務舉證證明保管物在王如生與王某之間的交付。同時，王如生去世前住院治療時，一直由王某護理，因此有理由相信王如生已將5萬元轉交王某。
查閱協(xié)議書，該份協(xié)議中甲方為王如生，乙方為史紅梅，協(xié)議主要內容包括兩項：一是對于王波的遺產(chǎn)5萬元，王如生放棄繼承權，全部由王某某繼承，二是該5萬元在王如生去世前由其保管，王如生去世后由王某保管。王某某年滿18周歲后，由保管人將遺產(chǎn)轉交王某某。就遺產(chǎn)保管及返還而言，在王如生去世而王某某未滿十八周歲的情況下，王某應為義務人，而協(xié)議上王某也已作為保管人簽字，由此，本案的保管人包括王如生和王某二人。
本案一個較為特殊的情節(jié)是，保管物5萬元遺產(chǎn)自始即在王如生處，故自協(xié)議書簽訂之日起，保管物即以簡易交付的形式完成了交付。后王如生于2015年4月24日去世，此時王某某尚未滿十八周歲，依協(xié)議，案涉5萬元應由王某保管。關于保管物已交付王某這一事實的證明，考慮到依協(xié)議書之約定，保管物在王如生與王某之間交接，并不涉及王某某，故要求王某某舉證證明王如生去世前將保管物轉交王某，殊為困難。同時對于王某而言，其主張王如生沒有向其交付5萬元系一個否定性的事實，當事人要舉證證明沒有發(fā)生的事實，亦較為困難。此情形下，考慮到1、存在一份王如生以王某為被保險人購買的，保險期間長達十年，保險費恰為5萬元的人身保險合同，該保險按年分紅，可對應王如生承諾支付的利息；2、王如生去世前有二子，王某和王平。王如生僅以王某為被保險人購買一份保險費為5萬元的人身保險，而未以王平為被保險人購買保險。故可推定案涉5萬元王如生采取以王某為被保險人購買人身保險的方式保管?，F(xiàn)該保險合同由王某持有，可認定王如生去世后，保管物已由王某保管。
二審查明，原判認定事實屬實。

本院認為，案涉5萬元由王如生以保險投保的方式保管，且保單已移交王某持有?，F(xiàn)王某某已年滿十八周歲，依協(xié)議書之約定，王某應向其返還5萬元并交付該5萬元在保險期間產(chǎn)生的紅利8257.98元。
原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　馬晶晶 審判員　　劉　俊

書記員：肖洋