原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托代理人：史志強(qiáng)，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告：天門市漁薪高級(jí)中學(xué)。住所地：天門市漁薪鎮(zhèn)人民大道。
法定代表人：劉純紅，該校校長(zhǎng)。
委托代理人：謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告天門市漁薪高級(jí)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱天門漁薪高中）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由審判員廖志方擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于同年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人史志強(qiáng)、被告天門漁薪高中法定代表人劉純紅及委托代理人謝木占到庭參加訴訟。因案件復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1.被告天門漁薪高中支付原告工程款3039768.84元（其中工程款增加部分的利息為570000元）2.由被告天門漁薪高中承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2007年2月，被告因建學(xué)生公寓缺乏資金，以招商方式與原告簽訂了一份《天門市漁薪高中北院公寓樓建筑工程承包合同書(shū)》，約定由原告墊付所有資金，包括土地征用費(fèi)、規(guī)劃測(cè)量、勘察設(shè)計(jì)、場(chǎng)內(nèi)平整、打腳樁基、圍墻改拆道、改移高壓線、公寓手續(xù)費(fèi)及主體工程等資金。其中主體工程為4065000元，其他費(fèi)用為2084748元，墊付資金利息按年利率7.29%計(jì)算至2015年9月，計(jì)1910000元，合計(jì)8284748元，經(jīng)協(xié)商后為7890000元。雙方還約定除2007年12月31日前支付390000元后，余款7500000分學(xué)期付款，每學(xué)期付款500000元，付完為止。2008年，因主體工程在興建過(guò)程中存在設(shè)計(jì)變更及工程量增加，雙方經(jīng)天門市恒道造價(jià)事務(wù)所進(jìn)行決算，工程款由原來(lái)的4065000元增加為5578968.84元，增加工程款1536968.84元。2009年10月29日，原、被告雙方對(duì)此決算簽字認(rèn)可，原、被告對(duì)其他費(fèi)用不持異議。到目前為止，被告按付款協(xié)議已支付6960000元，余款930000元未能支付，增加工程款1536968.84元因未寫(xiě)入?yún)f(xié)議，加之被告法定代表人變更，被告未認(rèn)可此增加工程款，原告遂訴至法院。
原告王某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供五份證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告王某某提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：
證據(jù)一：原告王某某的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告的訴訟主體資格及基本情況。
證據(jù)二：被告天門漁薪高中的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份，證明被告的訴訟主體資格及基本情況。
被告天門漁薪高中對(duì)上述兩份證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。
證據(jù)三、被告學(xué)生公寓工程投資預(yù)算表復(fù)印件1份,證明原告投資案涉工程的項(xiàng)目明細(xì)及資金總額。
被告天門漁薪高中對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為投資數(shù)額存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)客觀真實(shí)，能夠達(dá)成原告的證明目的，本院依法予以采信。
證據(jù)四：《天門市漁薪高級(jí)中學(xué)北院學(xué)生公寓樓建筑工程承包合同》及附表《工程范圍》、《漁薪高中北院學(xué)生公寓付款合同》、《見(jiàn)證書(shū)》復(fù)印件各1份，證明案涉主體工程的資金數(shù)額、整體投資額、還款期限及方式。
被告天門漁薪高中對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)、來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。
證據(jù)五：天門市恒道造價(jià)事務(wù)所出具的《天門市漁薪高級(jí)中學(xué)學(xué)生公寓工程報(bào)告書(shū)》復(fù)印件1份，證明案涉主體工程因新增或設(shè)計(jì)變更、原材料價(jià)格等因素增加投資153萬(wàn)余元的事實(shí)。
被告天門漁薪高中對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)的形式要件存在瑕疵，主審造價(jià)師的簽字時(shí)間與其執(zhí)業(yè)時(shí)間存在矛盾，相關(guān)會(huì)議記錄及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄系復(fù)印件，要求提供原件予以核對(duì)，且確認(rèn)表上簽字時(shí)間雷同。本院認(rèn)為，雖該造價(jià)報(bào)告書(shū)中確認(rèn)表上加蓋被告印章屬實(shí)，但因造價(jià)單位未保存相應(yīng)檔案，無(wú)法核實(shí)工程造價(jià)的委托人、委托時(shí)間及相關(guān)報(bào)告書(shū)是否送達(dá)給被告；結(jié)合證人謝某及原告王某某陳述，造價(jià)單位在作出造價(jià)編制后僅將確認(rèn)表交由原告王某某找被告蓋章，不符合工程造價(jià)相關(guān)規(guī)程，且被告蓋章時(shí)并未在確認(rèn)表上簽署時(shí)間，確認(rèn)表所署時(shí)間“2009年10月29日”是否為被告所簽及何時(shí)簽署無(wú)法確定；同時(shí)，該報(bào)告書(shū)亦載明造價(jià)員謝某的從業(yè)印章截止期為2009年6月，造價(jià)單位執(zhí)業(yè)印章有效期至2009年12月。鑒于此，本院無(wú)法確定該造價(jià)報(bào)告書(shū)作出的具體時(shí)間，作出時(shí)造價(jià)單位及造價(jià)人員從業(yè)印章是否有效，即該造價(jià)報(bào)告書(shū)無(wú)法確定系具有造價(jià)從業(yè)資質(zhì)的單位及人員，依相關(guān)規(guī)定程序作出的，該造價(jià)報(bào)告書(shū)存在瑕疵，本院依法不予采信。

本院認(rèn)為，本案系一起建設(shè)工程施工合同糾紛。因原告王某某系自然人，不具備相關(guān)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告簽訂的《天門市漁薪高中北院學(xué)生公寓樓建設(shè)工程承包合同》及《漁薪高中北院學(xué)生公寓付款合同》，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，上述合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。案涉工程完工后雖未進(jìn)行驗(yàn)收，但已交付被告使用多年，該工程依法應(yīng)視為經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收合格。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告仍應(yīng)參照《漁薪高中北院學(xué)生公寓付款合同》支付原告相應(yīng)工程款項(xiàng)。對(duì)于付款合同約定的款項(xiàng)，原告對(duì)被告2009年至2014年支付的款項(xiàng)沒(méi)有異議，雙方僅對(duì)2007年、2008年兩年的支付金額存在爭(zhēng)議。關(guān)于2007年支付金額，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告認(rèn)為被告所提交的付款明細(xì)中2007年尚有390000元未支付，而被告認(rèn)為原告已支付暫付款390000元及配套費(fèi)390890元。結(jié)合原、被告陳述及本院對(duì)時(shí)任副校長(zhǎng)王某（分管基建）的所作詢問(wèn)筆錄可知，原告向被告所借暫付款390000元，在原告以配套費(fèi)用發(fā)票沖抵后，被告向原告出具了收還款收據(jù)，并另行支付原告配套費(fèi)890元，即被告用原告所借暫付款沖抵其應(yīng)支付給原告的配套費(fèi)用，亦即2007年被告僅支付原告配套費(fèi)390890元。關(guān)于2008年的支付金額，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于編號(hào)分別為EH/02-08168589、EH/02-08469190現(xiàn)金支票所載明金額（金額分別為62000元及97920元）是否支付給原告。上述兩張支票存根處“王某某”經(jīng)本院委托鑒定后，鑒定部門無(wú)法確定系原告本人所簽署，而依據(jù)本院從銀行調(diào)取上述支票支付憑證可知，上述兩張支票提現(xiàn)人并非原告本人而系被告工作人員，僅憑上述支票存根不能證明被告已將該款項(xiàng)支付給原告。但原告已對(duì)時(shí)任被告副校長(zhǎng)王某提現(xiàn)支票金額97920元后，代原告支付其所欠他人工程款項(xiàng)的行為予以追認(rèn)，可認(rèn)定被告已履行此款的付款義務(wù)；對(duì)被告工作人員提現(xiàn)另一張支票金額62000元的行為，原告未予以追認(rèn)，且被告作為付款方，未向本院提供其他有效證據(jù)證明上述款項(xiàng)已給付原告，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，此款不能認(rèn)定已支付給原告。至于被告主張的其他已支付的金額，因原告已自認(rèn)，本院依法予以認(rèn)定，據(jù)此被告實(shí)際已依付款合同支付原告工程款項(xiàng)7441124元，尚有448876元未能支付。關(guān)于案涉工程是否存在工程款增加的問(wèn)題。因原告提交的工程造價(jià)報(bào)告書(shū)不能確定系具有造價(jià)從業(yè)資質(zhì)的造價(jià)單位及造價(jià)人員在資質(zhì)有效期內(nèi)依造價(jià)規(guī)程作出的，該造價(jià)報(bào)告存在瑕疵，不具備證據(jù)效力。因此，原告依此造價(jià)報(bào)告書(shū)的造價(jià)結(jié)論主張?jiān)黾庸こ炭罴袄?，證據(jù)不足，本院依法不予支持。視此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告天門市漁薪高級(jí)中學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某某工程款448876元；
駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)31118元，由原告王某某負(fù)擔(dān)26823元，被告天門市漁薪高級(jí)中學(xué)負(fù)擔(dān)4295元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　廖志方 審　判　員　　樊柏芳 人民陪審員　　甘賢操

書(shū)記員：羅偉