原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省綏化市。
委托訴訟代理人：姜瑞，黑龍江啟凡律師事務所律師。
被告：黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宣義街19號。
法定代表人：王可偉，職務執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭克濱，黑龍江申度律師事務所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地遼寧省大連市，現住黑龍江省鐵力市。
被告：寧尚志，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省大慶市。

原告王某某與被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司（以下簡稱遠望公司）、劉某、寧尚志建設工程施工合同糾紛一案，黑龍江省高級人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑民轄15號民事裁定，指定由本院對本案審理。本院于2018年5月16日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人姜瑞、被告遠望公司法定代表人王可偉及其委托訴訟代理人郭克濱、被告劉某到庭參加訴訟，被告寧尚志經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令遠望公司、劉某、寧尚志共同支付工程損失719,940元；2.請求判令遠望公司、劉某、寧尚志共同支付自2016年10月8日至實際給付之日按銀行同期貸款利率計算的利息；3.遠望公司、劉某、寧尚志承擔訴訟費。事實與理由：2016年5月份，劉某掛靠遠望公司，在桃山林業(yè)局承包了金玉儷誠、金玉華誠住宅樓建筑工程，并將該工程轉包給寧尚志，寧尚志將上述工程的22-35號樓以大清包的形式轉包給王某某，約定開工時間為2016年5月20日，竣工時間為2016年9月30日。王某某按照合同約定在開工前組織人力、設備進入到施工場地，并將開工所需一切條件準備完畢，但該工程直至過了竣工日期也未開工，據王某某了解桃山林業(yè)局已經解除了該項目的承建合同。2016年10月3日，王某某找到了遠望公司法定代表人王可偉、劉某、寧尚志協(xié)商因該工程致使王某某產生損失的賠償問題，劉某、寧尚志確認了王某某對該工程投入產生的實際損失，并約定了賠償時限，但至今未予賠償，故提出上述訴訟請求。
遠望公司辯稱，不同意王某某的訴訟請求。遠望公司沒有本案訴爭的工程項目，也未與王某某簽訂其主張的大清包施工合同，王某某不具備建筑工程合同承包人的資質，如其有合同也是無效合同，依據無效合同的處理原則，王某某應找合同相對人處理，與遠望公司無關。劉某沒有掛靠遠望公司承包本案案涉的兩個工程項目。
劉某辯稱，不同意王某某的訴訟請求。劉某與王某某之間沒有直接的合同關系，劉某與寧尚志有合同關系，其多次督促寧尚志繳納保障金后開工，寧尚志始終沒有繳納，并不是林業(yè)局終止合同，寧尚志沒有繳納保證金，合同尚未生效；王某某提供的費用清單上雖有劉某簽字，但其是在被脅迫的情況下簽的字，該協(xié)議應當撤銷。
寧尚志未作答辯。

本案爭議焦點：1.遠望公司、劉某、寧尚志是否應當承擔本案民事責任；2.王某某的各項訴請有無事實和法律依據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.王某某所舉2016年4月12日遠望公司與寧尚志簽訂的建設工程施工合同二份。遠望公司、劉某對該組證據的真實性無異議，但遠望公司認為上述二份合同尚未生效，合同約定寧尚志支付工人工資保障金后合同生效，但寧尚志沒有繳納。劉某不是遠望公司任命的甲方代表，遠望公司所留存的合同上，甲方代表處是空白，王某某所舉的上述證據“劉某”二字是王某某自行填寫的，遠望公司沒有委托劉某，與劉某之間就涉案工程項目上也不是掛靠關系。遠望公司為支持自己的質證意見向法庭提供了一份與寧尚志簽訂的建設工程施工合同，該合同除甲方代表處為空白外，其余內容與王某某所舉二份施工合同中的一份一致。劉某則認為其與遠望公司在涉案工程項目上是掛靠關系，其將案涉工程轉包給寧尚志后，寧尚志又轉包給邵明日。本院認為，上述證據具備證據的真實性、合法性，且與本案有關聯(lián)，予以確認，但應以王某某所舉證據內容為準；2.王某某所舉與寧尚志于2016年5月21日簽訂的大清包勞務施工合同一份。遠望公司對該證據的真實性及待證事實均提出異議，認為遠望公司與桃山林業(yè)局之間沒有王某某所舉證據一的工程項目，該合同應當是無效合同，王某某是與寧尚志簽訂的該合同，與遠望公司無關。劉某認為該合同是假的，與劉某無關。本院認為，雖然遠望公司、劉某對該證據真實性均有異議，但未提供反駁證據證實，故本院對該證據予以確認；3.王某某所舉費用明細（有劉某、寧尚志簽字）一份。遠望公司質證認為，王某某應與明細中的當事人結算，與遠望公司無關。劉某質證認為，其是在被脅迫的情況下在費用清單上簽字。本院認為，該證據具備證據的真實性、合法性，與本案有關聯(lián)，劉某亦未提供受到脅迫的證據，故對該證據予以確認；4.遠望公司所舉與桃山林業(yè)局簽訂的金玉尚誠小區(qū)項目改造協(xié)議書，因與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認；5.劉某所舉通知四份，意在證實已經通知寧尚志繳納工人工資保障金后開工，但寧尚志沒有繳納。經查，上述證據中并沒有要求寧尚志支付工人工資保障金的內容，故與本案缺乏關聯(lián)性，不予確認。寧尚志未到庭,視為其放棄對上述證據質證的權利。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2016年4月12日，遠望公司與寧尚志簽訂兩份建設工程施工合同，分別將桃山林業(yè)局棚戶區(qū)改造項目--“金玉華誠”和“金玉儷誠”小區(qū)工程承包給寧尚志施工，開工日期為2016年4月20日，竣工日期為2016年11月30日，遠望公司任命劉某為甲方（遠望公司）代表，工人工資保障金由寧尚志向當地勞動局繳付后合同生效，合同還約定了其他事項（詳見合同）。2016年5月21日，寧尚志與王某某、邵明日簽訂一份大清包勞務施工合同，約定：將“金玉華誠”和“金玉儷誠”小區(qū)工程22-35號樓的土建部分以大清包的方式承包給王某某、邵明日，開工日期為2016年5月20日，竣工日期為2016年9月30日，合同還約定了其他事項（詳見合同）。合同簽訂后王某某為該工程進行了施工前期準備，但始終未能進場施工。2016年10月3日，王某某、劉某、寧尚志及遠望公司法定代表人王可偉在桃山鎮(zhèn)對邵明日、王某某為履行合同所產生的損失（費用）進行了協(xié)商，確定王某某、邵明日的損失總金額為719,940元，寧尚志在費用明細上簽注“如果8日上班遠望公司沒有和林業(yè)局的施工合同，所有費用由劉某承擔，寧尚志，2016年10月3日”。劉某在費用清單上簽注“該筆費用待10月8日上班時，與寧尚志確定最終承擔比例，此據才能執(zhí)行，只對遠望公司，劉某，2016.10.3”,該款現沒有支付。另查明，邵明日已經明確表示放棄本案的實體權利，不參加本案訴訟。上為本案事實。
本院認為，遠望公司將建設工程轉包給沒有施工資質的寧尚志，違反了法律強制性規(guī)定，雖然二份施工合同附有生效條件，但無論該生效條件是否成就，均屬無效合同；而寧尚志又將上述工程的一部分非法轉包給同樣沒有施工資質的王某某，所簽訂的勞務施工合同亦屬無效；合同法第五十八條規(guī)定，依據無效合同取得的財產應當返還對方，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，寧尚志依據與遠望公司所簽訂的附生效條件的施工合同，在所附條件尚未成就時，既將案涉工程的一部分轉包給沒有施工資質的王某某，過錯較大，應當對王某某的損失承擔主要賠償責任，而王某某明知自己沒有施工資質仍與寧尚志簽訂轉包合同，亦存在過錯，對自己的損失應當自負部分責任；遠望公司、劉某與王某某之間不存在直接的合同關系，不是合同相對人，不應承擔本案民事責任，王某某主張遠望公司、劉某與寧尚志共同承擔賠償責任無法律依據，本院不予支持；王某某主張對其損失計算利息，沒有法律依據，本院不予支持。
綜上所述，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

一、寧尚志于判決生效后3日內一次性賠償王某某損失575,952元（719,940元×80%）；
二、駁回王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10,999元，由寧尚志負擔8,799元，王某某負擔2,200元,公告費560元由寧尚志負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 鄧寶海
審判員 張明艷
人民陪審員 付麗艷

書記員： 姚娟