上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)七政街82號。
委托代理人張國峰，哈爾濱市龍電律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江匯贏裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)保障街129號。
法定代表人楊晶，總經(jīng)理。
委托代理人路均，黑龍江拓行律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人黑龍江匯贏裝飾工程有限公司（以下簡稱匯贏裝飾公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服哈爾濱道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月15日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人張國峰，被上訴人匯贏裝飾公司的委托代理人路均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年7月20日，被告與案外人哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司簽訂哈爾濱潤恒物流園區(qū)一期暖氣改造施工合同，后雙方又簽訂了哈爾濱潤恒物流園區(qū)一期采暖改造外網(wǎng)施工合同及哈爾濱潤恒物流園區(qū)D區(qū)外網(wǎng)施工合同。上述三項工程均通過了工程質(zhì)量驗收，經(jīng)工程結(jié)算審核總造價共計2，611，323.56元，原告王某某作為被告項目負責人在工程質(zhì)量驗收單及工程結(jié)算審核表上簽字確認，并加蓋被告單位公章。工程施工期間，被告從案外人哈爾濱龍海水暖器材有限公司購買了水暖器材。案外人哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于2012年9月29日至2015年4月2日期間向被告支付各項工程款共計2，695，519.80元。
原告王某某起訴請求：一、被告給付原告在哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司工程合作款648055.38元（工程總造價2611323.56元-費用1415212.8=利潤1196110.76元÷2=598055.38元，被告私自領取的哈爾濱潤恒物流有限公司應給付原告的工程款50000元）；二、本案訴訟費由被告承擔。
原審法院認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張其與被告系合伙關系，對該訴訟請求所依據(jù)的事實，原告提供了其與案外人楊虹的對話錄音及案外人神敏、方登完的證言，對話錄音未體現(xiàn)涉案工程名稱、工程款數(shù)額等內(nèi)容，也沒有雙方達成合伙協(xié)議的意思表示，且證人神敏、方登完均未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項規(guī)定，無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)的證明力未達到高度概然性的證明標準，不足以證明原告主張的事實，原告舉證不能，應承擔相應的法律后果，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。原告主張被告領取其應得工程款50，000.00元的訴訟請求，現(xiàn)原告提供的證據(jù)無法證明其主張的被告領取其應得工程款的事實，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費10，300.00元（原告已預付），由原告王某某負擔。
本院二審查明的案件事實與原審一致。

本院認為，上訴人王某某主張其與被上訴人匯贏裝飾公司之間系合伙法律關系。但案涉工程的施工合同均系被上訴人匯贏裝飾公司與案外人哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司簽訂，工程驗收合格后，工程款亦由雙方結(jié)算。同時，王某某在訴訟中亦未提供其與匯贏裝飾公司之間有關于如何出資、如何分配利潤等合伙法律關系必備要件的充分證據(jù)。故原審法院依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項之規(guī)定，認定王某某訴訟主張雙方系合伙法律關系證據(jù)不足，并無不當之處，應予以維持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10，300元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳立輝 代理審判員　　盧仲楠 代理審判員　　李秀艷

書記員：赫英斌