上訴人（原審原告）王德某。
委托代理人支生啟，河北光正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張家口市宣化光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)清遠(yuǎn)路72號(hào)鑫光大商廈A座6樓。
法定代表人劉光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
委托代理人王曉東，該公司經(jīng)理。

上訴人王德某為與上訴人張家口市宣化光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱光大公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院（2012）張商初字第86號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王德某的委托代理人支生啟，上訴人光大公司的委托代理人楊蘊(yùn)華、王曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年3月29日，光大公司（甲方）與王德某（乙方）簽訂了協(xié)議書(shū)，雙方約定的主要內(nèi)容為，經(jīng)區(qū)政府同意，甲、乙雙方計(jì)劃聯(lián)合開(kāi)發(fā)、改造財(cái)神廟街農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及周邊地段，進(jìn)行商業(yè)用房及住宅建設(shè)，甲、乙雙方各出資總投資的50%為入股改造資金。因乙方?jīng)]有開(kāi)發(fā)資質(zhì)，乙方同意以甲方名義使用甲方開(kāi)發(fā)資質(zhì)進(jìn)行對(duì)外一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和辦理相關(guān)手續(xù)。在改造建設(shè)中重大問(wèn)題要共同協(xié)商議定，根據(jù)雙方商定的決議由甲方負(fù)責(zé)具體操作。為便于工作的開(kāi)展，乙方不參與開(kāi)發(fā)改造建設(shè)中具體事務(wù)處理。在對(duì)本片開(kāi)發(fā)建設(shè)中，因使用甲方資質(zhì)，甲方要承擔(dān)一定的法律責(zé)任和投入大量人力、物力，雙方商定本項(xiàng)目完成后，扣除各項(xiàng)費(fèi)用成本，實(shí)際利潤(rùn)按4：6分成，甲方占總利潤(rùn)的60%，乙方占總利潤(rùn)的40%。雙方同意無(wú)論甲方、乙方，凡是為本項(xiàng)目辦事所支出的費(fèi)用，經(jīng)雙方認(rèn)可后均可列入本項(xiàng)目成本。為了便于相互監(jiān)督，做到心明眼亮，甲、乙方可互派一人共同管理本項(xiàng)目賬目，共同掌握各項(xiàng)費(fèi)用列支情況，設(shè)立專(zhuān)用賬戶。按照利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，在本項(xiàng)目實(shí)際操作中出現(xiàn)的問(wèn)題和遇到的不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)要共同承擔(dān)責(zé)任和所發(fā)生的費(fèi)用。按照國(guó)家規(guī)定，對(duì)工程質(zhì)量要實(shí)行終身負(fù)責(zé)制原則，雙方商定留工程總造價(jià)的3%為質(zhì)量保證金和處理一些不可預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題，但所留資金要存入專(zhuān)門(mén)賬戶，動(dòng)用該資金必須經(jīng)雙方認(rèn)可同意后方可支出。質(zhì)量保證金無(wú)特殊情況現(xiàn)商定保留七年。在協(xié)議簽訂之后，雙方開(kāi)始履行協(xié)議。王德某從2006年6月21日開(kāi)始陸續(xù)向光大公司支付投資款，截止2007年2月5日，投資共計(jì)6500000元。王德某并向光大公司派駐了會(huì)計(jì)作為光大公司該項(xiàng)目的出納。光大公司從合作開(kāi)始之日每月向王德某提供當(dāng)月的財(cái)務(wù)報(bào)表。王德某于2008年4月3日收到歸還的投資現(xiàn)金3000000元，于2009年9月28日，以現(xiàn)金方式收回投資款1744049元，以購(gòu)房款抵頂投資款1755950.40元。處理尾款0.6元核銷(xiāo)投資。截止2003年6月21日，王德某收到項(xiàng)目投資利潤(rùn)分成4829998.40元，其中購(gòu)房抵項(xiàng)分成3976593.40元、地上2號(hào)車(chē)庫(kù)抵項(xiàng)分成50000元，采暖費(fèi)抵項(xiàng)分成3395元，現(xiàn)金分成800000元。此外王德某還現(xiàn)金借支500000元作為其利潤(rùn)分成，共計(jì)收回利潤(rùn)分成款5329998.40元。光大公司共計(jì)收回利潤(rùn)分成款7220181.62元，其中購(gòu)房款抵項(xiàng)1720181.62元，現(xiàn)金收回利潤(rùn)分成5500000元。
由王德某申請(qǐng)，原審法院委托張家口張?jiān)珪?huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)雙方此項(xiàng)目的賬目進(jìn)行了審計(jì)。該公司作出張?jiān)珜?zhuān)審字（2015）第11號(hào)審計(jì)報(bào)告書(shū)。委托張家口張?jiān)?xiàng)目管理有限公司對(duì)該項(xiàng)目的建設(shè)工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，該公司作出張?jiān)幾郑?015）第6號(hào)建設(shè)工程結(jié)算編制報(bào)告書(shū)。委托張家口張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)該項(xiàng)目的未分配資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該公司作出張?jiān)u(píng)字（2013）第41號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)。光大公司提供了全部合伙賬目并經(jīng)王德某核實(shí)認(rèn)可后提交到鑒定部門(mén)。經(jīng)審計(jì)和鑒定，截止2013年6月21日，該項(xiàng)目累計(jì)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)29295524.27元，其中，營(yíng)業(yè)收入133035034.36元，營(yíng)業(yè)成本84250069.51元，營(yíng)業(yè)稅金及附加9108157.89元，銷(xiāo)售費(fèi)用2768820.16元，管理費(fèi)用9144011.94元，財(cái)務(wù)費(fèi)用－1531549.41元；累計(jì)發(fā)生營(yíng)業(yè)外支出539002.10元，利潤(rùn)總額28756522.17元；累計(jì)所得稅費(fèi)用3433521.02元，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)25323001.15元。其中賬面反映建安成本73708092.79元，工程審核凈調(diào)減3271194.50元，財(cái)務(wù)不予審核1439889.49元，審核確認(rèn)68997008.80元。財(cái)務(wù)審核不予確認(rèn)的發(fā)生費(fèi)用總額10143160.80元。不予審核的理由概括為未取得正式發(fā)票、不屬于項(xiàng)目支出范圍、支出不合理、未提供相關(guān)協(xié)議憑據(jù)、屬于竣工后改造工程、支出依據(jù)不合理、重復(fù)列支、支出依據(jù)不足、關(guān)聯(lián)方列賬、屬于物業(yè)支出等情形。
在審計(jì)報(bào)告第28頁(yè)中，審計(jì)公司確認(rèn)，已售住宅、底商、地下室、小二樓營(yíng)業(yè)成本82017983.74元，未售住宅、底商、地下室、小二樓營(yíng)業(yè)成本為1348111.23元（包括：未出售商品房3套，已售于2014年3月收取房款90241元，已辦回遷手續(xù)于2014年5月收取房款67413元、未售小二樓）。因此，截止2013年6月21日，確認(rèn)營(yíng)業(yè)成本為89052976.74元。（注：車(chē)位、車(chē)庫(kù)成本7034993元＋已售房屋成本82017983.74元＝89052976.74元。）就該項(xiàng)目的剩余未分配財(cái)產(chǎn)，經(jīng)原審主持雙方協(xié)商，已達(dá)成一致意見(jiàn)，未出售車(chē)位12個(gè)，由王德某分得5個(gè)，光大公司分得7個(gè)，未出售樓房王德某分得3號(hào)樓1604室153.2平方米的房屋1套，光大公司分得1號(hào)樓1502、1504室120.04平方米的房屋2套。小區(qū)內(nèi)自建鋼結(jié)構(gòu)二層樓一座，經(jīng)張家口張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，價(jià)值為173631元，歸王德某所有，王德某應(yīng)向光大公司支付60%的造價(jià)款104178.60元。在鑒定截止日2013年6月21日之后，所發(fā)生的費(fèi)用包括以下內(nèi)容：7號(hào)樓2單元903室收購(gòu)房款90241元。2號(hào)樓2單元402室收購(gòu)房款67413元。支付土地增值稅稅金322689.61元（此款支付于2013年12月，在鑒定截止日之后，不包括在鑒定計(jì)提稅金100萬(wàn)元范圍之內(nèi)）。土地使用稅7筆，共計(jì)29594.88元。增值稅清算鑒證費(fèi)30000元。外墻保溫維修與仝關(guān)印簽訂了合同，已支付3萬(wàn)元，另有17萬(wàn)元未付。另支付曬圖費(fèi)200元，匯費(fèi)21元。
雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括以下內(nèi)容：
1、按照審計(jì)結(jié)論，確認(rèn)利潤(rùn)為25323001.15元。但光大公司認(rèn)為，審計(jì)所采取的方法錯(cuò)誤，本案為合伙協(xié)議糾紛，審計(jì)應(yīng)當(dāng)以光大公司所提供的雙方認(rèn)可的合伙帳目為準(zhǔn)進(jìn)行審計(jì)，而不是將不符合會(huì)計(jì)記帳規(guī)程的實(shí)際支出予以審減。在進(jìn)行工程審計(jì)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將光大公司實(shí)際在工程進(jìn)行中所發(fā)生的項(xiàng)目支出不予認(rèn)定，工程審核凈調(diào)減3271194.50元是錯(cuò)誤的，財(cái)務(wù)審核不予確認(rèn)的發(fā)生費(fèi)用總額10143160.80元同樣是錯(cuò)誤的。2、王德某認(rèn)為5號(hào)樓1單元101室按拆遷戶相同平方米計(jì)算，應(yīng)收款77542元。光大公司提供了該戶拆遷戶朱煥英的拆遷安置合同，該拆遷戶沒(méi)有應(yīng)付款，而是由光大公司對(duì)該拆遷戶予以安置同時(shí)進(jìn)行了貨幣補(bǔ)償。3、王德某認(rèn)為后出售地上車(chē)庫(kù)應(yīng)得款120000元，應(yīng)作為合伙收入。經(jīng)查，該車(chē)庫(kù)為光大公司法定代表人劉光于審計(jì)截止日之前簽訂了購(gòu)買(mǎi)合同，于審計(jì)截止日之后購(gòu)得，并付款50000元，該50000元應(yīng)作為合伙收入。4、王德某認(rèn)為未出售54號(hào)地下車(chē)庫(kù)價(jià)值120000元，應(yīng)作為合伙資產(chǎn)。經(jīng)查，該車(chē)庫(kù)已作為控制室，由物業(yè)占用，已計(jì)入審計(jì)報(bào)告，不能再作為合伙資產(chǎn)分配。5、王德某訴求中第三項(xiàng)的第1、2、3、4小項(xiàng)，王德某認(rèn)為光大公司多占了合伙利潤(rùn)，不合理處分了合伙資產(chǎn)，應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)重新計(jì)算利潤(rùn)。光大公司認(rèn)為，王德某所訴不具有客觀可認(rèn)定為分取利益的情況。一是各親屬購(gòu)得房產(chǎn)、車(chē)庫(kù)（位）都是在原來(lái)已經(jīng)確認(rèn)解決的問(wèn)題，不應(yīng)屬于再次讓法院解決的爭(zhēng)議。二是原來(lái)按照5萬(wàn)元出售的車(chē)庫(kù)都是公司管理人員親屬，本來(lái)就沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在更不應(yīng)當(dāng)成為爭(zhēng)議。況且雙方所占份額基本一致。6、王德某訴求中第三項(xiàng)中的第5、6項(xiàng)，王德某認(rèn)為光大公司沒(méi)有合理理由低價(jià)出售合伙資產(chǎn)，降低的價(jià)值應(yīng)作為合伙利潤(rùn)分配。光大公司認(rèn)為，1號(hào)樓502室及6號(hào)樓1402室均為回遷房屋，有與相關(guān)被拆遷人常綠樹(shù)、趙金玲的拆遷協(xié)議為證，不存在王德某所訴的低價(jià)出售房屋的情形。業(yè)主張宏斌是從常綠樹(shù)手中購(gòu)得的回遷房，王德某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。7、王德某訴訟請(qǐng)求第四項(xiàng)中的3項(xiàng)內(nèi)容，王德某認(rèn)為不應(yīng)作為成本，應(yīng)作為利潤(rùn)按比例分配。光大公司認(rèn)為，王德某所主張的3項(xiàng)內(nèi)容屬于合伙協(xié)議約定的可以作為合伙支出列入成本，審計(jì)結(jié)論也已將相關(guān)的費(fèi)用支出列入成本，王德某的此項(xiàng)訴求不能成立。8、2012年8月12日，王德某、光大公司雙方達(dá)成了協(xié)議，約定，就建筑土建部分成本，共同委托張家口市張?jiān)?xiàng)目管理公司審計(jì)，審定結(jié)論作為雙方認(rèn)可并消除建筑土建部分成本爭(zhēng)議的依據(jù)；在審計(jì)過(guò)程中雙方就所爭(zhēng)議的非正常使用及乙方提到的挪用款問(wèn)題及其他費(fèi)用進(jìn)行當(dāng)面協(xié)商確定，協(xié)商達(dá)成一致，乙方撤訴，訴訟費(fèi)由雙方平均負(fù)擔(dān)，若協(xié)商不成，由法院開(kāi)庭審理，予以裁決；甲、乙雙方共同商定對(duì)1號(hào)、7號(hào)樓及4號(hào)、5號(hào)樓的地下車(chē)庫(kù)進(jìn)行全面建筑成本的審計(jì)，審計(jì)以合同為基礎(chǔ)，以圖紙及施工文件為事實(shí)依據(jù)進(jìn)行，甲方負(fù)責(zé)提供相應(yīng)書(shū)面文件及調(diào)出相應(yīng)圖紙并經(jīng)乙方確認(rèn)簽字為審計(jì)依據(jù)。雙方共同對(duì)被委托單位出具審計(jì)委托書(shū)；工程建筑部分根據(jù)甲方的財(cái)務(wù)情況表顯示的成本支出為61634750元為根據(jù)，若上浮超出50萬(wàn)元（不包括本數(shù)），超出部分視為利潤(rùn)由甲方享有，從現(xiàn)在利潤(rùn)中扣除。審計(jì)費(fèi)由乙方承擔(dān)；若下浮超出50萬(wàn)元（不包括本數(shù)）以內(nèi)，甲、乙雙方各承擔(dān)審計(jì)費(fèi)的一半。王德某據(jù)此協(xié)議主張從利潤(rùn)中扣除11301114元作為王德某應(yīng)得的利潤(rùn)。光大公司認(rèn)為王德某所述的此兩筆錢(qián)不具不可比性，兩項(xiàng)數(shù)據(jù)包括的范圍不匹配。不能按照簡(jiǎn)單的減法來(lái)計(jì)算所謂的利潤(rùn)。況且，雙方當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議的初衷是按照實(shí)際成本計(jì)算，我方有充足的理由認(rèn)可任何按照正規(guī)審計(jì)的結(jié)果都會(huì)比我方實(shí)際成本高。但是鑒定方出現(xiàn)的鑒定方法是審減的方式，我方無(wú)法認(rèn)可其真實(shí)性。在庭審中，審計(jì)部門(mén)參加庭審質(zhì)證時(shí)陳述，王德某的計(jì)算方法有誤，沒(méi)有將全部建設(shè)成本列入，其所主張的數(shù)據(jù)不全面。9、王德某的訴訟請(qǐng)求第七項(xiàng)是對(duì)光大公司委托宣化區(qū)房管二所對(duì)64戶住戶進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，王德某對(duì)其中的6戶安置補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用提出質(zhì)疑。光大公司認(rèn)為，首先，審計(jì)部門(mén)進(jìn)行審計(jì)時(shí)是按照法院向房管二所調(diào)取的全部證據(jù)進(jìn)行的審計(jì)，均有相應(yīng)的合同依據(jù)和票據(jù)依據(jù)，王德某的訴請(qǐng)不能成立。其次，審計(jì)計(jì)算結(jié)論有誤，審計(jì)所計(jì)算的差額為1337355.83元，而實(shí)際應(yīng)結(jié)回遷戶差額款為1135308.70元，屬于沒(méi)有據(jù)實(shí)計(jì)算。第三，房管二所至目前僅支付了900000元，剩余部分屬于根本無(wú)法要回的款項(xiàng)，此債權(quán)不應(yīng)全部列入應(yīng)收款，也不應(yīng)將此款由王德某負(fù)責(zé)要回。10、貝萊特空調(diào)的應(yīng)付款1788000元，已計(jì)入成本，王德某認(rèn)為此款目前仍與貝萊特公司存在爭(zhēng)議，此款是否應(yīng)當(dāng)作為支出尚不能確定，王德某保留對(duì)此款的主張權(quán)利。光大公司認(rèn)為此款與貝萊特公司確實(shí)存在爭(zhēng)議，有待雙方爭(zhēng)議解決后重新確定數(shù)額。11、光大公司主張后續(xù)發(fā)生的費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)包括小區(qū)地下車(chē)庫(kù)和窗戶經(jīng)常出現(xiàn)的漏水的遺留問(wèn)題，維修費(fèi)用約需50萬(wàn)元，應(yīng)從利潤(rùn)中予以扣除。12、因還有回遷戶未辦理房產(chǎn)證以及三套未售房屋的原因，土地使用稅仍需繳納，每年需繳納19729.92元。13、王德某稱，2010年，光大公司將鋼結(jié)構(gòu)二層小樓出租，年收入租金50000元，已合計(jì)收入300000元，應(yīng)作為利潤(rùn)分配。光大公司稱，光大公司將此小二樓出租所得租金已作為前期物業(yè)的虧損分?jǐn)傔M(jìn)了物業(yè)公司，因前期入住率低，物業(yè)虧損是必然的，這些虧損應(yīng)作為合伙的支出，此費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)作為利潤(rùn)分配。14、王德某主張光大公司支付應(yīng)分配利潤(rùn)的利息從2012年開(kāi)始計(jì)算為3077138.52元，光大公司認(rèn)為，到現(xiàn)在為止不能說(shuō)該項(xiàng)目完全結(jié)束。現(xiàn)在還有補(bǔ)稅、修繕、補(bǔ)正很多工作，況且王德某在2012年開(kāi)始訴訟。因此談不到利潤(rùn)的利息問(wèn)題。而且，現(xiàn)在也沒(méi)有準(zhǔn)確的利潤(rùn)可談，所謂利息更無(wú)從談起。
原審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人就張家口市宣化區(qū)財(cái)神廟街農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及周邊地段建商業(yè)建設(shè)項(xiàng)目的合作協(xié)議不違反相應(yīng)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，雙方均受該協(xié)議效力的約束。就雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題分述如下：
1、按照審計(jì)結(jié)論，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)為25323001.15元，工程審核凈調(diào)減3271194.50元，財(cái)務(wù)審核不予確認(rèn)的發(fā)生費(fèi)用總額10143160.80元。對(duì)于工程審核凈調(diào)減的部分，因鑒定部門(mén)是按照相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，故對(duì)于凈調(diào)減的此部分原審予以確認(rèn)。因本案糾紛為合伙協(xié)議糾紛，雙方合伙協(xié)議已約定，在本片改造中的重大問(wèn)題要共同協(xié)商議定，根據(jù)雙方商定的決議由甲方負(fù)責(zé)具體操作。為便于工作的開(kāi)展，乙方不參與開(kāi)發(fā)改造建設(shè)中的具體事務(wù)處理，且雙方同意無(wú)論甲方、乙方，凡是為本項(xiàng)目辦事所支出的費(fèi)用，經(jīng)雙方認(rèn)可后均可列入本項(xiàng)目成本。本案王德某方已向光大公司派駐了出納，掌握了合伙的實(shí)際支出，在經(jīng)營(yíng)中，光大公司也向王德某提供了相應(yīng)的會(huì)計(jì)賬目，因此可認(rèn)定王德某對(duì)于光大公司在營(yíng)業(yè)中的具體支出是知情的。此外王德某亦未提供任何證據(jù)證實(shí)光大公司在經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的費(fèi)用未實(shí)際支出。但考慮到光大公司的支出中確有不合理部分，因此對(duì)于財(cái)務(wù)審核不予確認(rèn)的發(fā)生費(fèi)用總額10143160.80元，酌情認(rèn)定合理支出5000000元。2、就5號(hào)樓1單元101室王德某提出應(yīng)收款77542元的問(wèn)題，光大公司已向原審提供了該被拆遷人朱煥英的拆遷安置合同等證據(jù)，足以證實(shí)此筆款未發(fā)生，故對(duì)王德某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。3、就王德某提出的出售地上車(chē)庫(kù)應(yīng)得款120000元的問(wèn)題，光大公司已提供證據(jù)證實(shí)該車(chē)庫(kù)已于前期以50000元的價(jià)格售予光大公司的法定代表人劉光，于鑒定截止日之后付款50000元，此50000元應(yīng)作為合伙收入列入利潤(rùn)。4、就王德某提出54號(hào)車(chē)庫(kù)價(jià)值120000元應(yīng)作為合伙利潤(rùn)問(wèn)題，經(jīng)查，該54號(hào)車(chē)庫(kù)已作為控制室由小區(qū)物業(yè)占用，該控制室可以作為合伙人共有，但已無(wú)法作為合伙利潤(rùn)進(jìn)行分配，王德某的該訴求不予支持。5、王德某訴求中第三項(xiàng)的第1、2、3、4小項(xiàng)，王德某認(rèn)為光大公司多占了合伙利潤(rùn)，不合理處分了合伙資產(chǎn)，應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)重新計(jì)算利潤(rùn)的問(wèn)題，因雙方均曾享有低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)房屋的情形，光大公司的售房行為屬于雙方合同約定由光大公司方具體操作的經(jīng)營(yíng)行為，且王德某不能證明光大公司所出售的房屋低于成本價(jià)，存在故意損害合伙利益的行為，故王德某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。6、就王德某訴求中第三項(xiàng)中的第5、6項(xiàng)，王德某認(rèn)為光大公司沒(méi)有合理理由低價(jià)出售合伙資產(chǎn)，降低的價(jià)值應(yīng)作為合伙利潤(rùn)分配的問(wèn)題，因光大公司提供了該相應(yīng)兩個(gè)拆遷戶的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該兩戶為拆遷戶的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，故不存在光大公司低價(jià)處理合伙資產(chǎn)的問(wèn)題，對(duì)王德某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。7、王德某訴訟請(qǐng)求第四項(xiàng)中的3項(xiàng)內(nèi)容，王德某認(rèn)為不應(yīng)作為成本，應(yīng)作為利潤(rùn)按比例分配問(wèn)題，原審認(rèn)為，按照雙方約定，因使用光大公司方資質(zhì)，光大公司要承擔(dān)一定的法律責(zé)任和投入大量的人力、物力，雙方約定4：6分成，同時(shí)約定，無(wú)論王德某、光大公司凡是本項(xiàng)目辦事所支出的費(fèi)用，經(jīng)雙方認(rèn)可后均可列入賬目成本。按照上述約定，因王德某不能證實(shí)上述費(fèi)用未實(shí)際支出且審計(jì)結(jié)論中已將部分不合理的支出予以扣除，故光大公司所支出的工資及工資性附加等費(fèi)用均應(yīng)作為合伙支出列入成本，王德某要求將光大公司支付的相關(guān)費(fèi)用不計(jì)入成本的起訴理由不能成立。8、就2012年8月12日，王德某、光大公司雙方達(dá)成了協(xié)議，王德某主張11301114元應(yīng)作為王德某所得利潤(rùn)問(wèn)題，原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在2012年8月12日所簽訂的協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)雙方并未實(shí)際履行，在雙方約定之后，由王德某申請(qǐng)，由原審委托相關(guān)鑒定部門(mén)進(jìn)行了審計(jì)并得出了審計(jì)結(jié)論。且雙方在協(xié)議中約定不明，對(duì)工程建筑部分的實(shí)際支出的范圍雙方意見(jiàn)并不一致。按照審計(jì)結(jié)論，光大公司所提供的賬面反映建安成本73708092.79元，工程審核凈調(diào)減3271194.50元，財(cái)務(wù)不予審核1439889.49元，審核確認(rèn)68997008.80元，因此，王德某僅就樓房建設(shè)在未考慮配套工程及室外工程的情況下就要求光大公司履行雙方所簽訂的上述協(xié)議向其支付11301114元的理由不能成立。9、就王德某的訴訟請(qǐng)求第七項(xiàng)對(duì)光大公司委托宣化區(qū)房管二所對(duì)64戶住戶進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，王德某對(duì)其中的6戶安置補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用提出質(zhì)疑。同時(shí)光大公司認(rèn)為首先，審計(jì)部門(mén)進(jìn)行審計(jì)時(shí)是按照法院向房管二所調(diào)取的全部證據(jù)進(jìn)行的審計(jì)，均有相應(yīng)的合同依據(jù)和票據(jù)依據(jù)，王德某的訴請(qǐng)不能成立。其次，審計(jì)計(jì)算結(jié)論有誤，審計(jì)所計(jì)算的差額為1337355.83元，而實(shí)際應(yīng)結(jié)回遷戶差額款為1135308.70元，屬于沒(méi)有據(jù)實(shí)計(jì)算。第三，房管二所至目前僅支付了900000元，剩余部分屬于根本無(wú)法要回的款項(xiàng)，此債權(quán)不應(yīng)全部列入應(yīng)收款，也不應(yīng)將此款由王德某負(fù)責(zé)要回。就此問(wèn)題原審認(rèn)為，審計(jì)部門(mén)是按照原審法院向宣化區(qū)房管二所提取的證據(jù)（包括相應(yīng)的票據(jù)及拆遷合同）進(jìn)行的審計(jì)，故應(yīng)以審計(jì)結(jié)論為依據(jù)，王德某、光大公司對(duì)審計(jì)結(jié)論所提出的質(zhì)疑均不能成立。就房管二所的應(yīng)收款，按照審計(jì)結(jié)論可認(rèn)定為437355.83元，但此款是否能夠收回處于不確定狀態(tài)，可作為企業(yè)債權(quán)，待實(shí)際收回后據(jù)實(shí)由雙方按比例分配。10、就王德某提出貝萊特空調(diào)的應(yīng)付款1788000元，已計(jì)入成本，王德某認(rèn)為此款目前仍與貝萊特公司存在爭(zhēng)議，此款是否應(yīng)當(dāng)作為支出尚不能確定，王德某保留對(duì)此款另行提起主張的權(quán)利。對(duì)王德某此項(xiàng)主張予以支持，因此項(xiàng)支出已作為合伙支出列入審計(jì)成本，故可待與貝萊特空調(diào)糾紛解決之后按照實(shí)際結(jié)算所發(fā)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，如有節(jié)余，王德某可另行提起訴訟，并按雙方約定的比例向光大公司主張權(quán)利。11、光大公司主張后續(xù)發(fā)生的費(fèi)用中應(yīng)當(dāng)包括小區(qū)地下車(chē)庫(kù)和窗戶經(jīng)常出現(xiàn)的漏水的遺留問(wèn)題，維修費(fèi)用約需50萬(wàn)元，應(yīng)從利潤(rùn)中予以扣除的問(wèn)題，因截止目前，光大公司所述的上列費(fèi)用仍未實(shí)際支出，且按照雙方的合伙協(xié)議，質(zhì)量保證金保留七年，目前保證期限已屆滿，故光大公司的該項(xiàng)主張不予支持。12、就光大公司提出因還有回遷戶未辦理房產(chǎn)證以及三套未售房屋的原因，土地使用稅仍需繳納，每年需繳納19729.92元應(yīng)作為合伙支出。對(duì)光大公司的該項(xiàng)主張因確屬需要支出的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定，原審確定一年的費(fèi)用。13、就王德某所訴鋼結(jié)構(gòu)小二樓收入租金300000元的收入作為利潤(rùn)分配問(wèn)題，因此項(xiàng)收入確屬合伙收入，光大公司雖稱此費(fèi)用作為前期物業(yè)虧損分?jǐn)傔M(jìn)了物業(yè)公司，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故光大公司的抗辯理由不予支持。14、就王德某所主張的利息問(wèn)題，因此次合伙項(xiàng)目在經(jīng)過(guò)審計(jì)之后才能確定可得的利潤(rùn)，況且在訴訟期間此次合作項(xiàng)目仍未全部完結(jié)，故此王德某所主張的利息不予支持。綜上，此次合伙項(xiàng)目，按照審計(jì)結(jié)論的可分配利潤(rùn)為25323001.15元，扣除項(xiàng)目包括：審計(jì)結(jié)論中未計(jì)入的未出售房屋營(yíng)業(yè)成本1348111.23元，原審酌定的審計(jì)未確認(rèn)的實(shí)際支出5000000元，扣除企業(yè)所得稅20%后為4000000元。后發(fā)生的費(fèi)用，土地增值稅稅金322689.61元，土地使用稅稅金29594.88元，今后一年的土地使用稅稅金19729.92元，增值稅清算鑒證費(fèi)30000元，外墻保溫實(shí)際支出及應(yīng)支出200000元，曬圖費(fèi)200元，匯費(fèi)21元，宣化區(qū)房管二所應(yīng)收款437355.83元。審計(jì)截止日之后增加的收入款為：7號(hào)樓2單元903的收入款90241元，2號(hào)樓2單元402室的收入款67413元，車(chē)庫(kù)收入款50000元，二層鋼結(jié)構(gòu)小樓出租的租金300000元。實(shí)際可分利潤(rùn)為19442952.68元（25323001.15－1348111.23－4000000－322689.61－29594.88－19729.92－30000－200000－200－21－437355.83＋90241＋67413＋50000＋300000＝19442952.70）。王德某王德某應(yīng)分得40%，計(jì)款7777181.08元。王德某已收回利潤(rùn)5329998.40元，還應(yīng)分得利潤(rùn)2447182.67元。
就該項(xiàng)目的剩余未分配財(cái)產(chǎn)，經(jīng)原審主持雙方協(xié)商，已達(dá)成一致意見(jiàn)，應(yīng)予以確認(rèn)，具體為，未出售車(chē)位12個(gè)，由王德某分得5個(gè)，光大公司分得7個(gè)，未出售樓房王德某分得3號(hào)樓1604室153.2平方米的房屋1套，光大公司分得1號(hào)樓1502、1504室120.04平方米的房屋2套。小區(qū)內(nèi)自建鋼結(jié)構(gòu)二層樓一座，經(jīng)張家口張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，價(jià)值為173631元，歸王德某所有，王德某應(yīng)向光大公司支付60%的造價(jià)款104178.60元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條、第三十四條、第八十四條之規(guī)定，判決：一、張家口市宣化光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向王德某支付合伙經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)款2447182.67元；二、合伙未分配資產(chǎn)，未出售車(chē)位12個(gè)，由王德某分得5個(gè)，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分得7個(gè)，未出售樓房王德某分得3號(hào)樓1604室153.2平方米的房屋1套，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分得1號(hào)樓1502、1504室120.04平方米的房屋2套。小區(qū)內(nèi)自建鋼結(jié)構(gòu)二層樓一座，歸王德某所有，王德某應(yīng)向張家口市宣化光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付60%的造價(jià)款104178.60元；（上述一、二項(xiàng)折抵后，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司實(shí)際應(yīng)向王德某支付2343004.07元）。三、駁回王德某的其他訴訟請(qǐng)求。如當(dāng)事人未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)104676元，王德某負(fù)擔(dān)87008元，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)17668元，審計(jì)、鑒定費(fèi)530000元，由王德某負(fù)擔(dān)440545元，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)89455元。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于合伙可分配利潤(rùn)的數(shù)額為多少，應(yīng)結(jié)合審計(jì)結(jié)論、合伙協(xié)議約定以及實(shí)際履行情況等多方因素綜合認(rèn)定。一、關(guān)于一審認(rèn)定凈利潤(rùn)為25323001.15元，該利潤(rùn)額為合作項(xiàng)目賬面記載，審計(jì)報(bào)告中也予以確認(rèn)，該賬目真實(shí)體現(xiàn)了項(xiàng)目的利潤(rùn)額，一審對(duì)此予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。該數(shù)額并不是合伙可分配利潤(rùn)。合伙可分配利潤(rùn)是在此基礎(chǔ)上，根據(jù)審核報(bào)告確定的收入、支出項(xiàng)進(jìn)行增減。二、關(guān)于審計(jì)結(jié)論中財(cái)務(wù)審核不予確認(rèn)的發(fā)生費(fèi)用總額10143160.80元是否應(yīng)予認(rèn)定。該部分費(fèi)用雖然不符合財(cái)務(wù)記賬的規(guī)范和要求，但不能據(jù)此認(rèn)定該部分費(fèi)用都未發(fā)生。審計(jì)結(jié)論也未明確表示該部分費(fèi)用沒(méi)有發(fā)生。由于王德某向合作項(xiàng)目中派出了一名出納對(duì)合伙賬目進(jìn)行監(jiān)管，這部分費(fèi)用也以報(bào)表形式向王德某告知，應(yīng)推定王德某對(duì)該部分費(fèi)用支出是知情的。但王德某畢竟沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)一些不必要的成本支出無(wú)法控制，一審充分考慮了合伙人雙方的利益平衡，酌定其中500萬(wàn)元為合理支出，既符合客觀實(shí)際，對(duì)雙方而言也較為公平。三、關(guān)于工程建安成本審減3271194.50元。由于光大公司提供的工程資料不全等問(wèn)題，在建安成本審核中調(diào)減了3271194.50元。光大公司理應(yīng)承擔(dān)調(diào)減該部分費(fèi)用的不利結(jié)果。四、關(guān)于王德某主張光大公司應(yīng)向其支付11301114元土建成本差價(jià)，光大公司提供的建安成本為73708092.79元，審核報(bào)告確認(rèn)68997008.80元，在審核報(bào)告中并未將1-7號(hào)樓及兩個(gè)地下車(chē)庫(kù)的土建成本單獨(dú)列項(xiàng)，王德某將審計(jì)報(bào)告中的部分結(jié)論累加得出1-7號(hào)樓和兩個(gè)車(chē)庫(kù)的土建成本為49833636元，故此要求光大公司履行2012年8月12日雙方簽訂的協(xié)議，向其支付11301114元土建成本差價(jià)，但鑒定人員一審出庭時(shí)也表示王德某方法有誤，沒(méi)有將全部建設(shè)成本列入，其所主張的數(shù)據(jù)不全面。即王德某所累加的1-7號(hào)樓和兩個(gè)車(chē)庫(kù)的土建成本與光大公司提交的報(bào)表中1-7號(hào)樓和兩個(gè)車(chē)庫(kù)的成本61634750元所包含的工程范圍是不一樣的。再者，審核報(bào)告已經(jīng)對(duì)工程的建安成本進(jìn)行了整體核算為68997008.80元，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表中不合理部分已經(jīng)做了核減。王德某主張光大公司應(yīng)向其支付11301114元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。五、關(guān)于5號(hào)1單元101室的房款是否作為可分配利潤(rùn)。該戶業(yè)主為拆遷戶，該套房屋為拆遷安置房，光大公司提交了該業(yè)主與其簽訂的拆遷安置協(xié)議，光大公司并未收取該業(yè)主的房款。由于光大公司未取得售房款，無(wú)法作為利潤(rùn)分配。六、關(guān)于地下54號(hào)車(chē)庫(kù)是否作為合伙利潤(rùn)分配。54號(hào)車(chē)庫(kù)已經(jīng)用于小區(qū)的控電室，王德某對(duì)此表示認(rèn)可。由于控電室是為小區(qū)公共利益服務(wù)的，該車(chē)庫(kù)已經(jīng)作為小區(qū)的公共部分，事實(shí)上無(wú)法出售，王德某要求將該車(chē)庫(kù)出售的款項(xiàng)作為利潤(rùn)分配不合情理，本院不予支持。六、關(guān)于王德某在訴求中主張的1-4項(xiàng)是否應(yīng)予支持。首先，王德某和光大公司達(dá)成了協(xié)議，均共同認(rèn)可雙方以及親屬購(gòu)買(mǎi)的房屋、車(chē)庫(kù)以及底商的數(shù)量和面積，對(duì)于優(yōu)惠的幅度，雙方都是明知并認(rèn)可的，現(xiàn)在王德某提出其優(yōu)惠的少，光大公司法定代表人劉光及其親屬優(yōu)惠的多，理?yè)?jù)不足。再者，王德某購(gòu)買(mǎi)的房屋面積比光大公司法定代表人劉光購(gòu)買(mǎi)的房屋面積大300多平米，光大公司法定代表人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)庫(kù)多于王德某，且底商面積大于王德某，當(dāng)時(shí)是雙方自愿選擇的，且各有優(yōu)惠，整體上雙方利益相差不大，并未像王德某所述，嚴(yán)重侵害了其利益。故王德某該主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。七、關(guān)于1號(hào)502室和6號(hào)樓1402室的房款問(wèn)題，該兩戶業(yè)主均為拆遷戶，享受的是拆遷人員回遷的房?jī)r(jià)，并不是商品房房?jī)r(jià)，王德某主張?jiān)搩蓱舨皇遣疬w戶，應(yīng)提供證據(jù)予以證實(shí)。王德某現(xiàn)無(wú)法證實(shí)其觀點(diǎn)，故其主張?jiān)搩商追课輵?yīng)按商品房房?jī)r(jià)出售且房款作為利潤(rùn)分配無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。八、王德某主張合作期間工資、營(yíng)業(yè)外支出等費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入成本。合伙協(xié)議雖然約定了王德某與光大公司4：6分成，但并未約定王德某讓利的10%包含了工資等相關(guān)費(fèi)用支出。王德某的主張不符合協(xié)議約定的本意，本院不予支持。九、關(guān)于房管二所未收回房款是否作為利潤(rùn)分配，王德某認(rèn)可該部分款項(xiàng)尚未收回，既然款項(xiàng)未收回，就不能作為可分配利益處理。一審認(rèn)為待該債權(quán)實(shí)際收回后由雙方按比例據(jù)實(shí)分配的處理方法合情合理，較為妥當(dāng)。十、關(guān)于一審判決確認(rèn)土地使用稅29594.88元、一年的土地增值稅19729.92元，王德某庭審中表示不再主張。關(guān)于土地增值稅322689.61元，該部分費(fèi)用是在審核報(bào)告截止日之后交納的，屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，只是因?yàn)閷徍似陂g沒(méi)有繳納未計(jì)入成本當(dāng)中。實(shí)際繳納后一審將此認(rèn)定為成本從利潤(rùn)中扣減是正確的。十一、關(guān)于外墻保溫費(fèi)20萬(wàn)元，光大公司提交證據(jù)證實(shí)了外墻保溫工程確實(shí)發(fā)生，該部分費(fèi)用應(yīng)作為支出予以扣減。關(guān)于清算費(fèi)30000元、曬圖費(fèi)200元、匯費(fèi)21元，光大公司提供了實(shí)際發(fā)生該費(fèi)用的憑據(jù)，一審予以扣減并無(wú)不當(dāng)。十二、關(guān)于王德某主張的未分配利潤(rùn)的利息，由于雙方協(xié)議中并未約定分配利潤(rùn)的時(shí)間，且合作項(xiàng)目一直未進(jìn)行最終的清算，利潤(rùn)分配并未最終確定，故王德某主張利息的請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。十三、關(guān)于光大公司主張的50萬(wàn)元維修費(fèi)，由于該筆費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，可待發(fā)生后再行主張。十四、關(guān)于小區(qū)內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)小二樓的分配以及出租收益是否作為利潤(rùn)分配。關(guān)于該小二樓的歸屬，雙方在一審中已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，歸王德某所有，光大公司再提異議無(wú)依據(jù)。光大公司主張已經(jīng)收取的300000元租金應(yīng)彌補(bǔ)物業(yè)虧損，由于物業(yè)公司是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)單位，光大公司收取的租金為合伙收益，光大公司用合伙收益彌補(bǔ)物業(yè)公司虧損于法無(wú)據(jù)。十五、關(guān)于審計(jì)費(fèi)的負(fù)擔(dān)，一審按比例分擔(dān)審計(jì)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)104676元，由王德某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書(shū)記員：張萌