上訴人（原審原告）：王德豐，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，居民，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人馬立剛，豐寧滿族自治縣正平法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。

上訴人王德豐上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)后撤銷（2017）冀0826民初1642號(hào)民事判決，并改判。2、上訴費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院將租賃關(guān)系認(rèn)定為買賣關(guān)系是明顯錯(cuò)誤的，上訴人與被上訴人于2004年達(dá)成口頭租賃協(xié)議，約定將上訴人所有的房院租賃給被上訴人使用，租期為13年，租金為每年7000元，協(xié)議達(dá)成后被上訴人支付了90000元的租金。合同到期后被上訴人拒不騰房，上訴人向被上訴人發(fā)出騰房通知，被上訴人對(duì)此通知也無(wú)異議，后上訴人以排除妨礙為由起訴是有事實(shí)和法律依據(jù)的。本案所爭(zhēng)議的房屋即豐登字第03758號(hào)房屋所有權(quán)證明確顯示該房屋的所有權(quán)人為上訴人，權(quán)屬非常清楚，而原審法院以被上訴人住了13年就形成事實(shí)的買賣合同關(guān)系是錯(cuò)誤的，因?yàn)閷?duì)于不動(dòng)產(chǎn)的買賣必須要簽訂買賣合同，是形不成事實(shí)買賣合同的。原審法院認(rèn)定2004年?duì)幾h的房屋設(shè)定抵押，上訴人還款后再簽訂買賣合同，這一點(diǎn)與客觀事實(shí)不符，也不符合日常規(guī)律。也就是被上訴人完全可以先簽訂房屋買賣合同，等到可以辦理過(guò)戶登記時(shí)再辦理過(guò)戶登記，這是常理。當(dāng)時(shí)未簽合同也恰好說(shuō)明雙方是租賃關(guān)系而非買賣。原審法院僅以被上訴人提交的三份調(diào)查筆錄就認(rèn)定雙方存在買賣關(guān)系是毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的。如果被上訴人是買上訴人的房屋那么在長(zhǎng)達(dá)13年內(nèi)，被上訴人從未向上訴人主張過(guò)協(xié)助辦理變更登記的權(quán)利，這更加說(shuō)明雙方根本就沒(méi)有發(fā)生過(guò)買賣關(guān)系。被上訴人蘇某某答辯稱，1、如果我是租賃的房院，就不可能對(duì)房屋進(jìn)行整體裝修，在2008年開發(fā)商要開發(fā)我房地產(chǎn)時(shí)也不會(huì)產(chǎn)生糾紛，而且如果是租賃我不可能一次性給付13年的租金9萬(wàn)。事實(shí)上是在2004年被答辯人將醫(yī)藥公司家屬院賣給我，價(jià)款95000元，我們當(dāng)時(shí)口頭約定我先交付房?jī)r(jià)款90000元，待被答辯人將借給袁兆興用于抵押貸款的房產(chǎn)證拿來(lái)時(shí)，我們簽訂買賣合同，被答辯人將房產(chǎn)證交給我，同時(shí)我將購(gòu)房余款5000元交給被答辯人。被答辯人以袁兆興沒(méi)有償還貸款為由一直沒(méi)將房產(chǎn)證給我，我和我妻子幾次找被答辯人索要房產(chǎn)證未果，因此，買賣合同一直沒(méi)有簽訂。直到2008年袁兆興在興豐路西開發(fā)房地產(chǎn)，被答辯人反悔，并稱我們之間沒(méi)有簽訂買賣合同，不會(huì)將房產(chǎn)證給我。被答辯人已將房院賣給我，并且我已經(jīng)實(shí)際管理使用至今，我們之間的買賣合同合法有效，并且已經(jīng)實(shí)際履行，被答辯從以排除妨害提起訴訟于法無(wú)據(jù)。2、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。我們?cè)V爭(zhēng)的房院雖然沒(méi)有辦理過(guò)戶登記，但是根據(jù)法律規(guī)定“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有的物權(quán)的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，足以說(shuō)明該房院的實(shí)際所有權(quán)人屬于我。3、無(wú)論是交易習(xí)慣還是法律規(guī)定均不能以沒(méi)有簽訂買賣合同，推定為租賃關(guān)系。另外，我沒(méi)有請(qǐng)求辦理過(guò)戶，是由于被答辯人沒(méi)有交給我產(chǎn)權(quán)證，我無(wú)法辦理過(guò)戶登記，同樣，也不能因?yàn)槲覜](méi)有主張過(guò)戶而推斷為租賃關(guān)系。綜上，被答辯人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。王德豐向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判處被告立即搬出原告所有的房屋；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告原系朋友關(guān)系，2004年6月原告與被告達(dá)成口頭房屋買賣協(xié)議，協(xié)議約定：原被告約定將坐滿于豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)興豐路81號(hào)院落也就是豐房登字第03758號(hào)房屋以9.5萬(wàn)元賣給被告蘇某某，因當(dāng)時(shí)原告此房屋已經(jīng)在信用社設(shè)定抵押，被告先給付原告現(xiàn)金人民幣9萬(wàn)元，待還款后原告取回抵押的房產(chǎn)證再與被告簽訂書面買賣合同后，被告支付下欠的另5仟元房款。被告于2004年6月10日支付給原告買房款9萬(wàn)元后，于2004年7月對(duì)房屋進(jìn)行了裝修并入住至今。另查明，原告一直沒(méi)有交付給被告房產(chǎn)證，也沒(méi)有與被告簽訂書面買賣合同，2008年因此房要開發(fā)，雙方發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商未果，雙方?jīng)]有辦理過(guò)戶手續(xù)?，F(xiàn)原告提起本案訴訟，認(rèn)為房屋所有權(quán)證名為原告，原被告雙方系租賃關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)搬出原告所有的房屋并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為：原告與被告雙方于2004年6月口頭約定將豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)興豐路81號(hào)房屋賣給被告，被告交付了9萬(wàn)元房款后，對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修后并入住至今，已經(jīng)近十三年；雙方已經(jīng)形成了事實(shí)的買賣合同關(guān)系，因存在抵押等爭(zhēng)議，沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，但被告系合法占有房屋，原告所訴要求被告排除妨礙，依據(jù)不足。故判決：駁回原告王德豐的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300.00元，由原告承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人王德豐因與被上訴人蘇某某排除妨害糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初1642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭審理，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王德豐的委托訴訟代理人馬立剛、被上訴人蘇某某及其委托訴訟代理人孫曉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，本案中被上訴人蘇某某購(gòu)房后雖然未簽訂買賣合同亦未辦理過(guò)戶手續(xù)，但已實(shí)際給付購(gòu)房款9萬(wàn)元，并且房屋已實(shí)際交付被上訴人蘇某某居住使用，蘇某某投入一定資金對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，至今已十三年。沒(méi)有簽訂買賣合同，未辦理過(guò)戶手續(xù)的責(zé)任在于上訴人王德豐，被上訴人占有使用其購(gòu)買的房屋合理合法。上訴人王德豐起訴要求被上訴人立即搬出該房屋，依據(jù)不足。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣300.00元，由上訴人王德豐負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張小健
審判員　　于相成
審判員　　鄧立波

書記員：郭軍