原告王彬。
委托代理人吳東升，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。
被告武漢天河機場有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)天河鎮(zhèn)。
法定代表人韓志亮，總經(jīng)理。
委托代理人周建軍，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊志，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。

原告王彬訴被告武漢天河機場有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張莉擔(dān)任審判長，審判員陳峰主審，人民陪審員張愛珍參加評議的合議庭，于2014年12月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人吳東升、被告天河機場的委托代理人周建軍、楊志等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
根據(jù)原告提交的數(shù)碼底片顯示，原告王彬于2005年4月19日使用佳能相機對武漢市東湖風(fēng)景區(qū)的自然風(fēng)光進(jìn)行拍攝，并制作完成《東湖磨山彩船》攝影作品。其后，該攝影作品亦在湖北省版權(quán)局進(jìn)行了作品登記，并獲得鄂作登字17-2014-G-20141600號作品登記證書。
2014年7月，原告發(fā)現(xiàn)在被告負(fù)責(zé)經(jīng)營管理的武漢天河機場2號航站樓國內(nèi)到達(dá)區(qū)的9、10號門廊的墻面廣告牌發(fā)布有宣傳廣告2幅，其宣傳文字內(nèi)容分別為“養(yǎng)成××行為，遠(yuǎn)離疾病困擾”和“燃燒的是香煙，消耗的是生命”，并以自然風(fēng)景圖片作為廣告背景畫面使用，未署名廣告的相關(guān)制作、發(fā)布者和作品來源等信息。庭審中，被告說明被控廣告系2014年接受武漢市創(chuàng)衛(wèi)辦的指示后要求廣告公司發(fā)布，但其提交的《武漢市創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市工作手冊》及QQ聊天記錄均未顯示涉案圖片的提供及指令發(fā)布內(nèi)容。
本案庭審過程中，經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人將原告提交的攝影作品數(shù)碼相片與被控宣傳廣告圖片進(jìn)行勘驗對比，可以確認(rèn)兩者之間除缺少邊緣部分的小船、松針外，其余自然景觀、游船、人物動態(tài)畫面均相同，被控廣告畫面中部內(nèi)容為前述宣傳文字分別覆蓋。

本院認(rèn)為：
原告通過拍攝創(chuàng)作完成了《東湖磨山彩船》攝影作品，并按照《作品自愿登記試行辦法》的規(guī)定完成了作品登記，其數(shù)碼底片的電子信息以及作品登記證書均可以證明該攝影作品的著作權(quán)自原告創(chuàng)作完成時產(chǎn)生及權(quán)利歸屬于原告。被告雖然辯稱原告不享有涉案作品著作權(quán)，但并未提交相反證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定原告作為《東湖磨山彩船》攝影作品的作者對該作品享有著作權(quán)。
本案庭審中，經(jīng)過將原告提交的攝影作品數(shù)碼相片與被控宣傳廣告背景圖片進(jìn)行對比，可以確認(rèn)兩者之間除缺少邊緣部分的小船、松針外，其余自然景觀、游船、人物動態(tài)畫面均相同，依據(jù)兩者的景觀視角、客觀事物等內(nèi)容予以分析判斷，可以確認(rèn)兩者應(yīng)為同一幅作品。從被告確認(rèn)的廣告發(fā)布時間來看，涉案廣告的發(fā)布時間明顯晚于原告作品完成時間，在并無證據(jù)證明涉案廣告背景圖片具有獨創(chuàng)性的情況下，被控廣告顯然使用在先完成攝影作品。雖然被告辯稱其使用攝影作品系根據(jù)政府部門的要求從其工作交流的QQ群所提供圖片中選取而來，但該使用情況不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用情形，且無涉案圖片的QQ聊天記錄予以對應(yīng)證實；再從其提交的《武漢市創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市工作手冊》的內(nèi)容來看，其創(chuàng)建要求亦未明確指明授權(quán)許可使用涉案圖片，故被控廣告使用背景圖片的行為并未獲得授權(quán)許可，應(yīng)認(rèn)定為侵犯了原告攝影作品著作權(quán)的行為。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項的規(guī)定，行為人未經(jīng)許可使用他人的作品構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。本案中，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，侵犯了原告對涉案圖片享有的著作權(quán)，因原告確認(rèn)被告已停止刊登涉案廣告，并放棄立即停止侵權(quán)的訴訟請求，故本案不再判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任；關(guān)于消除影響、賠禮道歉責(zé)任，因被控廣告刊登時并未署名原告作者身份，侵犯原告對其作品享有的署名權(quán)，故原告請求判令被告賠禮道歉、消除影響的訴訟請求依法應(yīng)予支持；關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任，原告請求法院進(jìn)行酌定損失賠償數(shù)額符合相關(guān)法律規(guī)定，本院參考權(quán)利作品類型及同類圖片許可使用費標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)被控侵權(quán)行為的性質(zhì)和重復(fù)使用情節(jié)，行為人主觀過錯等因素，酌定本案的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為人民幣4，000元；另外，原告為本案訴訟活動支付了律師費人民幣3，000元，屬于原告為制止侵權(quán)行為的合理費用，亦應(yīng)當(dāng)包括在侵權(quán)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，以上費用合計人民幣7，000元，均由被告負(fù)擔(dān)。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第二款、第四款、第二十二條、第二十四條、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天河機場有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在《長江日報》相關(guān)頁面刊登致歉聲明，向原告王彬賠禮道歉、消除影響。如被告武漢天河機場有限責(zé)任公司逾期不作出聲明，本院將在同等媒體上公開涉案侵權(quán)事實，相關(guān)費用由被告武漢天河機場有限責(zé)任公司承擔(dān)；
二、被告武漢天河機場有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王彬的經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計人民幣7，000元；
三、駁回原告王彬的其他訴訟請求。
如果被告武漢天河機場有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣300元，由被告武漢天河機場有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。此款原告王彬起訴時已預(yù)繳本院，被告武漢天河機場有限責(zé)任公司應(yīng)將該款連同上述判決款項一并支付給原告王彬。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　莉 審　判　員　　陳　峰 人民陪審員　　張愛珍

書記員：徐蕾