原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寧晉縣。
委托訴訟代理人：柳世清，河北正巖律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新石中路377號A座12-13層。
負責人：孫敬軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬振偉，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告：元某某潤博汽車運輸有限公司，住所地石家莊市元某某長春東路33號。
法定代表人：智曉通，該公司經(jīng)理。

原告王某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司、元某某潤博汽車運輸有限公司保險糾紛一案，原告王某某于2017年6月12日向本院起訴。本院受理后，依法公開開庭進行了審理，并于2017年11月30日作出了（2017）冀0528民初2373號民事判決，后被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司不服提起上訴，邢臺市中級人民法院于2018年3月15日作出（2018）冀05民終514號民事裁定，裁定撤銷本院（2017）冀0528民初2373號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人柳世清、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司的委托訴訟代理人馬振偉到庭參加訴訟，被告元某某潤博汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1、判令中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司、元某某潤博汽車運輸有限公司支付王某某損失440150元；2、本案訴訟費用由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司、元某某潤博汽車運輸有限公司承擔。事實和理由：2016年6月2日，王某某所有的冀Ａ×××××（冀Ｅ×××××）貨車載著36個切削液空桶，貨車（冀Ａ×××××）載著10余桶切削液停放在河北省寧晉縣龍興物流停車場，當日下午3時左右，該停車場發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致王某某上述車輛及所載貨物嚴重燒毀。經(jīng)查實，2015年4月25日，元某某潤博汽車運輸有限公司將上述車輛（冀Ａ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ａ×××××）出售給王某某。2015年6月7日，元某某潤博汽車運輸有限公司向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司購買了機動車損失險和商業(yè)三者險。事故發(fā)生后，王某某向保險公司提出索賠（冀冀Ａ×××××的車輛損失，冀Ａ×××××的車輛損失和所載貨物損失），保險公司以各種理由予以拒絕。王某某認為，保險公司應(yīng)當按照商業(yè)保險合同的約定，在保險事故發(fā)生后，及時履行保險責任。現(xiàn)王某某為維護自己的合法權(quán)益，起訴至法院，請求法院依法支持其訴訟請求。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司辯稱，一、冀Ａ×××××在該公司投有車損險189000元，且不計免賠，冀Ａ×××××在該公司投有三者險1000000元，且不計免賠；二、王某某主張的損失不屬于該公司保險責任范圍，該公司不應(yīng)承擔責任；三、訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于該公司賠償范圍。
元某某潤博汽車運輸有限公司在原審中辯稱，一、車輛是該公司分期賣給王某某的，車輛的所有權(quán)保留至2016年1月25日，自此以后車輛的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)及車輛的維護、保養(yǎng)、監(jiān)管全部由王某某負責，王某某已成為實際車主，造成這次火災(zāi)的原因應(yīng)由王某某負責；二、該公司與王某某簽訂的買賣合同中第四條規(guī)定了不論任何原因造成所承運貨物的損毀、滅失或者造成乙方（王某某）及第三者的人身傷害財產(chǎn)等損失，全部由乙方（王某某）承擔，甲方不承擔任何責任，因此給甲方造成的損失包括律師費、訴訟費、交通費、食宿費等一切費用，由乙方（王某某）承擔，王某某簽字并認可了；三、引燃冀Ａ×××××是由后部掛車冀Ｅ×××××造成的，元某某潤博汽車運輸有限公司也是受害人；四、根據(jù)河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司2016年6月16日作出的鑒定報告中顯示冀Ａ×××××貨運掛車于火災(zāi)前被人為打開油箱，從中沾取油料后，故意將車輛后部塑料空桶點燃，是符合起火過程中車輛燒毀狀況的合理判斷，由此可以認定是王某某監(jiān)管不到位造成的；五、冀Ａ×××××車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司投保了車損險及第三者責任險，應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司賠償，且鑒定費、訴訟費等一切費用也不應(yīng)由元某某潤博汽車運輸有限公司賠償，請求法院駁回王某某對元某某潤博汽車運輸有限公司的訴訟請求。本次審理中元某某潤博汽車運輸有限公司未作答辯。
王某某圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、與原件核對無異的其本人身份證復(fù)印件，欲證明其主體資格；2、與原件核對無異的機動車登記證書兩份，欲證明冀Ａ×××××、冀Ａ×××××兩輛機動車的登記情況；3、與原件核對無異的汽車買賣合同，欲證明王某某已從元某某潤博汽車運輸有限公司合法購買并取得冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車輛的所有權(quán)；4、冀Ａ×××××車輛強制保險單和商業(yè)保險單，欲證明上述車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司投有機動車損失險和第三者責任險，車輛起火發(fā)生在該車輛保險期間并屬于保險公司保險范圍；5、與原件核對無異的冀質(zhì)鑒（2016）0605號鑒定意見書，欲證明本案車輛起火原因及給王某某造成的損失情況；6、與原件核對無異的河北晶龍精細化工有限公司貨運協(xié)議書及兩份證明復(fù)印件，欲證明車輛所運輸?shù)那邢饕簱p失情況；7、三份公估報告書原件，欲證明王某某受損的切削液、切削液桶，冀Ａ×××××，冀Ａ×××××車輛損失的公估數(shù)據(jù)；8、與原件核對無異的增值稅發(fā)票三份，欲證明王某某支付公估服務(wù)費的損失情況。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對1、2、3、4、5號證據(jù)無異議。對6號證據(jù)有異議，該協(xié)議書雖有河北晶龍精細化工有限公司的公章，但王某某只有簽字，并未按手印，不符合合同法相關(guān)規(guī)定，同時該份協(xié)議僅顯示貨物的多少，運費總價為空，明顯不符合常理也不屬于完整性的合同。對7號證據(jù)有異議，該評估僅對冀Ａ×××××車輛的殘值做鑒定，單純以投保車損金額減去殘值金額計算損失金額，計算錯誤；對8號證據(jù)真實性無異議，但公估費屬于間接損失，不屬于保險范圍。
元某某潤博汽車運輸有限公司在原審中對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)無異議。
本院對上述證據(jù)的認定意見為：因中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司、元某某潤博汽車運輸有限公司對上述1、2、3、4、5號證據(jù)無異議，本院經(jīng)審查對上述證據(jù)予以確認并在卷佐證；對6、7號證據(jù)，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司雖有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，元某某潤博汽車運輸有限公司對上述證據(jù)無異議，本院經(jīng)審查對上述證據(jù)真實性予以認定；對8號證據(jù)，因中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司對其真實性無異議，元某某潤博汽車運輸有限公司對上述證據(jù)無異議，本院經(jīng)審查對上述證據(jù)真實性予以認定。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在原審中圍繞其抗辯提交了以下證據(jù)：1、與原件核對無異的冀Ａ×××××投保時車輛投保單、投保提示、告知單，欲證明以上材料均由投保單位元某某潤博汽車運輸有限公司蓋章確認，保險公司對投保的內(nèi)容、條款和免賠事項向投保人做了明確說明。2、保險條款一份，欲證明根據(jù)車輛損失保險條款中的保險責任并不包含火災(zāi)爆炸責任、第三者責任險條款也對第三者責任險及第三者的含義進行了明確說明（第三條、第四條）。在本次庭審中，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司補充提交3號證據(jù)車損險條款一份，欲證明2016年6月以前車輛損失險均使用該條款，該保險條款第四條以清單形式列明賠償?shù)姆秶渲胁话ɑ馂?zāi)。保險人承擔賠償責任的另外一個要件，是承保車輛必須在使用過程中，在本案中承保車輛停放場地是停車場內(nèi)，至事故發(fā)生時間已經(jīng)停放兩個小時以上，超出生活經(jīng)驗法則所判斷的車輛使用狀態(tài)，并不屬于車輛的使用狀態(tài)。
王某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)，認為保險公司并沒有完全履行保險法所規(guī)定的提示和明確說明，該證據(jù)中并沒有作出顯著的標示也沒有對其免責的條款進行明確說明，比如該證據(jù)中應(yīng)有簽名加蓋章的位置卻只有印章而沒有投保人、經(jīng)辦人簽名，因此該證據(jù)對本案不具有任何的抗辯效力。對2號證據(jù)，認為該條款并無證據(jù)證明已向投保人王某某進行送達，該證據(jù)也不能作為抗辯的依據(jù)。對3號證據(jù)，認為保險公司提交的條款，屬于制式合同，在制式合同中并沒有明確提示火災(zāi)不屬于保險責任范圍，保險公司也沒有舉證進行過明顯提示；本條款中對責任免除約定中沒有排除本案發(fā)生火災(zāi)免除的情形；從本條款的第四條內(nèi)容看，主要是不可抗力不屬于保險的責任，本案的證據(jù)證實本案火災(zāi)屬于第三方的責任事故，應(yīng)屬于賠償責任；從本案的鑒定報告及照片證實本輛車應(yīng)按涉案車輛處于使用狀態(tài)，當時車輛有拉運的切削液空桶，只是在停車場暫時停放，符合保險條款中約定的車輛使用過程中的條件。
元某某潤博汽車運輸有限公司在原審中對上述1號、2號證據(jù)的質(zhì)證意見為：在2015年6月3日投保后冀Ａ×××××保單及相關(guān)條款已全部交給王某某，其他事項沒有異議。
本院對上述證據(jù)的認定意見為：對1號證據(jù)，王某某雖對該證據(jù)有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院經(jīng)審查上述投保單、投保提示、告知單中均無免除或限制保險公司責任的條款、也沒有免除保險公司主要義務(wù)，排除投保人主要權(quán)利的條款，故本院對王某某主張保險公司未對1號證據(jù)履行提示和說明義務(wù)的抗辯理由不予采信，上述投保單、投保提示、告知單均加蓋有投保人元某某潤博汽車運輸有限公司的公章，且元某某潤博汽車運輸有限公司對該證據(jù)無異議，故本院對上述證據(jù)依法予以確認并在卷佐證；對2號證據(jù)，王某某雖對該證據(jù)有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，元某某潤博汽車運輸有限公司對機動車第三者責任保險條款無異議，對機動車損失險條款未予質(zhì)證，結(jié)合本案元某某潤博汽車運輸有限公司簽章確認的投保提示第三條內(nèi)容、投保提示落款處內(nèi)容、機動車保險投保單投保人聲明部分內(nèi)容以及機動車損失保險條款、機動車第三者責任條款責任免除部分字體明顯加黑加粗的實際情況，應(yīng)認定保險人履行了向投保人進行提示及說明的義務(wù)，故本院對上述保險條款予以確認并在卷佐證。
元某某潤博汽車運輸有限公司在原審中圍繞其抗辯提交了與原件核對無異的與王某某的汽車買賣合同，本次庭審中該公司未提交任何證據(jù)。王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司對上述汽車買賣合同均無異議，本院經(jīng)審查對上述汽車買賣合同依法予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月2日，元某某潤博汽車運輸有限公司（甲方、出賣方）與王某某（乙方、買受方）簽訂汽車買賣合同，元某某潤博汽車運輸有限公司將其所有的主車車牌號為冀Ａ×××××、掛車車牌號為冀Ａ×××××的機動車以分期付款的方式出賣給王某某，合同約定王某某首期付款100000元，剩余57500元購車款在2015年4月25日至2016年1月25日期間分十次付清，元某某潤博汽車運輸有限公司在王某某付清全部貨款前保留合同項下車輛的所有權(quán)。后王某某依約在2016年1月25日還清全部購車貨款，上述車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移歸王某某所有，但雙方一直未辦理過戶登記。
2015年6月3日元某某潤博汽車運輸有限公司就車牌號冀Ａ×××××的機動車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險（新車購置價189000元）、機動車第三者責任保險（保險金額1000000元），保險期間自2015年6月7日至2016年6月6日24時止，并于當日在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司提供的機動車交通事故責任強制保險費率浮動告知單、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版）、機動車保險投保單上加蓋了公司印章。后中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司向投保人元某某潤博汽車運輸有限公司交付了雙方簽訂保險合同項下的機動車損失保險條款及機動車第三者責任保險條款，上述機動車損失保險條款第四條約定：保險期間，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）外界物體墜落、倒塌；（三）暴風、龍卷風；（四）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）載運被保險機動車的渡船遭受自然損害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）；上述機動車損失保險條款第七條第（五）項約定：火災(zāi)造成的機動車損失，保險人不負責賠償。上述機動車第三者責任保險條款第三條約定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員；上述機動車第三者責任保險條款第五條第（一）項明確約定被保險機動車造成被保險人所有的財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償。
2016年6月2日，停放在寧晉縣龍興物流園停車場載有36個切削液空桶的冀Ａ×××××貨運掛車（冀Ｅ×××××）起火，事故造成冀Ａ×××××貨運掛車與西部相鄰的載有10余桶切削液的貨運掛車冀Ａ×××××（該車亦為王某某所有）兩部車嚴重受損，兩車所載切削液及切削液桶受損。兩車所載切削液及切削液桶系河北晶龍精細化工有限公司委托王某某承運的。
經(jīng)本院委托，信德保險公估有限公司對冀Ａ×××××的車輛損失作出公估報告，損失為58042元；對冀Ａ×××××作出殘值評估，殘值為7000元；對切削液、切削液桶進行損失評估，每噸切削液11000元、每個切削液桶1450元。信德保險公估有限公司共收取了公估費9000元。
2016年6月5日，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司、王某某共同委托河北智鑒檢測技術(shù)服務(wù)有限公司對案涉車輛起火原因進行鑒定，該公司于2016年6月16日作出冀質(zhì)鑒（2016）0605號鑒定意見書，鑒定意見為：依據(jù)鑒定材料和勘驗情況，所鑒定車輛起火不是車輛自身原因所致，起火點應(yīng)位于冀Ａ×××××貨運掛車右后部車廂圍欄內(nèi)。
本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，元某某潤博汽車運輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的不利訴訟后果。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的保險合同，自成立時生效。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。本案冀Ａ×××××號機動車登記車主元某某潤博汽車運輸有限公司與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司簽訂的機動車損失保險合同及機動車第三者責任保險合同依法成立，合同雙方享有上述合同約定的權(quán)利同時應(yīng)全面履行上述合同約定的義務(wù)。王某某受讓冀Ａ×××××號車輛后應(yīng)替代元某某潤博汽車運輸有限公司作為被保險人繼續(xù)享有上述保險合同權(quán)利、履行上述保險合同義務(wù)。上述機動車損失保險合同第四條以列舉的方式明確了保險人的賠償范圍，其中不包括因火災(zāi)造成的機動車車輛損失，且該保險合同第七條第（五）項也明確約定了火災(zāi)造成的損失系保險人不負責任賠償?shù)姆秶１景讣剑痢痢痢痢痢撂枡C動車車輛損失系因火災(zāi)引起的，故該車的車輛損失不屬于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司機動車損失保險的賠償范圍，王某某要求中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司賠償其冀Ａ×××××號機動車車輛損失182000元的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予支持；本案冀Ａ×××××車為王某某所有，冀Ａ×××××號車起火對該車造成的損失屬于上述機動車第三者責任保險合同第五條第（一）項中對被保險人所有的財產(chǎn)造成的損失，該種損失系第三者責任保險合同雙方約定的保險人不負賠償責任的范圍，故本院對王某某要求中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司適用機動車第三者責任險向其賠償冀Ａ×××××車車輛損失58042元的訴訟請求依法不予支持；關(guān)于王某某主張的切削液、切削液桶損失161850元，因其提交的證據(jù)不足以證明河北晶龍精細化工有限公司已授權(quán)其負責追償，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司對其主張也不予認可，本院對其上述訴訟請求依法不予支持。關(guān)于王某某主張的其他損失29262元，因其無法說明其他損失的具體內(nèi)容，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對其上述訴訟請求依法不予支持。關(guān)于王某某主張的9000元公估費，因其不屬于機動車損失保險及機動車第三者責任保險的賠償范圍，故本院對其上述訴訟請求依法不予支持。關(guān)于王某某在庭審中提出的保險公司未對機動車損失保險條款及機動車第三者責任保險條款中的免責條款進行提示及說明的抗辯理由，結(jié)合本案元某某潤博汽車運輸有限公司簽章確認的投保提示第三條內(nèi)容：“投保前請認真閱讀保險條款，重點關(guān)注保險責任、責任免除、投保人和被保險人義務(wù)、賠償處理、免賠率或者免賠額等內(nèi)容。保險公司應(yīng)對免責條款、服務(wù)承諾向您作出明確說明”，投保提示落款處內(nèi)容：“如果您已經(jīng)仔細閱讀了本提示，請簽名（章）”，機動車保險投保單投保人聲明部分內(nèi)容：“本人確認投保單已附投保險種對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責任、投保人及被保險人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進行了明確說明。本人對保險條款已認真閱讀并充分理解”，以及機動車損失保險條款、機動車第三者責任條款責任免除部分字體明顯加黑加粗的實際情況，應(yīng)認定保險人履行了向投保人進行提示及說明的義務(wù)，故本院對王某某的上述抗辯理由依法不予采信。關(guān)于王某某要求元某某潤博汽車運輸有限公司承擔賠償責任的訴訟請求，既無事實根據(jù)又無法律根據(jù)，本院對其上述訴訟請求依法不予支持。

綜上所述，對王某某的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十七條、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回王某某的訴訟請求。
案件受理費7902元，由王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 董曉波
審判員 郭昺
人民陪審員 王獻超

書記員： 慶紅綿