上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：徐秀偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：綠地集團大慶置業(yè)有限公司，住所地：大慶高新區(qū)孵化大廈16樓。
法定代表人：樊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭榮海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綠地集團大慶置業(yè)有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：綠地地產(chǎn)集團有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)打浦路688號。
法定代表人：張玉良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉冬梅，吉林雅成律師事務所律師。

上訴人王某因與被上訴人綠地集團大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地大慶公司）、綠地地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱綠地集團公司）商品房預約合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民再32號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某委托訴訟代理人徐秀偉、被上訴人綠地大慶公司委托訴訟代理人鄭榮海、綠地集團公司委托訴訟代理人劉冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、案涉合同的性質問題。商品房買賣的認購、訂購、預訂等協(xié)議一般是指商品房買賣合同雙方當事人在簽署預售契約或買賣契約之前所訂立的文書，是對雙方交易房屋有關事宜的初步確認，其性質即屬于商品房買賣預約合同。首先，根據(jù)本案查明的事實，簽訂《綠地集團商品房認購協(xié)議書》時，綠地大慶公司尚未取得涉案地塊的土地使用權證，未辦妥涉案建設項目的立項、規(guī)劃、報建等審批手續(xù)，開發(fā)項目尚未開工。可見，簽訂《綠地集團商品房認購協(xié)議書》時并不具備商品房預售條件。其次，《綠地集團商品房認購協(xié)議書》符合房屋買賣合同中的預約合同特征?！毒G地集團商品房認購協(xié)議書》合同名稱即有“認購”字樣，旨在預售條件具備時換簽正式合同文本或者訂立補充協(xié)議完善主合同?！毒G地集團商品房認購協(xié)議書》只約定了房屋號、建筑面積、單價、房屋總價款及支付房款的時間，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：“商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同。商品房買賣合同應當明確以下主要內容：（一）當事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間；（五）交付使用條件及日期；六）裝飾、設備標準承諾；（七）供水、供電、供熱、燃氣、通訊、道路、綠化等配套基礎設施和公共設施的交付承諾和有關權益、責任；（八）公共配套建筑的產(chǎn)權歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產(chǎn)權登記有關事宜；（十一）解決爭議的方法；十二）違約責任；（十三）雙方約定的其他事項?！?，該協(xié)議中缺失商品房預售合同的一些必備條款，難以實際履行。之所以存在這些缺失和不確定的合同內容，主要是因為訟爭項目尚未辦妥商品房銷售所必需的建設規(guī)劃、土地出讓、建設用地等審批手續(xù)，不具備開工條件，更無從確定交房期限、辦證期限等?？梢姡毒G地集團商品房認購協(xié)議書》需補充、細化才能得以實際履行，進而實現(xiàn)簽訂本約的合同目的。該協(xié)議更符合商品房銷售合同中預約合同的法理特征。
二、案涉合同的效力問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團商品房認購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，從《綠地集團商品房認購協(xié)議書》內容看，并無違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定。因《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)范的是商品房買賣的本約合同，王某主張因該協(xié)議未取得商品房銷售許可證而無效，不能成立。關于王某主張協(xié)議違反《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預售管理辦法》而無效，因《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預售管理辦法》屬于部門規(guī)章，王某的主張不成立。
三、被上訴人與上訴人簽訂案涉合同時，是否具備商品房預售許可證對本案事實認定的影響問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團商品房認購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，是否具備商品房預售許可證對本案事實認定并無影響。
四、被上訴人是否應承擔給付0.5倍賠償金的問題。因案涉協(xié)議性質系預約合同，王某主張被上訴人給付0.5倍的賠償金無事實和法律依據(jù)，對其主張不予支持。
綜上所述，上訴人王某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 王東輝
審判員 趙楠
審判員 王丹

書記員： 孫楊楊