王建
蔣愛明（河北伯雍律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李爭

原告:王建。
委托代理人:蔣愛明，河北伯雍律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)建華東道20號河畔人家第1#A座東2號房。
代表人:孫亞明，系公司總經(jīng)理。
委托代理人:李爭，系公司員工。特別授權(quán)。
原告王建與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱華安保險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由代理審判員張春偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王建的委托代理人蔣愛明、被告華安保險公司的委托代理人李爭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司作為被保險人為登記所有的冀B×××××號小型轎車在被告華安保險公司投保了保險金額為68000元且不計免賠率的車輛損失險，玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司與被告華安保險公司之間形成了保險合同法律關(guān)系，該合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司按照合同約定交納保險費，被告華安保險公司應對此次交通事故造成的合理損失予以賠償。被告華安保險公司作為保險人的義務是對被保險人玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司的損失進行理賠，雙方之間實際形成了債權(quán)債務關(guān)系。被保險人玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司享有債權(quán)請求權(quán)，其將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告王建的行為不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定且不損害國家、集體及第三人的利益且未改變保險合同約定的內(nèi)容亦未加重保險人的義務且被告華安保險公司未提出異議，因此，王建具有原告主體資格。被告華安保險公司應直接向原告王建予以賠償。原告提供的公估報告中已經(jīng)包含拆解費用，拆解費系重復主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、二款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失?！?、第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！薄⒌诹鶙l ?“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！?、《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！薄ⅰ吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！敝?guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車損失保險保險金額范圍內(nèi)賠償原告王建車輛損失、公估費、保管費、施救費等經(jīng)濟損失共計42898元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告王建的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費487元，由原告王建負擔50元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔437元（此款已由原告王建預交，履行義務時由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告王建437元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司作為被保險人為登記所有的冀B×××××號小型轎車在被告華安保險公司投保了保險金額為68000元且不計免賠率的車輛損失險，玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司與被告華安保險公司之間形成了保險合同法律關(guān)系，該合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司按照合同約定交納保險費，被告華安保險公司應對此次交通事故造成的合理損失予以賠償。被告華安保險公司作為保險人的義務是對被保險人玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司的損失進行理賠，雙方之間實際形成了債權(quán)債務關(guān)系。被保險人玉田縣騰達汽車銷售服務有限公司享有債權(quán)請求權(quán)，其將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告王建的行為不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定且不損害國家、集體及第三人的利益且未改變保險合同約定的內(nèi)容亦未加重保險人的義務且被告華安保險公司未提出異議，因此，王建具有原告主體資格。被告華安保險公司應直接向原告王建予以賠償。原告提供的公估報告中已經(jīng)包含拆解費用，拆解費系重復主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任?！?、《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、二款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失?！?、第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”、第六十六條 ?“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！?、《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！敝?guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車損失保險保險金額范圍內(nèi)賠償原告王建車輛損失、公估費、保管費、施救費等經(jīng)濟損失共計42898元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告王建的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費487元，由原告王建負擔50元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔437元（此款已由原告王建預交，履行義務時由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告王建437元）。

審判長：張春偉

書記員：蔡立新