河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉美霞（山西華瑞律師事務(wù)所）
王某某
張海龍（河北決策律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所林州市國(guó)家紅旗渠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)盛唐大道東段。
法定代表人:侯斌，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉美霞，山西華瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托訴訟代理人:張海龍，河北決策律師事務(wù)所律師。
上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人王建設(shè)租賃合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人沒(méi)有單獨(dú)租賃被上訴人的標(biāo)準(zhǔn)節(jié)及附墻，標(biāo)準(zhǔn)節(jié)與附強(qiáng)屬于塔吊的附屬品；2、上訴人已經(jīng)證明塔吊及標(biāo)準(zhǔn)節(jié)、附墻等租賃物已經(jīng)歸還，被上訴人已經(jīng)收到卻要求二次返還，上訴人保留追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的權(quán)利。
王某某辯稱，1、雙方在出庫(kù)單上對(duì)租賃物進(jìn)行了再約定，雙方簽字蓋章后租賃關(guān)系即成立并生效；2、上訴人主張的塔吊合同與本案無(wú)關(guān)；3、標(biāo)準(zhǔn)節(jié)是塔吊增高必備的器械，不是附屬設(shè)施，系獨(dú)立于塔吊的，上訴人應(yīng)當(dāng)支付租金；4、上訴人工程完工后，應(yīng)當(dāng)按約返還被上訴人，并由被上訴人查驗(yàn)簽收；5、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求法院查明事實(shí)，判令給河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司付王建設(shè)租賃費(fèi)91260元及違約金；并返還租賃物標(biāo)準(zhǔn)節(jié)10節(jié)、附墻2套。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年6月23日、7月15日河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)辦人孔江湖與王某某方經(jīng)辦人王青青簽訂塔吊出庫(kù)單，從王某某處租賃建筑器材標(biāo)準(zhǔn)節(jié)共10節(jié)、附墻2套、另附件標(biāo)準(zhǔn)節(jié)螺栓80套、穿墻螺栓22套、25平方電纜56米，用于建設(shè)白馬城弈城名都15#樓。
2014年11月11日河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司該項(xiàng)目經(jīng)辦人孔江湖對(duì)承建白馬城弈城名都15#樓使用王某某的租賃器材進(jìn)行了說(shuō)明，載明原出租方大同市南郊啟興機(jī)械設(shè)備租賃站王志強(qiáng)（王成元）租到河南華安建設(shè)有限公司白馬城弈城名都15#樓徐工塔吊QTZ63-5610出廠編號(hào)2012092512晉B-T02021塔吊壹臺(tái)，每月租金貳萬(wàn)元，同意給付出租方藁城市蔡家崗渤海租賃站（王某某）租賃費(fèi)從2014年3月15日-10月25日共計(jì)柒個(gè)月零壹拾天，總計(jì)欠租賃費(fèi)壹拾肆萬(wàn)陸仟陸佰元整。
另補(bǔ)充協(xié)議:如有爭(zhēng)議與原合同有同等法律效力，原合同人共同償還王某某租賃費(fèi)、租賃物附明細(xì)。
同日在該說(shuō)明空白處孔江湖填寫了河南華安項(xiàng)目部認(rèn)可轉(zhuǎn)租，已支付王成元租賃費(fèi)3月、陸萬(wàn)元，支付王某某租賃費(fèi)壹萬(wàn)元整。
此說(shuō)明書寫于藁城市蔡家崗渤海租賃站出庫(kù)單上，另該出庫(kù)單約定:1、承租方用出租方租賃器材后，不可銷售、轉(zhuǎn)讓或抵押，否則承租方必須支付雙倍租金給出租方；2、此單據(jù)與合同具有同等法律效力，出、承租方經(jīng)手人簽字生效。
如發(fā)生糾紛由出租方戶籍所在人民法院提起訴訟，并按合同約定的日期結(jié)算租金，承租方逾期未付，出租方將按每月5%加收違約金；3、租賃器材經(jīng)承租方檢驗(yàn)合格、簽收后，發(fā)生任何數(shù)量、質(zhì)量、安全等問(wèn)題及各項(xiàng)損失和費(fèi)用全部由承租方承擔(dān)。
以下是出租方經(jīng)辦人王某某與承租方經(jīng)辦人孔江湖的簽名并加蓋河南華安建設(shè)有限公司資料專用章。
本院認(rèn)為，2014年11月11日的出庫(kù)單欠條載明原出租方大同市南郊啟興機(jī)械設(shè)備租賃站王志強(qiáng)（王成元）租到河南華安建設(shè)有限公司塔吊壹臺(tái)，每月租金貳萬(wàn)元，可以說(shuō)明本案雙方均認(rèn)可本案的租賃物就是王志強(qiáng)和上訴人合同中約定的塔機(jī)，租金約定也與王志強(qiáng)和上訴人合同一致，并且雙方約定如有爭(zhēng)議與原合同有同等法律效力，該約定中的“原合同”應(yīng)為王志強(qiáng)與上訴人間的合同，因該合同中約定塔機(jī)獨(dú)立高度40米，本次安裝高度100米，可以認(rèn)定該合同中的租賃物為塔機(jī)與相應(yīng)高度的標(biāo)準(zhǔn)節(jié)及附墻，“原合同”約定租賃費(fèi)貳萬(wàn)元每月，因上訴人未支付完畢租賃費(fèi)，現(xiàn)被上訴人單獨(dú)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)及附墻主張租賃費(fèi)，本院予以支持，該部分租賃費(fèi)可在后續(xù)對(duì)塔機(jī)租賃費(fèi)結(jié)算時(shí)予以扣除。
上訴人提交的托運(yùn)司機(jī)證明不能顯示司機(jī)已經(jīng)將塔機(jī)及其他設(shè)備交付給了被上訴人，故上訴人主張已經(jīng)返還了租賃物的請(qǐng)求，本院不予支持，上訴人可在取得確切證據(jù)后另行提起訴訟。
綜上所述，上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2950元，由上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年11月11日的出庫(kù)單欠條載明原出租方大同市南郊啟興機(jī)械設(shè)備租賃站王志強(qiáng)（王成元）租到河南華安建設(shè)有限公司塔吊壹臺(tái)，每月租金貳萬(wàn)元，可以說(shuō)明本案雙方均認(rèn)可本案的租賃物就是王志強(qiáng)和上訴人合同中約定的塔機(jī)，租金約定也與王志強(qiáng)和上訴人合同一致，并且雙方約定如有爭(zhēng)議與原合同有同等法律效力，該約定中的“原合同”應(yīng)為王志強(qiáng)與上訴人間的合同，因該合同中約定塔機(jī)獨(dú)立高度40米，本次安裝高度100米，可以認(rèn)定該合同中的租賃物為塔機(jī)與相應(yīng)高度的標(biāo)準(zhǔn)節(jié)及附墻，“原合同”約定租賃費(fèi)貳萬(wàn)元每月，因上訴人未支付完畢租賃費(fèi)，現(xiàn)被上訴人單獨(dú)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)及附墻主張租賃費(fèi)，本院予以支持，該部分租賃費(fèi)可在后續(xù)對(duì)塔機(jī)租賃費(fèi)結(jié)算時(shí)予以扣除。
上訴人提交的托運(yùn)司機(jī)證明不能顯示司機(jī)已經(jīng)將塔機(jī)及其他設(shè)備交付給了被上訴人，故上訴人主張已經(jīng)返還了租賃物的請(qǐng)求，本院不予支持，上訴人可在取得確切證據(jù)后另行提起訴訟。
綜上所述，上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2950元，由上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建國(guó)
審判員：史兆宏
審判員：張楠

書記員：趙曉