原告：王建水，男，1963年6月18日生，漢族，住辛集市。
委托訴訟代理人：牛春見(jiàn)、高雯，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。
被告：王思源，男，1981年7月1日生，漢族，住辛集市。

原告王建水與被告王思源租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法由審判員馬樹立適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王建水的委托訴訟代理人高雯到庭參加訴訟。被告王思源經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王建水向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法解除原被告之間的租賃合同，并將房屋內(nèi)設(shè)施滕清并搬出；2、判令被告給付原告拖欠租金6000元及利息；3、訴訟及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原被告于2016年9月15日簽訂租賃協(xié)議，被告租賃原告位于辛集市××大街××號(hào)胡合營(yíng)菜市場(chǎng)源園鮮果，租期一年，2017年9月15日到期。協(xié)議約定年租金36000元。截至今日，被告拖欠原告租金6000元，原告多次索要，被告均拒絕推諉，被告已經(jīng)構(gòu)成了根本違約。無(wú)奈，為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望人民法院依法支持原告訴請(qǐng)。
被告王思源經(jīng)依法傳喚未到庭，未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王建水從胡合營(yíng)村委會(huì)租賃村委會(huì)門臉后，分租給了被告王思源，原被告雙方在2016年9月15日簽訂的租賃協(xié)議，被告從原告處租用胡合營(yíng)菜市場(chǎng)60號(hào)門臉，租期1年，2017年9月15日到期，付款方式為上付款。年租金36000元。被告實(shí)際給付了30000元，還仍欠原告租金6000元。在協(xié)議的第七條規(guī)定，使用期內(nèi)如果被告不能及時(shí)足額交納租金，原告有權(quán)收回該商場(chǎng)。被告拖欠部分租金未付，因此原告要求解除原被告之間的租賃合同。以上有原告提供的房屋租賃協(xié)議及開(kāi)庭筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為，原被告于2016年9月15日簽訂租賃協(xié)議，被告租賃原告位于胡合營(yíng)菜市場(chǎng)門臉，租期一年，2017年9月15日到期，付款方式為上付款。年租金36000元。但被告實(shí)際給付了原告30000元，還仍欠原告租金6000元。鑒于被告拖欠部分租金未付，已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，因此原告要求解除原被告之間的租賃合同，將房屋內(nèi)的設(shè)施滕清搬出，原告并要求被告給付拖欠租金6000元，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求的利息，應(yīng)從原告主張權(quán)利時(shí)即2017年5月4日起計(jì)算到履行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算。被告王思源未到庭、未答辯，視為對(duì)自己的舉證質(zhì)證權(quán)利的放棄。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告王建水與被告王思源所簽訂的租賃合同，并于本判決生效后十日內(nèi)將房屋內(nèi)設(shè)施滕清并搬出。
二、被告王思源于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王建水租金6000元及利息（利息從2017年5月4日起至履行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)40元，由被告王思源負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 馬樹立

書記員： 賈楠