王某某
楊永勝（河北維則律師事務所）
顧根弄
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
孫靜（河北銘鑒律師事務所）

原告王某某。
委托代理人楊永勝，河北維則律師事務所律師。
被告顧根弄。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。地址:滄州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東海路20號靖燁科技園8號樓5層508-515室。
法定代表人高立升，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫靜，河北銘鑒律師事務所律師。
原告王某某訴被告顧根弄、太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財險滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員張莎莎獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人楊永勝、被告顧根弄、被告太平財險滄州公司的委托代理人孫靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告顧根弄辯稱，其車輛在被告太平財險滄州公司投保了交強險和限額為10萬元的商業(yè)第三者責任險，原告的損失應首先由保險公司承擔，且訴訟費、鑒定費不應由被告顧根弄承擔。被告顧根弄的駕駛證、行駛證沒有漏檢；對原告提供的其他證據(jù)沒有異議。對被告太平財險滄州公司提供的車輛核損情況沒有異議。
被告太平財險滄州公司辯稱，核實保單、交通事故認定書、被告顧根弄駕駛證、行駛證后，確定該交通事故發(fā)生在保險期間，且不屬于免賠情形的情況下，保險公司同意在交強險限額內(nèi)對原告合理合法的損失進行賠付，超過交強險部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照交通事故責任比例承擔。訴訟費、鑒定費保險公司不承擔，應由本案被告顧根弄承擔。對原告提供的交通事故認定書真實性沒有異議，但對原告王某某、被告顧根弄對王建成圍欄損失的賠償不予認可，該損失數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)；對原告提供的商業(yè)三者險打印件真實性不認可，待保險公司核實投保情況、保險期間以及是否投保不計免賠等情況后再予以確定；對鑒定費發(fā)票真實性沒有異議，但鑒定費、訴訟費應按保險合同的約定由被告顧根弄承擔；施救費發(fā)票開票日期為2015年1月8日，應核實其關(guān)聯(lián)性；對道路交通事故損害賠償憑證不認可，賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)；原告提供的被告顧根弄的行駛證復印件有效期到2013年3月，交通事故發(fā)生時沒有年檢，不排除被告顧根弄駕駛有安全隱患的車輛，屬于商業(yè)三者險免賠情形，故對超出交強險范圍的損失不承擔賠償責任；鑒定評估報告書鑒定的損失數(shù)額過高，在事故發(fā)生后保險公司勘驗了現(xiàn)場，對原告的車輛進行了核損并確定了修理廠名稱，保險公司核損數(shù)額為53800元（包括施救費），因二者差額過高，不予認可，保留重新鑒定的權(quán)利。在核實保單后，對確定交強險范圍內(nèi)的損失由交強險承擔，超過交強險范圍的損失，由于被告顧根弄行駛證沒有年檢，不予承擔，若法庭核實被告顧根弄的行駛證確已年檢，保險公司同意在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按照不超過70%的比例承擔賠償責任。
本院認為，被告顧根弄駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，后被告顧根弄車輛失控下與王建成家圍欄相撞，致雙方車輛和圍欄損壞，被告顧根弄負此事故主要責任，原告王某某負次要責任。事故發(fā)生后，原告王某某已按照原告王某某、被告顧根弄、王建成在任丘市公安交通警察大隊達成的協(xié)議支付王建成圍欄賠償款2100元。被告顧根弄駕駛證、行駛證經(jīng)核實不存在漏檢情況。被告顧根弄駕駛的車輛在被告太平財險滄州公司投保了交強險和限額為10萬元的商業(yè)第三者責任險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。故此交通事故給原告造成的各項損失，應首先由被告太平財險滄州公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告太平財險滄州公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)按照事故責任比例70%承擔賠償責任。原告主張車輛損失費79671元，提供了鑒定評估報告書等證據(jù)，被告太平財險滄州公司雖持有異議，但其提供的現(xiàn)場勘查核損情況系其單方出具，不足以推翻該鑒定評估報告結(jié)論，故對其辯解意見不予采納，支持原告車輛損失費79671元。原告主張賠償王建成圍欄損失費2100元，提供了道路交通事故認定書、協(xié)議書、賠償憑證等證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張施救費500元，有施救費發(fā)票證實，本院予以確認。以上支持的費用共計82271元，超出了交強險財產(chǎn)損失的賠償限額，故應由被告太平財險滄州公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，剩余80271元由被告太平財險滄州公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照70%的比例賠償56189.7元。
原告主張鑒定評估費4200元，該費用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費用，故對被告太平財險滄州公司不予承擔的辯解意見不予采納。
鑒于本院所支持的原告的損失，被告太平財險滄州公司能全額賠償，故被告顧根弄在本案中不再承擔賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某交通事故損失費共計58189.7元。
二、被告顧根弄不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費981元、鑒定評估費4200元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔4908元，由原告王某某負擔273元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告顧根弄駕駛機動車與原告王某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，后被告顧根弄車輛失控下與王建成家圍欄相撞，致雙方車輛和圍欄損壞，被告顧根弄負此事故主要責任，原告王某某負次要責任。事故發(fā)生后，原告王某某已按照原告王某某、被告顧根弄、王建成在任丘市公安交通警察大隊達成的協(xié)議支付王建成圍欄賠償款2100元。被告顧根弄駕駛證、行駛證經(jīng)核實不存在漏檢情況。被告顧根弄駕駛的車輛在被告太平財險滄州公司投保了交強險和限額為10萬元的商業(yè)第三者責任險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。故此交通事故給原告造成的各項損失，應首先由被告太平財險滄州公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告太平財險滄州公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)按照事故責任比例70%承擔賠償責任。原告主張車輛損失費79671元，提供了鑒定評估報告書等證據(jù)，被告太平財險滄州公司雖持有異議，但其提供的現(xiàn)場勘查核損情況系其單方出具，不足以推翻該鑒定評估報告結(jié)論，故對其辯解意見不予采納，支持原告車輛損失費79671元。原告主張賠償王建成圍欄損失費2100元，提供了道路交通事故認定書、協(xié)議書、賠償憑證等證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張施救費500元，有施救費發(fā)票證實，本院予以確認。以上支持的費用共計82271元，超出了交強險財產(chǎn)損失的賠償限額，故應由被告太平財險滄州公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，剩余80271元由被告太平財險滄州公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照70%的比例賠償56189.7元。
原告主張鑒定評估費4200元，該費用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費用，故對被告太平財險滄州公司不予承擔的辯解意見不予采納。
鑒于本院所支持的原告的損失，被告太平財險滄州公司能全額賠償，故被告顧根弄在本案中不再承擔賠償責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某交通事故損失費共計58189.7元。
二、被告顧根弄不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費981元、鑒定評估費4200元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔4908元，由原告王某某負擔273元。

審判長：張莎莎

書記員：劉志丹