原告：王建康，男。
委托訴訟代理人：涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)。
法定代表人：周翠英，董事長。
委托訴訟代理人：吳健民，男，該公司員工。

原告王建康訴被告武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告王建康及其委托訴訟代理人涂凌，被告武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人吳健民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王建康向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,875元；2、被告支付原告未休年休假工資712.60元；3、被告支付原告雙休日加班工資27,363.84元；4、被告支付原告2015年5月1日至2017年6月30日的法定節(jié)假日加班工資4,703.16元；5、被告支付原告2015年5月1日至2017年6月30日延時(shí)加班工資85,512元；6、被告支付原告失業(yè)保險(xiǎn)損失5,425元（1,085元×5個(gè)月）；7、確認(rèn)原、被告2015年5月1日至2017年6月28日期間存在勞動關(guān)系。事實(shí)與理由：2015年5月1日，原告應(yīng)聘到被告處擔(dān)任保安，約定月工資1,550元，工作地點(diǎn)是武漢市江岸區(qū)苗栗路××坊。工作時(shí)間分兩班，早班從上午7點(diǎn)到下午7點(diǎn)，晚班從晚上7點(diǎn)到第二天早上7點(diǎn)，上三天，休一天，依此循環(huán)，全月無休，每班十二小時(shí)需要全程在崗，不能休息，原告每月工作超過260小時(shí)，每季度工作819個(gè)小時(shí)。原告在職期間，被告未給原告繳納社保，未支付加班工資。2017年6月29日，被告強(qiáng)行將原告調(diào)崗，原告因此被迫離職，被告未給任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告不服仲裁，故訴至本院。
被告武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司辯稱:1、原、被告雙方依法簽訂勞動合同并依此履行，原告在工作過程中涉嫌利用職務(wù)之便收受業(yè)主賄賂，疏于職守等原因遭受業(yè)主投訴，被告核實(shí)考慮后，依照合同約定對原告工作地點(diǎn)作出調(diào)整，原告不滿被告安排，無故缺勤，違反公司制度，給公司造成巨大損失，被告遂合法解除勞動合同，并無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、原、被告簽訂的勞動合同約定實(shí)行綜合工時(shí)制，被告單位就綜合工時(shí)制已報(bào)勞動局批準(zhǔn)備案，原告主張雙休日加班工資，于法無據(jù)；3、原告所述法定節(jié)假日加班，每日加班的情況與事實(shí)不符，請求法院予以駁回；4、原告系主動離職，不存在被迫的情形，且原告在離職后在游泳中心工作并未失業(yè)，原告主張的失業(yè)保險(xiǎn)金于法無據(jù)；5、白班有兩餐飯各休息兩個(gè)小時(shí)、晚班在凌晨時(shí)休息四個(gè)小時(shí)，故每班實(shí)際為八個(gè)小時(shí)，我方已經(jīng)在每月1,550元的工資里向其發(fā)放了延時(shí)加班費(fèi)。該小區(qū)共有4名保安，上班三天，休息一天。我方承認(rèn)雙方于2015年5月1日至2017年6月28日之間存在勞動關(guān)系，關(guān)于裁決被告應(yīng)向原告支付2015年5月1日至2017年6月28日期間的年休假工資712.60元，我方無異議。
經(jīng)審理查明：原告于2015年5月1日入職被告處，被安排至苗栗路××坊小區(qū)從事秩序維護(hù)員工作。雙方簽訂了為期三年的勞動合同，合同約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制（公司綜合工時(shí)制已報(bào)武漢市勞動局批準(zhǔn)備案），由于生產(chǎn)經(jīng)營需要延長工作時(shí)間的，按照《勞動法》四十一條執(zhí)行，原告依法享有法定節(jié)假日、婚假、產(chǎn)假、喪假等假期；每月工資為1,550元；原告加班工資、假期工資及特殊情況下的工資支付按有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。被告有權(quán)調(diào)整異動員工的工作地點(diǎn)和崗位，對不服從公司安排、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的，解除勞動合同不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。入職后，原告填寫《社保補(bǔ)助申請書》，確認(rèn)自己不愿意參加社保，自愿放棄被告為原告辦理社保，后果自行承擔(dān)。被告提交了武漢市江岸區(qū)勞動局于2016年7月準(zhǔn)予該公司實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制申請的審批表證實(shí)原告的崗位實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)制（計(jì)算周期：季）。因業(yè)主投訴，被告通知原告將其調(diào)崗至漢口火車站，原告拒絕調(diào)崗，遂離職。在職期間，原告每月固定工資1,550元。2015年9月1日起，武漢中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1,550元。被告稱工資中已包含了加班費(fèi)，但未提交證據(jù)證明。原告主張自己存在法定節(jié)假日加班的情形，但其在提交的《車輛出入登記表》中標(biāo)注的法定節(jié)假日的上班人員并非原告。
城中坊小區(qū)共有4名秩序維護(hù)員，秩序維護(hù)員的職責(zé)是在崗?fù)ぶ蛋嘁约靶^(qū)巡邏，該崗位系每日兩班輪轉(zhuǎn)，白班和夜班均為十二個(gè)小時(shí)，上三天休一天，依此循環(huán)。被告稱每班中間均有四個(gè)小時(shí)的休息時(shí)間，但并未舉證證明，原告稱每班十二小時(shí)均需在崗，公司會派人查崗，吃飯也是別人送來后在崗?fù)みM(jìn)餐。王建康主張自己每季度共上班819個(gè)小時(shí)。
2017年8月4日，原告申請勞動仲裁，請求裁決被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、延時(shí)加班工資及失業(yè)保險(xiǎn)損失。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年11月17日作出終局裁決，裁決被告向原告支付2016年5月1日至2017年6月28日的年休假工資712.60元，駁回了原告的其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決，提起訴訟，請求支持其訴訟請求，并當(dāng)庭增加訴訟請求，要求確認(rèn)原、被告于2015年5月1日至2017年6月28日期間存在勞動關(guān)系。被告對該項(xiàng)訴訟請求表示認(rèn)可。原告在被告處工作共計(jì)兩年兩個(gè)月。此外，雙方均對被告向原告支付2016年5月1日至2017年6月28日的年休假工資712.60元的裁決結(jié)果不持異議。

本院認(rèn)為：原、被告于2015年5月1日至2017年6月28日期間存在勞動關(guān)系，原告從事的秩序維護(hù)員崗位，每日兩班倒，白班和夜班均為十二個(gè)小時(shí)，被告稱每班中間均有四個(gè)小時(shí)的休息時(shí)間，但并未舉證證明，且結(jié)合原告崗位的性質(zhì)（生活小區(qū)崗?fù)ぶ蛋嘁约把策墸┮约八趰徫豢側(cè)藬?shù)，本院采信原告的陳述，認(rèn)定其每班工作時(shí)間為十二個(gè)小時(shí)。原告崗位實(shí)行按季綜合計(jì)算工時(shí)，按照每班十二小時(shí)、上三天休一天核算原告每個(gè)季度平均工作時(shí)間為821.25小時(shí)（365天÷4÷4×3×12小時(shí)），原告主張按照819個(gè)小時(shí)計(jì)算，系當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。扣除勞動行政管理部分規(guī)定的按季實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的上限500小時(shí)工作時(shí)間，原告有權(quán)就超出部分319小時(shí)（819-500）主張延時(shí)加班工資，原告在被告處工作共計(jì)2年2個(gè)月，其累計(jì)加班共計(jì)2,764.67小時(shí)【319小時(shí)×（2年×4+2/3）】，加班費(fèi)數(shù)額為36,941.71元（1,550元/月÷21.75天÷8小時(shí)×2,764.67小時(shí)×150%）。原告每月系固定工資且系武漢市中心城區(qū)的最低工資，被告稱原告每月1,550元工資中已包含加班費(fèi)，與事實(shí)不符，故對上述抗辯訴意見，本院不予采信。原告崗位實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)制，原告主張雙休日加班費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。原告未提供證據(jù)證實(shí)其法定節(jié)假日加班的事實(shí)，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，本院對其主張的法定節(jié)假日加班工資，本院不予支持。
繳納社保系法定義務(wù)，被告以原告向其出具《社保補(bǔ)助申請書》、承諾相關(guān)后果自負(fù)為由主張不應(yīng)向其支付失業(yè)保險(xiǎn)損失，于法無據(jù)，本院不予支持。因被告未為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)，導(dǎo)致其失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)年限縮短，影響其今后領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的數(shù)額，故原告有權(quán)主張失業(yè)保險(xiǎn)損失。原告依其工作年限，按照武漢市中心城區(qū)最低1550元的70%主張失業(yè)保險(xiǎn)損失5,425元（1,085元×5月），本院對此予以支持。被告未依法為原告繳納社保，亦未依法向其支付加班費(fèi)，故對原告主張的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,875元（1,550元/月×2.5月），本院予以支持。雙方均對被告應(yīng)向原告支付未休年休假工資712.60元的裁決結(jié)果不持異議，本院對此予以確認(rèn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十一條、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條第一款規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司與原告王建康于2015年5月1日至2017年6月28日期間存在勞動關(guān)系；
二、被告武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王建康支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,875元；
三、被告武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王建康支付未休年休假工資712.60元；
四、被告武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王建康支付延時(shí)加班費(fèi)36,941.71元；
五、被告武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王建康支付失業(yè)保險(xiǎn)損失5,425元；
六、駁回原告王建康的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 程春

書記員： 郭文