王某某
劉志花（河北朋濤律師事務(wù)所）
董禮娟（河北朋濤律師事務(wù)所）
王某某
李鳳海（河北龍信律師事務(wù)所）
中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司
張夢(mèng)利

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市薊縣。
委托訴訟代理人:劉志花，河北朋濤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:董禮娟，河北朋濤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
委托訴訟代理人:李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)南湖影視基地誠(chéng)達(dá)辦公樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130230782576898R。
法定代表人:馮利軍，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張夢(mèng)利，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某某與被告王某某、中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托訴訟代理人劉志花（第一次庭審）、董禮娟（第二次庭審），被告王某某及其委托訴訟代理人李鳳海，被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人張夢(mèng)利（第一次庭審）到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令二被告連帶給付原告工程款916萬(wàn)元，并支付自2013年5月15日起至本息全部付清之日止按年利率9%計(jì)算逾期付款利息；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:唐山誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司（2014年11月19日更名為中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司）總承包了唐山市曹妃甸湖土方開(kāi)挖工程，后其作為發(fā)包人將該工程發(fā)包給被告王某某所有的唐海縣華宇土方工程處（目前該公司已被注銷）。
2013年3月唐?？h華宇土方工程處與原告簽訂了曹妃甸湖土方開(kāi)挖工程合同，將該工程轉(zhuǎn)包給原告施工，合同約定工期60天，竣工日期為2013年5月10日，工程總造價(jià)為1400萬(wàn)元。
現(xiàn)該工程已竣工驗(yàn)收，并投入使用。
工程竣工后，王某某累計(jì)給付原告工程款708萬(wàn)元，其中最后一筆工程款的給付是在2015年2月，被告王某某給付原告80萬(wàn)元工程款（50萬(wàn)元承兌匯票一張，黑Ｋ×××××寶馬車一輛抵頂工程款30萬(wàn)元）。
后經(jīng)原告多次向二被告討要，但二被告卻未予清算，互相推諉。
被告王某某辯稱，第一，原被告雙方所簽訂的工程合同雖然約定了單價(jià)14元，約定了工程量約100萬(wàn)立方米，但原告實(shí)際完成的工程量應(yīng)當(dāng)以雙方共同認(rèn)可的工程量為準(zhǔn)，對(duì)原告實(shí)際完成的工程量原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
原告以王某某訴中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司115萬(wàn)立方米為依據(jù)，要求被告支付工程款，應(yīng)當(dāng)舉出經(jīng)原、被告雙方認(rèn)可的工程量為115萬(wàn)立方米的證據(jù)。
第二，在合同履行過(guò)程中，答辯人根據(jù)原告組織施工的具體情況，多次向原告發(fā)出通知、建議等函件，要求原告認(rèn)真履行合同義務(wù)和責(zé)任，而原告卻違反合同約定延誤施工工期，不按照施工方案施工，原告違約在先應(yīng)付違約責(zé)任。
第三，根據(jù)原告實(shí)際完成的工程量，答辯人支付工程款比例已經(jīng)超出了合同約定付款比例，并不存在遲延付款問(wèn)題，同時(shí)根據(jù)合同第5條約定，完工驗(yàn)收后支付其余30%工程款條件，該工程至今尚未驗(yàn)收，因此該工程尚不具備付清全部工程款的要件，答辯人更不應(yīng)承擔(dān)延期付款的違約責(zé)任。
我方認(rèn)為原告訴請(qǐng)缺乏理?yè)?jù)，應(yīng)予駁回。
被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，王某某和王某某所簽訂工程協(xié)議價(jià)款及內(nèi)容，我公司并不知情。
具體干多少活，王某某給原告多少錢，我公司不清楚。
王某某欠王某某多少錢，我公司均不承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，依法提交了證據(jù)。
本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)雙方所提無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2013年3月16日，被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司所設(shè)曹妃湖開(kāi)挖工程項(xiàng)目部與唐?？h華宇建筑土方工程處簽訂了《曹妃湖土方開(kāi)挖工程合同》，將唐山市曹妃甸濕地公園曹妃湖開(kāi)挖工程發(fā)包給唐海縣華宇建筑土方工程處進(jìn)行施工，工程范圍為“曹妃湖圖紙范圍內(nèi)臨時(shí)路分支建筑、土方開(kāi)挖、外運(yùn)、造地成型及排水工程等內(nèi)容，保證工程完工達(dá)到業(yè)主驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。
”合同工期總?cè)諝v天數(shù)為46天，開(kāi)工日期為2013年3月15日，竣工日期為2013年4月30日，工程單價(jià)為每立方米16.5元，工程總量約為800000立方米。
在工程價(jià)款支付方面，該合同約定，施工期間累計(jì)開(kāi)挖土方量達(dá)到20萬(wàn)立方米結(jié)算一次，按合同單價(jià)60%支付進(jìn)度款，工程完工經(jīng)監(jiān)理，業(yè)主驗(yàn)收合格后六個(gè)月內(nèi)支付工程總造價(jià)的20%，完工一年內(nèi)付清全部工程款。
（竣工驗(yàn)收時(shí)間自施工單位申請(qǐng)之日起60日內(nèi)完成）。
該合同中有被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司曹妃湖開(kāi)挖工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人田某及唐?？h華宇建筑土方工程處經(jīng)營(yíng)人王某某簽字。
現(xiàn)唐?？h華宇建筑土方工程處被注銷。
2013年3月，原告王某某與原唐海縣建筑土方工程處簽訂了《曹妃湖土方開(kāi)挖工程合同》，約定將唐山市曹妃甸濕地公園曹妃湖開(kāi)挖工程由唐海縣華宇建筑土方工程處發(fā)包給原告王某某進(jìn)行施工，工程范圍為“曹妃湖圖紙范圍內(nèi)臨時(shí)路分支建筑、土方開(kāi)挖、外運(yùn)、造地成型及排水工程等內(nèi)容。
”合同工期總?cè)諝v天數(shù)為60天，開(kāi)工日期為2013年3月1日，竣工日期為2013年5月10日，工程合同單價(jià)為每立方米14元，工程量約100萬(wàn)立方米。
在工程款支付方面，該合同約定，施工期間累計(jì)開(kāi)挖土方量達(dá)到20萬(wàn)立方米結(jié)算一次，按合同單價(jià)70%支付進(jìn)度款，工程完工后5天內(nèi)支付總工程量70%，完工驗(yàn)收后六個(gè)月內(nèi)付總工程款的10%，一年內(nèi)付清全部工程款。
（驗(yàn)收時(shí)間自施工單位申請(qǐng)之日起60日內(nèi)完成）。
庭審中，被告王某某就其與原告間簽訂的施工合同真實(shí)性并無(wú)異議，但主張?jiān)摵贤炗喨掌跒?016年3月10日并提交了該份合同原件，但原告對(duì)合同簽訂日期不予認(rèn)可，并也提交了該份合同原件。
原告所提交的該份合同中對(duì)合同簽訂日期僅表述為“2016年3月”。
被告王某某自2013年4月16日至2015年2月17日，共計(jì)支付原告王某某工程款7496791元，但庭審中原告只認(rèn)可7446791元，對(duì)案外人閆志良借款的5萬(wàn)元不予認(rèn)可。
對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)，經(jīng)審查，本院作如下認(rèn)定:1、本院應(yīng)原告申請(qǐng)調(diào)取的本院審理的2016冀0209民初1838號(hào)案件的庭審筆錄復(fù)印件及工程量確認(rèn)單復(fù)印件，原告以此主張本案所涉工程量應(yīng)為115萬(wàn)多立方米。
被告王某某對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，主張2016冀0209民初1838號(hào)案件已經(jīng)曹妃甸區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案，雖然對(duì)案件事實(shí)雙方有相關(guān)陳述，但未經(jīng)法院以判決形式確認(rèn)，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，不能成為訴訟中對(duì)其不利的證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告王某某與唐?？h華宇建筑土方工程處簽訂的《曹妃湖土方開(kāi)挖工程合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。
因唐?？h華宇建筑土方工程處已被注銷，其相應(yīng)的法律后果應(yīng)由其經(jīng)營(yíng)人王某某承擔(dān)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于:1、本案所涉工程是否存在整體轉(zhuǎn)包問(wèn)題；2、本案所涉工程工程量確認(rèn)問(wèn)題；3、被告王某某應(yīng)向原告王某某支付工程價(jià)款數(shù)額問(wèn)題。
關(guān)于本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告王某某與被告王某某之間簽訂的《曹妃湖土方開(kāi)挖工程合同》同被告王某某與被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《曹妃湖土方開(kāi)挖工程合同》在施工范圍上基本一致，陳小軍出具的證言能夠證實(shí)本案所設(shè)工程應(yīng)當(dāng)為整體轉(zhuǎn)包而非部分分包，況且被告王某某庭審中也沒(méi)有提交充分證據(jù)證實(shí)本案所涉工程除原告王某某承包施工之外，還存在其他施工主體，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的法律責(zé)任。
加之，結(jié)合上述兩個(gè)施工合同內(nèi)容，原告王某某與王某某之間簽訂的施工合同約定的工程量約為100萬(wàn)立方米，而被告王某某與被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的總包合同中約定的工程量?jī)H為80萬(wàn)立方米，從生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)上推斷，假設(shè)本案存在部分分包情形，應(yīng)當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)分包合同中約定的工程量多于總包合同中約定的工程量的情形。
因此，被告王某某主張本案所涉工程系部分分包的抗辯理由，缺乏理?yè)?jù)，對(duì)其主張，本院不予支持。
關(guān)于本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，依據(jù)原告申請(qǐng)本院調(diào)取的被告王某某與被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司在本院2016冀0209民初1838號(hào)案件中的相關(guān)庭審筆錄及證據(jù)能夠證實(shí)本案所涉工程量應(yīng)為1154722.66立方米。
被告王某某辯稱原告王某某所完成的工程量應(yīng)為50多萬(wàn)立方米的主張，庭審中并未提交充分證據(jù)，故對(duì)其主張，本院不予支持。
關(guān)于本案第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，庭審中被告王某某提交了案外人閆志良所簽訂的借條5萬(wàn)元，主張其作為工程款已經(jīng)支付了原告。
原告王某某不予認(rèn)可。
但該筆款項(xiàng)已經(jīng)本院立案受理的2016冀0209民初2831號(hào)案件閆志良的確認(rèn)，故本院對(duì)該筆款項(xiàng)予以采信。
被告王某某已經(jīng)支付原告王某某的工程款合計(jì)為7496791元，尚欠原告王某某的工程價(jià)款為1154722.66立方米×14元／立方米-7496791元8669326.24元。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的利息主張，本院認(rèn)為，該合同約定，工程款支付應(yīng)當(dāng)自工程完工后一年內(nèi)付清，因原告庭審并未提交證據(jù)證實(shí)該工程的具體完工日期，故應(yīng)當(dāng)以2016年7月13日（即起訴之日）起參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息為宜。
原告訴請(qǐng)超出部分，理?yè)?jù)不足，對(duì)其主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某某工程款8669326.24元，并自2016年7月13日起參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息，計(jì)付至本判決確認(rèn)的履行期間內(nèi)，實(shí)際履行之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告王某某承擔(dān)付款責(zé)任。
駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)87240元，由被告王某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某與唐?？h華宇建筑土方工程處簽訂的《曹妃湖土方開(kāi)挖工程合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。
因唐?？h華宇建筑土方工程處已被注銷，其相應(yīng)的法律后果應(yīng)由其經(jīng)營(yíng)人王某某承擔(dān)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于:1、本案所涉工程是否存在整體轉(zhuǎn)包問(wèn)題；2、本案所涉工程工程量確認(rèn)問(wèn)題；3、被告王某某應(yīng)向原告王某某支付工程價(jià)款數(shù)額問(wèn)題。
關(guān)于本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告王某某與被告王某某之間簽訂的《曹妃湖土方開(kāi)挖工程合同》同被告王某某與被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《曹妃湖土方開(kāi)挖工程合同》在施工范圍上基本一致，陳小軍出具的證言能夠證實(shí)本案所設(shè)工程應(yīng)當(dāng)為整體轉(zhuǎn)包而非部分分包，況且被告王某某庭審中也沒(méi)有提交充分證據(jù)證實(shí)本案所涉工程除原告王某某承包施工之外，還存在其他施工主體，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的法律責(zé)任。
加之，結(jié)合上述兩個(gè)施工合同內(nèi)容，原告王某某與王某某之間簽訂的施工合同約定的工程量約為100萬(wàn)立方米，而被告王某某與被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的總包合同中約定的工程量?jī)H為80萬(wàn)立方米，從生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)上推斷，假設(shè)本案存在部分分包情形，應(yīng)當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)分包合同中約定的工程量多于總包合同中約定的工程量的情形。
因此，被告王某某主張本案所涉工程系部分分包的抗辯理由，缺乏理?yè)?jù)，對(duì)其主張，本院不予支持。
關(guān)于本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，依據(jù)原告申請(qǐng)本院調(diào)取的被告王某某與被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司在本院2016冀0209民初1838號(hào)案件中的相關(guān)庭審筆錄及證據(jù)能夠證實(shí)本案所涉工程量應(yīng)為1154722.66立方米。
被告王某某辯稱原告王某某所完成的工程量應(yīng)為50多萬(wàn)立方米的主張，庭審中并未提交充分證據(jù)，故對(duì)其主張，本院不予支持。
關(guān)于本案第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，庭審中被告王某某提交了案外人閆志良所簽訂的借條5萬(wàn)元，主張其作為工程款已經(jīng)支付了原告。
原告王某某不予認(rèn)可。
但該筆款項(xiàng)已經(jīng)本院立案受理的2016冀0209民初2831號(hào)案件閆志良的確認(rèn)，故本院對(duì)該筆款項(xiàng)予以采信。
被告王某某已經(jīng)支付原告王某某的工程款合計(jì)為7496791元，尚欠原告王某某的工程價(jià)款為1154722.66立方米×14元／立方米-7496791元8669326.24元。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的利息主張，本院認(rèn)為，該合同約定，工程款支付應(yīng)當(dāng)自工程完工后一年內(nèi)付清，因原告庭審并未提交證據(jù)證實(shí)該工程的具體完工日期，故應(yīng)當(dāng)以2016年7月13日（即起訴之日）起參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息為宜。
原告訴請(qǐng)超出部分，理?yè)?jù)不足，對(duì)其主張，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某某工程款8669326.24元，并自2016年7月13日起參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息，計(jì)付至本判決確認(rèn)的履行期間內(nèi)，實(shí)際履行之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告中益誠(chéng)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告王某某承擔(dān)付款責(zé)任。
駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)87240元，由被告王某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：張超
審判員：畢景勃
審判員：李紳

書(shū)記員：鄭康